e6efb342-c8f7-45f0-8b39-e4e65d043d0c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4573-795/2016Proceso Nr. 4-06-3-03903-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.ROIK: 16061794166(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam atstovui J. P., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : A. R., būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2016-01-08, 21.10 val., Turgaus g. 22, Klaipėdoje, kontrolierių, turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi patikrinimo metu, pastebėjęs kontrolierius ir vengdamas patikrinimo nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių transporto kontrolierių reikalavimų.

Taksi automobilis turėjo ant stogo pritvirtintÄ geltonos spalvos atpažinimo ženklÄ -plafonÄ . Å iais savo veiksmais A. R. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus.VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės A. B. 2016-07-04 nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos A. R. skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos , t. y. nuo 2016-01-08 (b. l. 8).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Jam tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J.

P. prašė A. R. skirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalies sankcijoje.Liudytojas V. S. nurodė, jog dirba VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. Dirbant 2016-01-08, Turgaus g., prie namo Nr. 22, kartu su V. R. ir R. P., pastebėjo taksi automobilį. Privažiavus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ėjo patikrinti minėto taksi automobilio dokumentus, tačiau taksi automobilio vairuotojas juos pastebėjęs nuvažiavo atbuline eiga.2016-01-08 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog 2016-01-08, apie 21.10 val., Turgaus g., pastebėtas važiuojantis lengvasis automobilis taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo ant stogo pritvirtintÄ geltonos spalvos atpažinimo ženklÄ -plafonÄ su užraÅ¡u „Taksi“, ir kuris sustojo prie Turgaus g. namo Nr.

22. Patikrinus duomenų bazę, apie automobilį taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), duomenų nebuvo. Sustojus Å¡alia minėto automobilio taksi ir einant patikrinti dokumentų, kuriuos reikia turėti teikiant taksi paslaugas, Å¡io automobilio taksi vairuotojas, pastebėjęs kontrolierius ir vengdamas patikrinimo, nuvažiavo (b. l. 4).UAB „Autopunkto reikmenys“ elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog automobilį, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Autopunkto reikmenys“ nuomojasi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkte nustatyta, jog keleivių vežimÄ taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigÅ«nai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigÅ«nai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

Å ių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. R., bÅ«damas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2016-01-08, 21.10 val., Turgaus g. 22, Klaipėdoje, kontrolierių, turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi patikrinimo metu, pastebėjęs kontrolierius ir vengdamas patikrinimo nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių transporto kontrolierių reikalavimų.

Taksi automobilis turėjo ant stogo pritvirtintÄ geltonos spalvos atpažinimo ženklÄ -plafonÄ . Å iais savo veiksmais A. R. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus. Bylos medžiaga nustatyta, jog A. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje. A.

R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. A. R. baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie jo Å¡eimos santykius. A. R. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Esant tokioms aplinkybėms, A.

R. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1371 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė: A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 180,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16061794166 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Kristina Baškienė