2024-02-28 Nr. AB-3482-3-61-3-10435-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-20-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10435-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. L. prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. vasario 22 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi. Prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 12 punktu (procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą).

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 9 d. padavė pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, kurį taip pat grindė ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punktu, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2023.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-16-1188/2024 atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. vasario 9 d. paduotą prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatuodamas, jog pareiškėjas pateikė prašymą praleidęs trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir neprašė šį terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad prašymo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2023 m. lapkričio 15 d., kuomet buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2023, kuria, pasak pareiškėjo, buvo pradėta formuoti kitokia praktika analogiško pobūdžio bylose, termino prašymui atnaujinti procesą paduoti pradžios terminas šiuo atveju skaičiuojamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 priėmimo.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 22 d. pakartotinai padavė analogišką prašymą atnaujinti procesą, kuriame teigiama, jog jis praleido terminą paduoti šį prašymą, kadangi jis yra trečiosios valstybės pilietis ir jam draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jo galimybės domėtis Lietuvos teismų praktikos pasikeitimais bei bendrauti su savo atstovais Lietuvoje yra itin ribotos. Pareiškėjas bijo, kad nuotolinis bendravimas su Lietuvos subjektais gali būti paklausomas (stebimas), jei jis jungiasi iš (duomenys neskelbtini), o didelė dalis informacijos, susijusios su nagrinėta byla, yra nevieša. Be to, pareiškėjas nurodo, jog jis siekia asmeniškai susipažinti su atstovų parengtais procesiniais dokumentais, todėl reikalinga šiuos dokumentus išversti į (duomenys neskelbtini) kalbą.

ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vertinant termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006; kt.). Asmenys, teikiantys prašymą atnaujinti praleistą terminą, visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011; kt.), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013; kt.).

Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su pareiškėju, kad jis dėl svarbių objektyvių priežasčių praleido šį terminą.

Nors pareiškėjas teigia, kad jam nesant Lietuvos Respublikoje jo galimybės domėtis teismų praktikos pasikeitimais yra ribotos, ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus, o įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai (ABTĮ 47 str. 4 d. 1 p.). Šiuo atveju tiek nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, tiek teikiant pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjui atstovavo profesionalūs teisininkai, advokatai, galintys užtikrinti pareiškėjo informavimą apie aktualią administracinių teismų praktiką bei atstovauti jo interesams, pačiam pareiškėjui fiziškai nesant Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija taip pat subjektyviomis pripažįsta pareiškėjo nurodytas priežastis dėl galimybių bendrauti su atstovais Lietuvos Respublikoje bei jo baimę tai daryti esant (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui Lietuvos Respublikos ar (duomenys neskelbtini) institucijų veiksmais būtų apribota galimybė bendrauti su jo atstovais Lietuvos Respublikoje. Be to, teiginys, kad pareiškėjas bijo tai daryti, yra deklaratyvus ir nepripažintinas sudarančiu pagrindą atnaujinti terminą, nes byloje nėra duomenų, jog ši aplinkybė pareiškėjui būtų sutrukdžiusi įgyvendinti savo teises anksčiau.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, o prašyme atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir ekstraordinariomis, todėl prašymas atnaujinti terminą prašymui atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 paduoti netenkinamas ir prašymą atsisakoma priimti.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Byloje pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (2024 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 143). Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui šis žyminis mokestis grąžintinas. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. L. prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023.

Grąžinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. L. už prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 sumokėtą 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė