e6eeeb12-e39b-4844-b3e5-d1e45c883019 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2221-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01225-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3; 57.1.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei Ž.

K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. 70,49 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Alytaus savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuostatai vieÅ¡ai paskelbti savivaldybės tinklalapyje www.alytus.lt bei pareiÅ¡kėjo tinklalapyje www.aratc.lt. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu.

Å iuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes naudojasi nekilnojamuoju turtu Alytaus miesto savivaldybėje. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-03-31 atsakovė nesumokėjo pareiÅ¡kėjui 70,49 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri jam buvo paskaičiuota remiantis minėtais Nuostatais. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertinama kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Atsakovė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta, byla nagrinėtina joms nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d., 78 str. 5 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o Å¡io įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos.

Minėtos Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos savivaldybių institucijų kompetencijai priskiria funkcijÄ atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikia teisę nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas kaip vienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų priskirtų) savivaldybės funkcijų numato savivaldybės teisę nustatyti vietines rinkliavas.Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus.

Vietinė rinkliava – tai Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybėje (Nuostatų 5 p.).

Pagal Nuostatų 15 ir 16 p. pareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Remdamasis oficialiais vieÅ¡ojo registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamÄ jį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia mokėjimo praneÅ¡imų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio deÅ¡imtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui (Nuostatų 20 p.).

Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama iki kiekvieno ketvirčio paskutinės dienos (Nuostatų 22 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Ž. K. nuomojo butÄ nuosavybės teise priklausantį Alytaus rajono savivaldybei, esantį (duomenys neskelbtini), tai patvirtina į bylÄ pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as bei Alytaus rajono savivaldybės raÅ¡tas. Taigi, pagal Nuostatų 5 punktÄ atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-03-31 nemokėjo jai priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė 70,49 Eur įsiskolinimas.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LRCK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu.

Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu).

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovė nėra sudariusi sutarties, kad paslaugomis nesinaudoja, tačiau atsakovė turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydama susiklosčiusias aplinkybes.Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje ImmobiliaresrlHotelFutura ir kt. (48–50 p.)).Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 70,49 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės Ž.

K. tenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) teismui.Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismui pateikta Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo 2017-02-22 sutartis Nr. 33, 2017-03-07 Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, internetinės bankininkystės duomenys patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, sumokėtas UAB „Creditum“ už advokato skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus. Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Todėl teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 str., 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. ((duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 70,49 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų ir 49 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Janina Vitunskienė