e6edc226-c20a-4e99-8e5e-e2458156d663 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S)             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Interus“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 778,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovas UAB „Interus“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/351626305, kuria buvo apdrausta automobilio LEXUS IS 200, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-12-02 Vilniuje, Olandų g. ir Filaretų g. sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta UAB „Gea Klimatechnik“ priklausanti transporto priemonė CITROEN C4, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės LEXUS IS 200, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo L.

Å . kaltės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 778,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė LEXUS IS 200, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Sudaryta draudimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovui draudimo apsauga pagal Å¡iÄ sutartį įsigalioja nuo 2015-10-27 ir galiojo iki 2016-10-26.

Pagal draudimo sutartį atsakovas draudimo įmokas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui draudimo sutarties 1.3.2 p. nustatyta tvarka. Atsakovas eilinę įmokÄ už laikotarpį nuo 2015-11-27 iki 2015-12-26 turėjo sumokėti iki 2015-11-27, tačiau Å¡iÄ dienÄ draudėjo sÄ skaitoje buvo nepakankamas lėšų kiekis ir ji nebuvo nuskaityta. 2015-11-25 - 2015-12-02 buvo siųstos 3 užklausos dėl draudimo įmokų sumokėjimo (už laikotarpį nuo 2015-11-27 iki 2015-12-26), draudimo įmoka buvo gauta tik 2015-12-04. 2015-12-02 Olandų g. ir Filaretų g., Vilniuje, sankryžoje buvo apgadintas automobilis CITROEN C4, v/n (duomenys neskelbtini) žalÄ patyrė UAB „Gea Klimatechnik“.

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 778,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Vilniaus apskrities VPK protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis įvykusio eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės LEXUS IS 200, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. Å .. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovui atlyginęs pastarojo dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ , nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 11 str. 6 d. numato, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. IeÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Pagal TPVCAPDÄ® 7 str. 1 d. draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo neteikė.TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatytos pasekmės, t. y. draudiko teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, t. y. draudikas, esant nurodytoms sÄ lygomis, visada turės teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Taigi, esminės Å¡iai normai taikyti aplinkybės, t. y. draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas, byloje nustatytos. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 778,26 Eur žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.280, 6.245, 6.246 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos – 2016-07-21 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 18 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 268, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Interus“, juridinio asmens kodas 304098379, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 778,26 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 26 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Igoris Kasimovas