e6ed39ff-8ae4-44a7-ba1e-7e56daaa4e57 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-281-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02690-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, 5 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas 2018 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2020-03-16, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė nusikalstama veika, susidedanti iÅ¡ 8 epizodų). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. B. 2021 m. sausio 17 d. apie 13.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,568 kg kiaulienos nugarinę (6,24 Eur vertės), 2 vienetus daktariÅ¡kos deÅ¡ros, kurios vieneto kaina 1,15 Eur, 0,270 kg kiaulienÄ deÅ¡rÄ (1,49 Eur vertės), 0,57 kg gardžiÄ jÄ virtÄ deÅ¡rÄ (2,15 Eur vertės), 3 vienetus 0,25 kg „Hot dog“ deÅ¡relių, kurių vieneto kaina 0,29 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsindamas padaryti UAB „Lidl Lietuva“ 13,05 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. sausio 17 d. apie 18.07 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės filialo, parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vienetus degtinės, 0,2 litro talpos, „Bajorų“, kurios vieneto kaina 3,48 Eur, 2 vienetus 0,35 kg „Krekenavos“ skilandinės deÅ¡ros, kurios vieneto kaina 3,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ bendrÄ 14,94 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. sausio 24 d. apie 16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vienetÄ pagalvių „Dormeo“ (262049) (39,95 Eur vertės), 1 vienetÄ pagalvių „Dormeo“ (262061) (39,95 Eur vertės), vienÄ gėrimÄ â€žCoca-cola“ (0,99 Eur vertės), vienÄ varÅ¡kę su maskarpone „President“ (2,80 Eur vertės), 2 vienetus Å¡altai rÅ«kytos laÅ¡iÅ¡os, kurios vieneto kaina 3,49 Eur, 2 vienetus skilandinės deÅ¡ros, kurios vieneto kaina 3,89 Eur, lietinius su kumpiu (1,39 Eur vertės), Kijevo kotletus (6,26 Eur vertės), 1 litrÄ obuolių sulčių (2,49 Eur vertės), Å¡ilauoges (4,79 Eur vertės), troÅ¡kintus balandėlius (4,76 Eur vertės), lietinius su sÅ«riu (1,89 Eur vertės), ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „Palink“ 120,03 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. sausio 25 d. apie 18.41 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB ,,Palink“ parduotuvės „IKI“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vienetus Vilniaus kumpinės deÅ¡ros, kurios vieneto kaina 4,79 Eur, vienÄ pakelį kavos ,,Paulig“ (3,29 Eur vertės), vienÄ butelį degtinės ,,Sobieski“ (3,49 Eur vertės), 2 vienetus viÅ¡tienos ketvirčių, kurių vieneto kaina 8,99 Eur, vienÄ Å¡luostę ,,Vileda ultramax“ (24,99 Eur vertės), vienÄ rinkinį ,,CL RULER“ (4,49 Eur vertės), vienÄ skalbimo miltelių pakuotę ,,Persil“ (5,49 Eur vertės), vienÄ Äesnakinį padaÅ¾Ä ,,Felix“ (1,78 Eur vertės), 3 vienetus skutimosi peiliukų ,,Gillette“, kurių vieneto kaina 22,95 Eur, 2 vienetus žėlė ,,Gillette“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, vienÄ gruzdintuvę (39,97 Eur vertės), 2 vienetus maltinių su Å¾Ä simi, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, 3 vienetus obuolių sulčių, kurių vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vienetus agurkų ,,Spilva“, kurių vieneto kaina 1,99 Eur, vienÄ padaÅ¾Ä ,,Heinz“ (2,29 Eur vertės), ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsindamas padaryti UAB ,,Palink“ bendrÄ 213,40 Eur vertės turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021-02-01, apie 17:10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės ,,Norfa“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. degtinės ,,Zelenaja marka“, kurios vieneto kaina 9,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo taip pasikėsindamas padaryti UAB ,,Norfos mažmena“ 18,98 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. vasario 21 d., apie 13:36 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB ,,Lidl Lietuva“ parduotuvės ,,Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vienÄ balzamÄ veidui ,,Cien“, 2,29 Eur vertės, vienÄ odinį dirÅ¾Ä ,,Livergy“, 9,99 Eur vertės, vienÄ pjaustytÄ saliamį, 1,99 Eur vertės, 2 vnt. viÅ¡tienos file vyniotinius, kurio vieneto kaina 4,45 Eur, gelsvauodegių tunų file, 5 Eur vertės, 2 vnt. lÅ«pų blizgio, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, vienÄ skustuvo galvučių pakuotę, 5,99 Eur vertės, 3 vnt. drėkinančių priemonių, kurių vieneto kaina 6,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, taip padarydamas UAB ,,Lidl Lietuva“ 61,11 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. vasario 21 d. apie 19:00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB ,,Lidl Lietuva“ parduotuvės ,,Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vienÄ vaivorykÅ¡tinio upėtakio file, 9,58 Eur vertės, bulvinių virtinukų, 1,79 Eur vertės, Å¡altai rÅ«kytÄ Å¡oninę, 4,91 Eur vertės, rieÅ¡utų kremÄ , 2,74 Eur vertės, 10 vnt. ,,Rogers“ vafliukų, kurių vieneto kaina 0,19 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo taip pasikėsindamas padaryti UAB ,,Lidl Lietuva“ 20,92 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. kovo 23 d. apie 16:55 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vienÄ siaurapjÅ«klį ,,4531GA 680W“, 64,99 Eur vertės, vienas reples ,,Kandiklį GER01006-7 180 mm., 7,19 Eur vertės, vienÄ Å¾aislÄ lėlę ,,Rainbow poopsoe“, 89,99 Eur vertės, vienÄ dėlionę ,,Paw patrol glitter“, 5,99 Eur vertės, vienÄ kuprinę ,,Car zion“, 44,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo tuo pasikėsindamas padaryti UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ bendrÄ 213,15 eurų turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas UAB ,,Lidl Lietuva“ 61,11 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 33,97 Eur, padarydamas UAB „Maxima LT“ 14,94 Eur turtinę žalÄ , UAB ,,Palink“ padarymas 120,03 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 213,40 Eur, UAB ,,Norfos mažmena“ pasikėsindamas pavogti prekių už 18,98 Eur, UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ pasikėsindamas pavogti prekių už 213,15 Eur, V.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. I. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu laikotarpiu neturėjo darbo, todėl vogė maistÄ , kitus kasdienio vartojimo daiktus savo poreikiams, taip pat pardavimui.

Gyveno pas tolimus gimines, jiems turėjo mokėti nuomÄ , reikėjo lėšų. Taip pat pinigų norėjo nusiųsti dukrai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Giminės, pas kuriuos jis gyveno, jo neiÅ¡laikė, tai yra, nemaitino. Jis eidavo į bet kuriÄ parduotuvę ir bandydavo pavogti, nepavykus vagystei, eidavo į kitÄ . Neturėdavo numatęs, kÄ tiksliai vogs, elgdavosi spontaniÅ¡kai, pagal aplinkybes. Dalį pavogtų daiktų stengdavosi parduot, pavyzdžiui taksistams. Neturėjo pastovių klientų.

Nagrinėjamu laiku jis daugiau iÅ¡ niekur pinigų negaudavo, tai yra, nedirbo ne tik oficialiai, nei padienių darbų, niekas jos nedarbindavo. Iki išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Savo veikÄ vertina blogai, civilinį ieÅ¡kinį atlygins, sutiktų dirbti vieÅ¡us darbus, nori įsidarbinti, ateity nevogs. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-26 apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo.

Parodymus duos lietuvių kalba. Nori parodyti, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, labai sunku iÅ¡gyventi, dėl to 2021-01-26 ir nuėjo į praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ parduotuvę, joje pasiėmė nurodytas prekes ir norėjo jas iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs, bet nepavyko pabaigti savo veiksmų ir prekių iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, kadangi sutrukdė apsauginis. Tas prekes, kurias buvo paėmęs, grÄ Å¾ino atgal į parduotuvę. Nori parodyti, kad maistÄ norėjo pats suvalgyti, o kitus dalykus, galbÅ«t, parduoti.

Yra visÄ laikÄ dirbantis žmogus ir anksčiau, kai nebuvo karantino jis nevogdavo, visos jo vagystės iÅ¡ parduotuvių padarytos karantino metu, seniau taip nesielgdavo. Dėl savo padarytų veiksmų jis labai gailisi ir daugiau to nedarys. Parduotuvėje buvo su draugu E., pavardės nežino, jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). E. prie vagystės neprisidėjo, jis nežinojo, kad jis ketina iÅ¡eiti nesusimokėjęs iÅ¡ parduotuvės, nežino, ar jis matė, kad bandė pavogti, nes jis už savo prekes susimokėjo.

Nori parodyti, kad prieÅ¡ tai padarytos vagystės buvo dėl maisto, kitų dalykų nevokdavo, o šįkart, ne maisto produktus norėjo parduoti ir pinigus iÅ¡siųsti dukrai. Å iuo metu, jo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu gyvena pas pusseserę. Vilniuje gyvena maždaug tik mėnesį laiko. Vilniuje žada gyventi ir toliau, kol susiras darbÄ . Savo telefono numerio neprisimena. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 3., b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-24 apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta.

Nurodo, kad 2021-03-23 apie 16.55 val. nuėjo į parduotuvę KESTO SENUKAI LITHUANIA, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti prekių. Taip darė, kadangi turi 4 vaikus, dėl pandemijos Å¡alyje negali niekur įsidarbinti. Neturi iÅ¡ ko gyventi ir iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , todėl ir vagia. Vogtas prekes bÅ«tų pardavęs. Eitų kur parduoti, kokiame turguje, arba siÅ«lytų praeiviams. Nurodo, kad užėjęs į minėtÄ parduotuvę, paėmė ten siaurapjÅ«klį, reples, lėlę (kokia tiksliai neatsimena), vaikiÅ¡ka dėlionę, kuprinę.

Prekes ėmė tik tas, kurioms buvo taikytinos akcijos. Jo paskaičiavimais, bandė pavogti prekių iki 150 eurų. Paėmęs visas nurodytas prekes, kurias nešėsi rankose, praėjo pro minėtos parduotuvės kasas už jas neatsiskaitęs. Su pavogtomis prekėmis išėjo iÅ¡ minėtos parduotuvės. Lauke, prie parduotuvės jį pasivijo apsaugos darbuotojai. Jie jam sakė sustoti jis ir sustojo. Sulaikymui nesiprieÅ¡ino. Po kuriuo laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Nurodo, kad pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei.

Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tiesiog neturėjo kitos iÅ¡eities (t. 3., b. l. 27). 2021-06-17 V. B. apklausoje nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmė jam suprantama. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai nori nurodyti, jog yra įvykdęs Vilniuje daug vagysčių, dėl kurių jam buvo taikoma administracinė atsakomybė. Å ių vagysčių aplinkybių neatsimena. Jį į savaitę pagaudavo apie 2 kartus, kartais į dienÄ pagaudavo 2 kartus.

Visada vogti eidavo bÅ«damas neblaivus. Jį dažniausiai sulaikydavo apsaugos darbuotojai, paimdavo daiktus, dažnai net neraÅ¡ydavo pareiÅ¡kimų, grÄ Å¾indavo daiktus ir jį paleisdavo, administracinė atsakomybė jam nebuvo taikoma. Vogdamas, nežiÅ«rėdavo į kainas, neskaičiuodavo už kiek vagia, bet žino, jog galima vogti iki 150 eurų ir bus taikoma administracinė atsakomybė. Vogė iÅ¡ parduotuvių ,,Lidl", ,,Maxima", ,,Iki", ,,Senukai", ,,Norfa". Vogdavo daiktus, kad galėtų juos parduoti.

SiÅ«lydavo taksistams, kitiems nepažįstamiems žmonėms. Parduotuvių, į kurias eidavo vogti, nesirinkdavo, eidavo į atsitiktines parduotuves, kai trÅ«kdavo pinigų. Dėl vagysčių gailisi, planuoja įsidarbinti į plovyklÄ arba į parduotuvę ir tada bandys atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Neprisimena laiko, kada vogė iÅ¡ parduotuvės ,,Senukai", tačiau prisimena, jog išėjo iÅ¡ parduotuvės pro pagrindinį išėjimÄ . Jam išėjus iÅ¡ parduotuvės ir einant, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, jis nesiprieÅ¡ino, tik įžeidinėjo jį.

Neprisimena, ar apsaugos darbuotojas iki sulaikymo jam bÅ«tų kÄ nors Å¡aukęs. Buvo sulaikytas. Daugiau Å¡iuo metu nieko pasakyti negali (t. 3., b. l. 38). Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė ir gynėjas neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-25, nurodė, jog ji dirba saugos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra parduotuvė „Iki“, esanti (duomenys neskelbtini). 2021-01-25 ji dirbo nuo 7.30 valandos. Dirbant darbo vietoje ir stebint prekybos salę pastebėjo, kad vienas jai įtartinas pilietis į vežimÄ krovėsi prekes. Jis buvo dar su kažkokiu draugu, tačiau draugas neturėjo krepÅ¡elio ir prekių neėmė. Prisikrovus prekių, vyriÅ¡kis privažiavo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ parduotuvės ir, staiga su visu krepÅ¡eliu, nepraėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, pabėgo į laukÄ .

Ji iÅ¡bėgo į laukÄ , vyriÅ¡kį sulaikė, iÅ¡sikvietė savo kolegas į pagalbÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . VyriÅ¡kis krepÅ¡elyje turėjo prekes, už kurias nesumokėjęs išėjo, t. y. 3 vnt. kumpinės deÅ¡ros vieneto kaina 14,37 Eur, pakelį kavos “Paulig” kaina 3,29 Eur, 0,2 l. butelį degtinės „Sobieski“ už 3,49 Eur, rinkinį „El butter“ už 4,49 Eur, pakelį skalbimo miltelių „Persil“ už 5,49 Eur, padažo „Felix“ už 1,78 Eur, 3 pakelius skutimosi peiliukų „Gillete“ (pakelio kaina 22,95 Eur), 2 buteliukus skutimosi žele „Gillete“ vieneto kaina 5,99 Eur, gruzdintuvę už 39,87 Eur, 2 įpakavimus maltinių, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, 3 pakelius obuolių sulčių (pakelio kaina 4,49 Eur), 2 indelius marinuotų agurkėlių „Spilva“, indelio kaina 1,99 Eur, padažo „Heinz“ kurio kaina 2,29 Eur, 2 pakuotes viÅ¡tos ketvirčių (pakuotės kaina 8.99 Eur), Å¡luostę „Vileda“, kurios kaina 24.99 Eur, viso prekių už 213,40 eurų.

Sulaikius vyriÅ¡kį iki atvykstant policijai, prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nams, sulaikytas vyriÅ¡kis buvo iÅ¡vežtas. (t. 1., b. l. 94). Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-06, nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 darbÄ pradėjo 11:30 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Senukai". Apie 17:00 val. stovėjo trečiame poste, prie pagrindinio išėjimo iÅ¡ ,,Senukai" parduotuvės. Jam per racijÄ pranešė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo romų tautybės vyras, kuris neapmokėjo už prekes, davė nurodymÄ sulaikyti vagį.

Jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė Å¡alia parduotuvės išėjimo, lauke einantį romų tautybės vyrÄ , kurio rankos buvo pilnos prekių, jis turėjo kuprinę. Jis nieko nesakęs pribėgo prie Å¡io vyro ir jį sustabdė. Vyras jam sakė, kad jis neturi teisės jį sustabdyti, kad tie daiktai yra jo. Jis lauke laukė, kol prie jų atėjo pamainos virÅ¡ininkas. Pamainos virÅ¡ininkas nuvedė minėtÄ vyrÄ Ä¯ tarnybines patalpas. Jis paėmė daiktus, kuriuos minėtas bandė pavogti.

Sulaikytas vyras, kuris bandė pavogti prekes jam jį sulaikius, nesipriešino, nebandė pabėgti. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 2., b. l. 39). Liudytojas Konstantin Kapusta, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-23, nurodė, jog gyvena pažymoje nurodytu adresu, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", atlieka (duomenys neskelbtini) pareigas, dirba adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 apie 16:55 val. buvo gautas skambutis parduotuvės skyriaus vadovės A. T. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kad salėje vaikšto įtartinas vyriškos lyties asmuo su juodos spalvos kuprine ir žaislu rankoje.

Pastebėjus per kameras minėtÄ asmenį, pradėjo jį stebėti ir pamatė, kad jis atėjo į įrankių skyrių ir pasiėmė siaurapjÅ«klį 4531GA 680W, kurį nešėsi rankoje, nuėjo link paslaugų zonos kasų ir išėjo pro kasÄ Nr. 15 nesumokėjęs už prekes. Per radijo ryÅ¡io stotelę perdavė apsaugos darbuotojui V. D., tel. nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ apie įvykdytÄ vagystę, kuris tuoj pat nubėgo sulaikyti pagal požymius nurodytÄ asmenį. Kadangi jo praneÅ¡imÄ apie tai, kad reikia sulaikyti vagį per radijo ryÅ¡io stotelę iÅ¡girdo ir vagystę įvykdęs asmuo, jis tuoj pat pradėjo bėgti nuo apsaugos darbuotojo, bet darbuotojas lauke prie įėjo į parduotuvę durų jį sulaikė.

Tuomet jis pribėgo prie kolegos ir nuvedė vagystę įvykdžiusį asmenį į vaizdo stebėjimo patalpÄ . Apie vagystę buvo informuota policija ir pradėjo aiÅ¡kintis, kokio dydžio vagystę įvykdė sulaikytas asmuo. Buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo pavogė siaurapjÅ«klį 4531GA 680W“, prekės kodas 000040068651, 1 vnt. kaina – 64,99 Eur., reples "KANDIKL GER01006-7 180mm“ prekės kodas 000051107074 1vnt. kaina - 7,19 Eur, žaislÄ lėlę "RAINBOW POOPSIE 559887“, prekės kodas 000051420432, 1vnt kaina – 89,99 Eur, dėlionę "PAW PATROL GLITTER“ prekės kodas 000040078389, 1vnt. kaina – 5.99 Eur ir kuprinę "CAT ZION“ prekės kodas 000040078873 , 1vnt. kaina 44.99 Eur.

Dalį prekių nešėsi rankoje, dalį prekių turėjo kuprinėje, kuri taip pat buvo pavogta. Bendra pavogtų prekių suma 213,15 eurų. Minėtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (t. 2., b. l. 34). Bylos duomenimis, UAB ,,Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB ,,Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ atstovai pateikė pareiÅ¡kimus policijai dėl V. B. įvykdytų vagysčių 2021 m. sausio 17 d. iÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, 2021 m. sausio 24 d. iÅ¡ UAB „Palink“, 2021 m. vasario 1 d. iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“, 2021 m. vasario 21 d. iÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“ ( 2 veikos) (t. 1., b. l. 1, 47, 86, 111, 125, 147, 162, t. 2., b. l. 1.).

Iš administracinių nusižengimų protokolų ir nutarimų administracinių nusižengimų bylose, matyti, kad V. B. atžvilgiu buvo pradėtos ir vėliu nutrauktos administracinio nusižengimų teisenos dėl vagysčių 2021 m. sausio 17 d. iš UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, 2021 m. sausio 24 d. iš UAB „Palink“, 2021 m. vasario 1 d. iš UAB ,,Norfos mažmena“, 2021 m. vasario 21 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ ( 2 veikos) (t. 1., b. l. 30, 36, 50, 57, 75, 84, 128, 134, 148, 156, 169).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš Maxima parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. sausio 17 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 70, 71-73). Iš 2021 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Iki“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. sausio 25 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 119, 120-124). Iš 2021 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Norfos“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. vasario 1 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 143, 144-146).

Iš 2021 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Senukai“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. kovo 23 d. aplinkybės (t. 2., b. l. 65, 66-69). Iš 2021 m. kovo 23 d. prekių apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vagystės 2021 m. kovo 23 d. metu paimti daiktai: kuprinė, replės, siaurapjūklis, lėlė, dėlionė (t. 2., b. l. 70-76). Iš 2021 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų, atvykusių 2021 m. kovo 23 d.

į parduotuvę „Senukai“ Body kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip priėję prie pareigÅ«nų parduotuvės darbuotojai aiÅ¡kina vagystės aplinkybes (t. 2., b. l. 77, 78-80). II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio tvarka iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog V.

B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2021 m. kovo 23 d. per aštuonis kartus iš Vilniuje esančių parduotuvių iš viso pagrobė prekių už 196,08 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 479,50 Eur. Kaltinamasis kaltę dėl vagysčių pripažino visiškai, jo parodymus neabejotinai patvirtina ir objektyvūs baudžiamosios bylos duomenys: skirtingų uždarųjų akcinių bendrovių, valdančių maisto ir buities prekių parduotuves, atstovų pranešimų policijai duomenys, saugos vaizdo kamerų, Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti būtent V.

B. veiksmai, jų apžiūros protokolai, parduotuvių apsaugos darbuotojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pavogtų daiktų apžiūros protokolai. Vertinant, ar kaltinamojo veika turėtų būti vertinama kaip tęstinė, teismas vadovaujasi kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, kurioje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010); tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012); nusikalstama veika gali būti pripažįstama tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Pavienė tęstinė nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiek esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai, tiek tiesioginei neapibrėžtai tyčiai. Nustačius bendrÄ kaltininko sumanymÄ grobti neapibrėžtos vertės turtÄ , tęstinė nusikalstama veika taip pat gali bÅ«ti konstatuojama, jei Å¡is neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobÅ«dį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K- 269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

V. B. parodė, kad nurodytu kaltinime laikotarpiu buvo bedarbis, taip pat nedirbo jokių padienių darbų, giminės, pas kuriuos buvo apsistojęs, jo nemaitino, jiems turėjo mokėti ir nuomÄ , todėl nagrinėjamu laikotarpiu vykdė vagystes, kad turėtų kuo maitintis, ir kÄ parduoti, kad gauti lėšų kitiems poreikiams tenkinti. Tokie kaltinamojo parodymai leidžia konstatuoti, kad prekių grobimai iÅ¡ parduotuvių buvo ne papildomas, o pagrindinis V. B. pragyvenimo Å¡altinis, pasirinktas tuo laikotarpiu gyvenimo bÅ«das.

Teismas sprendžia, kad vertinant kaltinamojo parodymus, jog vogti bandydavo eiti į bet kuriÄ parduotuvę, prekes rinkdavosi spontaniÅ¡kai tokias, kurios reikalingos kasdieniam vartojimui ir tokias, kurias lengva greit realizuoti, parduodant taksistams ir pan., neskaičiavo, kad pavogtų prekių vertė atitiktų administracinio nusižengimo požymius, o jei vagystė nepavykdavo, tuomet eidavo į kitÄ parduotuvę, per santykinai nedidelį laiko tarpÄ nusikalto aÅ¡tuonis kartus, yra pagrindas konstatuoti, kad V.

B., grobdamas prekes iÅ¡ parduotuvių, veikė bendra tyčia, o tai, kad neturėjo užsibrėžto tikslo per tam tikrÄ laikÄ pagrobti prekių už tam tikrÄ sumÄ , leidžia tiesioginę tyčiÄ vertinti buvus neapibrėžtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tokiu pat bÅ«du, siekiant to paties tikslo, buvo grobiamos prekės iÅ¡ parduotuvių ir kad tai buvo pagrindinis V. B. pragyvenimo Å¡altinis, inkriminuojamų veiksmų skaičius ir jų intensyvumas yra pakankami V. B. veiksmus pripažinti paviene tęstine vagyste.

Gynyba iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl veikos kvalifikavimo kaip tęstinės, kai dalis veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o dalis yra baigtos. Tęstinė vagystė priklausomai nuo tyčios kryptingumo ir pagrobto turto vertės gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip baigta vagystė arba kaip pasikėsinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2006). Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ , kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, iÅ¡skyrus kai vagystės bÅ«du kėsinamasi pagrobti didesnės nei 5 MGL vertės turtÄ , tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 5 MGL vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Gynyba iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog kadangi V. B. parodė, jog jam buvo suraÅ¡yti už nagrinėjamas vagystes administracinio nusižengimo protokolai, jis negali bÅ«ti baudžiamas už tas pačias veikas antrÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas ,,non bis in idem“ principo aiÅ¡kinimÄ , yra nurodęs, kad tokio principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimÄ , kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-7-29-942/2016).

Byloje nenustatyta, jog dėl tų pačių faktinių aplinkybių V. B. būtų nubaustas įsiteisėjusiais nutarimais administracinių nusižengimų bylose, priešingai, jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimų teisenos dėl nagrinėjamos veikos 1, 2, 3, 5, 6, 7 epizodų buvo nutrauktos (t. 1., b. l. 36, 57, 84, 134, 156, 169), dėl 4 ir 8 epizodo administracinės teisenos pradėtos nebuvo. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, konstatuojama, kad V. B. atžvilgiu BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nagrinėjamoje byloje negali būti taikomos.

III. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Parinkdamas bausmės rūšį V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, bedarbis, baustas administracine tvarka daug kartų už smulkias vagystes, baudos nemokėtos (t. 2., b. l. 127-132), teistas vienÄ kartÄ (t. 2., b. l. 133-171), taip pat už turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitÄ , nėra.

Tai, kad ankstesniu nuosprendžiu skirta ir atlikta laisvės atėmimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o prieÅ¡ingai, jis pasirinko nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vagystės tapo jo sÄ moningai pasirinktu pragyvenimo Å¡altiniu, rodo, jog V. B. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus padarytos nusikalstama veika žalos dydį, kuris nėra ženklus, nustatytinas mažesnis už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį pagal sankcijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 25 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 26 d. 13.42 val. (vienÄ dienÄ ), nuo 2021 m. kovo 23 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 17.00 val. (dvi dienas) (t. 3, b. l. 44, 48, 52, 67). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi V. B. kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra pakeista į suėmimÄ , paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. 2021 m. gruodžio 10 d. 9.00 val. kaltinamasis sulaikytas, 2021 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviem mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. (t. 4, b. l. 20-23). Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista. Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. V. Civiliniai ieÅ¡kiniai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kė 14,94 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 66). Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio neginčijo, visiÅ¡kai pripažino ir sutiko jį atlyginti. Å is ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Turtinę žalÄ dėl kaltinamojo V. B. veiksmų patyrę UAB „Palink“ ir UAB „Norfos mažmena“ nurodė civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kiantys (t. 3., b. l. 128, 130). VI. Kiti klausimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais (CD, 5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 20 d. V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ , tai yra, nuo 2021 m. sausio 25 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 26 d. 13.42 val. (vienÄ dienÄ ), nuo 2021 m. kovo 23 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 17.00 val. (dvi dienas), nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ sulaikymo/suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

B. UAB „Maxima LT“ naudai 14,94 Eur turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais (CD, 5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Eglė Venckienė Nuorašas tikras