2025-01-29 Nr. AB-1689-3-61-3-06498-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-235-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06498-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvi vadyba“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvi vadyba“ skundą atsakovui Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Efektyvi vadyba“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro direktoriaus 2024 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. V1-218 „Dėl mokymo paslaugų teikėjo UAB „Efektyvi vadyba“ vykdomos programos „Elektroninė prekyba Amazon platformoje Šiaurės Amerikos ir Europos rinkose“ (kodas 22404160002) skelbimo individualių mokymosi paskyrų sistemoje stabdymo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) pradėti tyrimą dėl Individualių mokymosi paskyrų sistemoje skelbiamų neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi programų kokybės užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1218 (2024 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. V-721 redakcija) 22.6 papunkčio atitikimo Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 37 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir tęstinio mokymosi įstatymo 10 straipsnio 1 daliai, Individualių mokymosi paskyrų sistemos modelio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-599 „Dėl Individualių mokymosi paskyrų sistemos modelio aprašo patvirtinimo“ 28, 64 punktams bei Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 7 punktams.

Pareiškėjas teismo taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro direktoriaus 2024 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. V1-218 „Dėl mokymo paslaugų teikėjo UAB „Efektyvi vadyba“ vykdomos programos „Elektroninė prekyba Amazon platformoje Šiaurės Amerikos ir Europos rinkose“ (kodas 22404160002) skelbimo individualių mokymosi paskyrų sistemoje stabdymo“ vykdymą, kol neįsigalios teismo sprendimas dėl šio įsakymo teisėtumo.

Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo priemonę iš esmė motyvavo tuo, jog pareiškėjas yra registravęs mokymo programą „Elektroninė prekyba Amazon platformoje Šiaurės Amerikos ir Europos rinkose“, kuri iki skundžiamo Įsakymo priėmimo buvo skelbiama individualių mokymosi paskyrų sistemoje. Po skundžiamo Įsakymo priėmimo pareiškėjo parengta programa buvo pašalinta iš individualių mokymosi paskyrų sistemos, kas reiškia, kad visi asmenys, norintys mokytis ir įgyti žinių pagal šią programą, jos nebemato ir jiems yra apribota galimybė įgyti žinių pagal šią programą. Taip pat pareiškėjas iki skundžiamo Įsakymo priėmimo buvo sudaręs sutartis su asmenimis, siekiančiais įgyti žinių pagal šią programą, o priėmus skundžiamą Įsakymą ir pašalinus programą iš individualių mokymosi paskyrų sistemos, kiti norintys mokytis asmenys nebegali prisijungti prie mokymų, kadangi nemato informacijos apie juos. Šios aplinkybės sąlygoja tai, kad dėl skundžiamo Įsakymo pagrindu pritaikytų sankcijų pareiškėjas praranda galimybę teikti mokymo paslaugas, pagal programą, kuri buvo pripažinta atitinkanti visus kokybinius parametrus. Teismui patenkinus skundą ir panaikinus skundžiamą Įsakymą, pareiškėjas praras galimybę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo, kadangi, pašalinus programą iš individualių mokymosi paskyrų sistemos, pareiškėjas objektyviai praras galimybę pritraukti suinteresuotus asmenis, kas reiškia, kad negalės įrodyti patirtos žalos.

Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą ir įpareigojo atsakovą pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atsakovas atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo arba taikyti atsakovo (šiuo atveju valstybės) nuostolių, galimų dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (pagal Europos socialinio fondo agentūros pateiktą informaciją dėl pareiškėjui priklausančio atlyginimo už šios bylos ginčo dalyku esančias mokymo paslaugas).

Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Įsakymas pareiškėjui sukelia tik tas teisines pasekmes, kurios susijusios su valstybės biudžeto lėšomis vykdomais asmenų mokymais. Valstybės institucijos šiuo atveju nusprendė, kad valstybė finansuos suaugusiųjų asmenų švietimą ir tęstinį mokymąsi, ir biudžeto lėšas investuodamos valstybės institucijos, o ne pareiškėjas, nusprendžia, kokių mokymų reikia ir pagal kokią tvarką tie mokymai turi būti vykdomi. Dėl sistemingų tvarkos pažeidimų atvejų, skundžiamu Įsakymu pareiškėjo programa buvo išbraukta iš individualių mokymosi paskyrų sistemos, kas reiškia, kad pareiškėjo teikiamos mokymo programos nebegalima apmokėti valstybės biudžeto lėšomis, tačiau patys asmenys yra laisvi rinktis šį paslaugų teikėją, jeigu už jo teikiamas paslaugas pasirengę mokėti savo asmeninėmis lėšomis.

Tariami pareiškėjo nuostoliai apima jo hipotetines negautas pajamas už paslaugas, kurių jis realiai nėra suteikęs. Todėl atsakovas nemato jokio teisinio pagrindo pareiškėjui pretenduoti į negautų pajamų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonių prašo tam, kad gautų atlyginimą už netinkamai suteiktas mokymo paslaugas ir kyla reali grėsmė, kad teismui pritaikius pareiškėjo prašomas priemones ir vėliau pripažinus, kad pareiškėjas paslaugas teikė netinkamai, pareiškėjui nepagrįstai išmokėto atlyginimo (valstybės biudžeto lėšų) sugrąžinti bus neįmanoma.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Efektyvi vadyba“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrindė būtinosios sąlygos prašomai reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos. Prielaida, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Tariami pareiškėjo nuostoliai apima jo hipotetines negautas pajamas už paslaugas. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjo užsakovas / klientas yra valstybė, ji nusprendžia, kokių mokymų reikia jos piliečiams ir kiek ji už tuos mokymus yra pasirengusi mokėti. Įsakymas pareiškėjui sukelia tik tas teisines pasekmes, kurios susijusios su valstybės biudžeto lėšomis vykdomais asmenų mokymais. Nors Įsakymu pareiškėjo programa buvo išbraukta iš individualių mokymosi paskyrų sistemos, kas reiškia, kad pareiškėjo teikiamos mokymo programos nebegalima apmokėti valstybės biudžeto lėšomis, tačiau asmenys yra laisvi rinktis šį paslaugų teikėją, jeigu už jo teikiamas paslaugas pasirengę mokėti savo asmeninėmis lėšomis, t. y. pareiškėjo veikla nėra nutraukiama.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė realių įrodymų, patvirtinančių, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad jos taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Esant šioms aplinkybėms, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkintinas.

III. Pareiškėjas UAB „Efektyvi vadyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro direktoriaus 2024 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. V1-218 „Dėl mokymo paslaugų teikėjo UAB „Efektyvi vadyba“ vykdomos programos „Elektroninė prekyba Amazon platformoje Šiaurės Amerikos ir Europos rinkose“ (kodas 22404160002) skelbimo individualių mokymosi paskyrų sistemoje stabdymo“ vykdymą, kol neįsigalios teismo sprendimas dėl šio Įsakymo teisėtumo.

Pareiškėjas nurodo, kad netaikant reikalavimo užtikrinimo priemonių ir patenkinus skundą platus ratas asmenų prarastų galimybę kelti savo kvalifikaciją mokymosi programos pagalba, o pareiškėjas netektų pajamų. Netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, o atlyginti nuostolius taip pat nebūtų galimybės, kadangi galiojantis teisinis reguliavimas ir teisminė praktika to neužtikrina. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių asmenims, norintiems kelti kvalifikaciją, nesudaroma pasirinkimo laisvė panaudoti valstybės skiriamas lėšas kvalifikacijos kėlimui. Pareiškėjo vertinimu, vienintelis objektyvus kriterijus, leidžiantis užtikrinti interesų pusiausvyrą ginčo situacijoje, yra reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas, kada skundžiamo Įsakymo galiojimas yra stabdomas, kol nebus išspręstas ginčas.

Atsakovas Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centras prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas ar netaikymas neturės jokios įtakos pareiškėjo jau suteiktų mokymo paslaugų apmokėjimui. Tai įrodo, kad jokių tiesioginių nuostolių dėl ginčijamo Įsakymo priėmimo pareiškėjas nepatirs, nes už visas pareiškėjo suteiktas paslaugas (net ir suteiktas netinkamai) jam yra apmokėta. Atsakovas kategoriškai nesutinka su tuo, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti negautų pajamų už nevykdytus mokymus atlyginimo (net ir tuo atveju, jeigu teismas ir panaikintų pareiškėjo ginčijamą Įsakymą), kadangi tokios pareiškėjo teisės nenumato Kursuok.lt mokymų tvarką reglamentuojantys teisės aktai, nei mokymų paslaugų teikimą reglamentuojančios civilinės teisės normos. Teismui tenkinus pareiškėjo skundą šioje byloje ir panaikinus Įsakymą, pareiškėjas neįgytų teisės reikalauti valstybės atlyginti jo negautas pajamas pagal mokymus, kurių valstybė (užsakovas) nebuvo užsakiusi ir patvirtinusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, konstatavęs, kad pareiškėjas nepagrindė būtinosios sąlygos prašomai reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018).

Sprendžiant dėl antros sąlygos (neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos) buvimo teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-368-143/2017).

Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

Nagrinėjamu atveju prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjas grindė tuo, kad dėl skundžiamo Įsakymo praranda galimybę teikti mokymo paslaugas ir patiria finansinę žalą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės iki kol teismas išnagrinės bylą iš esmės jam ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų (finansinių) pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017). Galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvi vadyba“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis