e6ec5fe2-15b6-4b4e-a5e7-2bfb15a77eda · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-128-659/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00160-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,

dalyvaujant pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. (N. K.) atstovui advokatui Vytautui Agintui,

nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K. (N. K.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. K. (N. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-1285-2019 administracinio nusižengimo byloje, kurioje N. K. (N. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 31 d. 09.24 val., Tauragės raj., Mažeikiai – Plungė – Tauragė, 139,50 km, virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį 31 km/h ir važiavo 81 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ .

2019-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Vytauto Aginto skundas, kuriuo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo. Skundas grindžiamas tuo, N. K. padarė pažeidimÄ , už kurį privalomas teisių atėmimas tik greitį virÅ¡ijęs 1 km/h (greitį virÅ¡ijus iki 30 km/h teisių atėmimas netaikomas). N. K. darbinė veikla tiesiogiai susijusi su specialiosios teises (vairuoti transporto priemones) naudojimu, nes dirba ekspeditoriaus pareigose. Jeigu N. K. bus atimta specialioji teisė, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės, Å¡eimos pajamos, taip pat skunde nurodoma, kad N. K. turi kreditorinių įsipareigojimų, paskirtÄ baudÄ â€“ 120 Eur sumokėjo, anksčiau už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo. PareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, taip pat nepripažino, jog yra N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi).

2019-02-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su N. K. atstovo skundu nesutinka. Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu N. K. atstovas advokatas Vytautas Agintas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo ginčų nekyla. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Skunde keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos netinkamo individualizavimo, t.y. N. K. ir jo atstovas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. K. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad N. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , t.y. nustatytam 50 km/h greičiui, jis jį virÅ¡ijo 31 km/h taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, transporto eismo dalyvių saugumui. IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad N. K. baustas už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus du kartus, tačiau už greičio virÅ¡ijimÄ nuobauda paskirta pirmÄ kartÄ . Vis dėlto teismo vertinimo, padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir tokie pavojingi, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės jam nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Å iuo atveju vertintinos ir kitos su N. K. asmenybe susijusios aplinkybės, o bÅ«tent tai, kad jis pensinio amžiaus, dirba UAB RK (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodama, kad N. K. atlieka vairuotojo darbÄ operatyviai ir sÄ Å¾iningai, turi didelį sunkiasvorių automobilių vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau pažeidimų neturėjo, ramaus bÅ«do, draugiÅ¡kas kitų darbuotojų ir klientų atžvilgiu (b. l. 7). AnalogiÅ¡kai N. K. apibÅ«dinamas ir ankstesnio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje (b. l. 6).

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matyti, kad 2018-09-05 R. K. sudarė vartojimo kredito sutartį 3 400 Eur sumai (b. l. 8), kuriÄ , kaip nurodoma skunde, padeda mokėti ir N. K.. Nors N. K. darbas tiesiogiai susijęs su specialiosios teisės turėjimu, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja iÅ¡skirtinės padėties sprendžiant specialiosios teisės atėmimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, aplinkybės, susijusios su darbine veikla, N. K. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Ä®vertinus visas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį – N. K. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 31 km/h t.y. jis minimaliai peržengė ribÄ , pagal kuriÄ pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, taip pat į tai, kad savo pobÅ«džiu padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, tačiau nesukėlė neigiamų padarinių, darytina iÅ¡vada, kad N. K. visiÅ¡kai neskirti specialiosios teisės atėmimo, pagrindo nėra.

Vis dėlto, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta, nes ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – N. K. gali bÅ«ti pasiekti paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ , nei numato ANK 416 straipsnio 7 dalis, t.y. 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimas keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, N. K. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sumažinti iki 2 mėnesių.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

N. K. (N. K.) atstovo advokato Vytauto Aginto skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimÄ Â Nr. 30-ANR_N-1285-2019 ir N. K. (N. K.) už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sumažinti iki 2 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė