e6ec164d-1d27-42f8-b9c1-e9d3d5f76c7b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6470-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03808-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. (A. G.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 346,59 Eur skolÄ , 8,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio įstatymines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele 2“ 2010 m. gegužės 14 d. pasirašė Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pradinis kreditorius atsakovui suteikė ryÅ¡io paslaugas ir nuolaidÄ telefono aparatui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, už suteiktas paslaugas atsiskaityti, sumokėti netesybas, jei paslaugomis naudosis trumpesnį laikÄ . 2010 m. lapkričio 30 d. pradinis kreditorius pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 42446028 – 346,59 Eur sumai.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 230,34 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir 116,25 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių 3.5 p., paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarčių galiojimo laikotarpiui atsakovo vardu iÅ¡duotiems telefono abonento numeriams. 2014 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/04-01, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perėjo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.02 straipsniai). Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 6.6 punkte Å¡alys susitarė, kad klientas laiku neapmokėjęs sÄ skaitos privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. Tuo pagrindu atsakovui nuo nesumokėtos skolos paskaičiuoti 8,29 Eur delspinigių. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 346,59 Eur skola, 8,29 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CK 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (A. G.) 346,59 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų penkiasdeÅ¡imt devynių centų) skolÄ , 8,29 (aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt devynis centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 354,88 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė