e6ebe329-30d2-41c0-8e48-2fd045e5f7be · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2FB-389-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01736-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.12.9; 3.1.14.3; 3.2.7.1 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant R. M.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai, UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, AB „TEO“, AB SEB bankas, L.

R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas O. R. praÅ¡o jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti „Principo reikalas“, UAB.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-01-12 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo O. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. e2FB-389-351/2017 ir apie nutarties priėmimÄ vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“.PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis tapo nemokiu, nes skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpiu jam gimė du vaikai, nutraukė santuokÄ su L.

R., dėl kojos traumos turėjo iÅ¡ užsienio grįžti gyventi ir dirbti į LietuvÄ , dėl ko sumažėjo jo pajamos. Pateikė duomenis apie savo įsiskolinimus: Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-20 iÅ¡ jo priteisė L. R. 5809,78 Eur (20060,00 Lt) kompensacijÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 406,05 Eur (1402 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo priteisė 1216,40 Eur (4200 Lt) iÅ¡laikymo nepilnametei O. R. įsiskolinimÄ , pagal 2007-05-11 su UAB „BÅ«sto paskolų draudimu“ sudarytÄ draudimo sutartį (liudijimas serija Nr. BPD 033941) ir du papildomus susitarimus jis yra neįvykdęs įsipareigojimų už 1260,37 Eur (4351,81 Lt), pagal su AB SEB banku sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuri nutraukta 2014-11-16, pareiÅ¡kėjas bankui yra negrÄ Å¾inęs 84695,59 Eur (292436,93 Lt) sumÄ , pareiÅ¡kėjas už panaudotÄ kredito limitÄ yra skolingas 3600 Eur sumÄ Airijos Karalystės bankui - AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE, pareiÅ¡kėjas skolingas kreditoriui TEO, AB 100,60 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jo skola kreditoriui UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ – 158,33 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 96,12 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjo nuomone jo nemokumÄ sukėlė tai, kad jam skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpiu gimė du vaikai O. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) santuokos su L. R. nutraukimas, todėl jis nebeturi galimybės tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. O. R. Å¡iuo metu vykdo individualiÄ taksi veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna minimalias pajamas, kurios padengia veiklos sÄ naudas, kitų pajamų negauna. PareiÅ¡kėjo turimas nekilnojamasis turtas įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui pagal paskolos sutarties sÄ lygas.

O. R. kilnojamojo turto, jam skolingų asmenų neturi, iÅ¡laiko vaikus. PareiÅ¡kėjo ir jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 260 Eur dydžio suma, kuri susideda iÅ¡ teismo sprendimais priteistų iÅ¡laikymo mokėjimų dukterims. PareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi siÅ«lo paskirti „Principo reikalas“, UAB, kuri sutinka bÅ«ti jo bankroto administratoriumi ir atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) numatytas jo paskyrimo sÄ lygas.

Jis nebuvo sudaręs jokiu kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais, nemokiu jis tapo ne dėl savo žalingu įpročiu, ne dėl nusikaltimu ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai.Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, AB „TEO“, AB SEB bankas, L. R., AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime su O.

R. pareiÅ¡kimu nesutiko ir praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad PareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007-05-05 kredito sutarti Nr. 0450718012257-50, kuri yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, O. R. įsipareigojimai sudaro apie 85304,37 Eur neskaičiuojant žyminio mokesčio, procesiniu palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidu. Kredito sutartimi prisiimtu įsipareigojimu gražinimui užtikrinti yra įregistruota hipoteka, tarp kreditoriaus ir A.

E. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jei Å¡is nevykdys ar vykdys netinkamai, kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, be to, pareiÅ¡kėjui suteiktas kreditas apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. AB SEB banko nuomone pareiÅ¡kėjo nurodytos nemokumo priežastys visiÅ¡kai neatspindi jo finansinės bÅ«senos iki santuokos sudarymo ir po jos nutraukimo, vaikų gimimas negali bÅ«ti laikomas priežastimi įtakojusia nemokumÄ , kompensacijos priteisimas taip pat parodo, kad dalinant Å¡eimos turtÄ vienam iÅ¡ sutuoktiniu buvo priteista kompensacija, o kitam sutuoktiniui buvo perduotas atitinkamos vertės turtas.

PareiÅ¡kėjo grįžimas dirbti į Lietuva taip pat nėra priežastis nemokumui. PareiÅ¡kėjo įsipareigojimų bankui gražinimas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu, į kurį pirmiausia yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ jo gaunamu pajamų joks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas. Net jei įsipareigojimų dydis yra didesnis už turima turtÄ , tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protinga terminÄ padengti įsiskolinimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad jis negali vykdyti skoliniu įsipareigojimų.

Klausimas dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«klės atitikimo FABÄ® 2 str. 2 d. nuostatoms bei asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali bÅ«ti nagrinėjamas tik realizavus įkeistÄ turtÄ . TrÅ«ksta informacijos, leidžiančios atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti jo skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, galimas perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Jis turėtų pateikti duomenis apie vykdomos individualios veiklos pajamas bei iÅ¡laidas, pažymas apie sÄ skaitas kituose Lietuvos bankuose bei sÄ skaitų juose iÅ¡raÅ¡us už 3 metų laikotarpi, tikslu nustatyti realias jo pajamas.

Neaišku iš kokiu pajamų buvo iki šiol bei bus ateityje tenkinami pareiškėjo būtinieji poreikiai, administravimo išlaidos, tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai taip kaip tai numato FABI 7 str. 1 d. 12 p., jei vien tik mažamečių vaiku išlaikymui turėtų būti skiriama 260 Eur per mėnesį. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditoriniu reikalavimu patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesu gynimas, o tuo pačiu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyra.

Tokio bankroto proceso metu nauda iÅ¡ esmės gautų vien tik fizinis asmuo, kuris bÅ«tu atleistas nuo esamu įsipareigojimų. Bankas nepateikė savo nuomonės dėl pasirinktos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko ir praÅ¡o atsisakyti jo atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2007-05-05 AB SEB bankas sudarė su pareiÅ¡kėju bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuria Å¡iam buvo suteiktas 95813,25 Eur kreditas buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, kuris įkeistas 2007-05-17 hipotekos lakÅ¡tu, pirkimui.

Minėtas kreditas 2007-05-11 buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD033941. 2007-05-09 tarp banko ir A. E. buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis Nr. 04/07137. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas 2014-11-18 sutartį nutraukė ir 2014-11-21 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl 84930,16 Eur draudimo iÅ¡mokos. Pastaroji 2015-02-18 nusprendė mokėti Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ bankui dalimis pagal 2015-02-19 grafikÄ nuo 2015-02-20 iki 2020-01-20.

Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras 2016-03-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. MK-1621), kuriuo siÅ«loma iÅ¡ O. R. hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai iÅ¡ieÅ¡koti 85304,37 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 201,86 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų. Ä® vykdomajame įraÅ¡e nurodytas sumas įeina ir bendrovės mokama bankui draudimo iÅ¡mokos suma.

VykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 399,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas ir R. R. su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2013-12-13 sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo bendrovė įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui laikinai vykdydama kredito sutartimi kredito gavėjo prisiimtus įsipareigojimus, o O. R. ir R. R. įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas bendrovei mokėjimų draudimo susitarime numatytais terminais ir tvarka. 2014-08-20 buvo suformuotas GrÄ Å¾inimo grafikas Nr. 1 prie 2013-12-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 033941-1/3432, kuriuo jie nuo 2014-09-05 iki 2024-08-05 įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso: 1789,58 Eur, kas mėnesį mokant po 14,92 Eur, o paskutinį mėnesį - 14,10 Eur.

Mokėjimų draudimo susitarimas nevykdant prisiimtų įsipareigojimų 2015-07-31 buvo nutrauktas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-332-991/2016 priteisė solidariai iÅ¡ O. R. ir R. R. 1789,58 Eur skolos, 4,98 EUR delspinigių, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų bei po 20 Eur žyminio mokesčio UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Pagal šį teismo sprendimÄ iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdyti antstoliui, kuriam sumokėjo 96 EUR bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.

Suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra iÅ¡ieÅ¡kota 898,71 Eur dydžio suma. PareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ jau buvo kreipęsis į teismÄ su iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė kiek jis gauna pajamų iÅ¡ individualios (taksi) veiklos, nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, duomenų apie turimas banko sÄ skaitas, jose esančias lėšas, iÅ¡raÅ¡us už 3 metų laikotarpį, todėl pareiÅ¡kimas neatitinka FABÄ® reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai yra solidarÅ«s kartu su laiduotoju A. E., nuo kurio galėjimo vykdyti įsipareigojimus tiesiogiai priklauso ir O. R. galėjimas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl A. E. įtrauktinas į bylÄ suinteresuotu asmeniu ir įpareigotinas pateikti informacijÄ apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų mažinti įsiskolinimÄ ir tam, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų realizuotas brangiau ir kuo didesne apimti bÅ«tų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, nors tai jam buvo siÅ«loma.

Faktinė situacija nuo tada, kai pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra iÅ¡ esmės nepasikeitusi, todėl pareiÅ¡kėjui bankroto byla neturėtų bÅ«ti keliama.Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko ir mano, kad fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti keliama, nes po bankroto bylos, tikėtina, kad UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo, taigi bÅ«tų pažeistos jo, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.

Nurodė, kad UAB „Vėtrungės bÅ«stas” teikia namo, esančio adresu Taikos pr. 29, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. PareiÅ¡kėjas yra buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, savininkas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 ir 4 d.).

O. R. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2016-10-31 priskaičiuotus mokesčius už namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , remontÄ ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso sudaro 404,15 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl jo paties neatsakingo elgesio su asmeniniais ir skolintais finansais. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ individualios veiklos gauna pajamas, kurios, tikėtina, ateityje padidės, ir jis sugebės grÄ Å¾inti įsiskolinimus kreditoriams.Suinteresuoti asmenys antstolio A.

Selezniovo kontora, AB „TEO“, L. R. ir Airijos karalystės bankas AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 str. 8 d. 2-4 p.); mokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.); kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 str. 8 d. 5 p.); paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 str. 8 d. 6 p.).Mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui.

Nemokumas yra prieÅ¡inga bÅ«sena – nesugebėjimas, neturėjimas iÅ¡ ko mokėti už tai, kas įsipareigota. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo skolinių įsipareigojimų. Fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA) ir fizinis asmuo negali įvykdyti Å¡ių skolinių įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (TAR, 2016-06-27, Nr. 2016-17577), minimali mėnesinė alga nuo 2016 m. liepos 1 d. nustatyta 380 Eur. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra jo bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 9500 Eur.Pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .

Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).Atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ pateikę suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ir AB SEB bankas su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Suinteresuoto asmens AB SEB banko nuomone pareiÅ¡kėjo nurodytos nemokumo priežastys visiÅ¡kai neatspindi jo finansinės bÅ«senos iki santuokos sudarymo ir po jos nutraukimo, o jo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos priežastimis, įtakojusiomis nemokumÄ , pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų kreditoriui gražinimas yra užtikrintas nekilnojamuoju turtu, laidavimu ir draudimu, o klausimas dėl jo bÅ«klės atitikimo FABÄ® 2 str. 2 d. nuostatoms bei asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik realizavus įkeistÄ turtÄ .

TrÅ«ksta informacijos, leidžiančios atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti jo skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, galimas perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie individualios (taksi) veiklos pajamas, iÅ¡laidas, turėtas lėšas bankų sÄ skaitose 3 metų laikotarpiu. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų mažinti įsiskolinimÄ ir tam, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų realizuotas brangiau ir kuo didesne apimti bÅ«tų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, nors tai jam buvo siÅ«loma.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ nesutinka su fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimu, nes mano, kad tuomet iÅ¡ jo neatgautų įsiskolinimo ir taip bÅ«tų pažeistos jo, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai. Å io suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl jo paties neatsakingo elgesio su asmeniniais ir skolintais finansais, jo iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos, tikėtina, ateityje padidės, ir jis sugebės grÄ Å¾inti įsiskolinimus kreditoriams.IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo ir jo priedų nustatyta, kad O.

R. (ankstesnė pavardė Lopas) ir 2007-05-05 AB SEB Vilniaus bankas (dabar – AB SEB bankas) sudarė būsto kredito sutartį Nr. 0450718012257-50, kuria jam buvo suteiktas 95813,25 Eur kreditas buto, esančio Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, kuris 2007-05-17 hipotekos lakštu buvo įkeistas bankui, pirkimui. Minėtas kreditas 2007-05-11 buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (liudijimo Nr. BPD033941). Pareiškėjui tinkamai nevykdant kredito sutarties, bankas 2014-11-21 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Ä®siskolinimas AB SEB bankui sudarė 85304,37 Eur. PareiÅ¡kėjas ir R. R. su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2013-05-13 sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 033941-1/3432 prie 2007-05-11 draudimo sutarties su vėlesniais pakeitimais, kuriuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui laikinai vykdydama kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pareiÅ¡kėjas ir R. R. - grÄ Å¾inti bendrovei iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas pagal suformuotÄ grÄ Å¾inimo grafikÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis pagal 2007-05-11 draudimo sutartį (liudijimas Nr. BPD033941) ir du papildomus susitarimus skolingas kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimu“ 1260,37 Eur (4351,81 Lt) sumÄ . O. R. teigimu jis skolingas Airijos Karalystės bankui - AIB GROUP HEADQUARTERS BANKCENTRE 3600 Eur sumÄ , be to, pateikė teismui duomenis bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta apie kitus įsiskolinimus:

1) Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-742-513/2013 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė L. R. 5809,78 Eur (20060,00 Lt) kompensacijÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 406,05 Eur (1402 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė iÅ¡laikymÄ po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir 1216,40 Eur (4200 Lt) iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai O. R. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-08-21 iki 2011-12-19 ir nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-31 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11913-792/2015 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė kreditoriui TEO LT, AB 100,60 Eur skolÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;

4) pareiÅ¡kėjas skolingas kreditoriui UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ 404,15 Eur už paslaugas, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir 158,33 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro – 97654,27 Eur.NemokumÄ sukėlusiomis priežastimis pareiÅ¡kėjas nurodo tai, jog skolinių įsipareigojimų prisiėmimo laikotarpiu jam gimė du vaikai, jis nutraukė santuokÄ , grįžimas dirbti ir gyventi į LietuvÄ , dėl ko sumažėjo jo pajamos.

PareiÅ¡kėjo nuomone Å¡ios priežastys yra tiesiogiai susiję su jo neturėjimu galimybės vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo motyvais nesutinka, nes Å¡eimos sukÅ«rimas ar santuokos nutraukimas bei vaikų iÅ¡laikymas negali turėti įtakos asmens mokumui. Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas protingas, atsakingas, rÅ«pestingas tėvas, turėjo pareigÄ apsvarstyti savo galimybes iÅ¡laikyti vaikus, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ jų susilaukti. Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas negali Å¡iomis aplinkybėmis remtis įrodinėdamas savo nemokumÄ .NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2014-11-19 nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis iÅ¡ Airijos į LietuvÄ grįžo gyventi 2013 m., kur Å¡iuo metu užsiima individualia (taksi) veikla, tikslių duomenų apie savo pajamas nepateikė, paaiÅ¡kindamas, kad gauna iÅ¡ klientų arbatpinigių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turi neribotÄ konstitucinę laisvę pasirinkti darbÄ bei verslÄ , tačiau jis teismui nurodė negalintis dirbti pagal darbo sutartį, nes tokiu atveju antstoliai iÅ¡skaitytų lėšas iÅ¡ jo darbo užmokesčio įsiskolinimų dengimui.

Aptartos aplinkybės parodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas ir tik siekia atsikratyti kreditinių įsipareigojimų naÅ¡tos. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl patirtos kojos traumos jis negali dirbti stovimo darbo, tačiau į bylÄ tokių medicininių dokumentų, kurie pagrįstų Å¡ias aplinkybes, nepateikė, o jo patirta trauma nelaikytina pateisinama priežastimi atsisakyti geriau apmokamo darbo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas be objektyvių priežasčių atsisakė geriau apmokamo darbo užsienyje, grįžo gyventi į LietuvÄ , kur vykdo individualiÄ veiklÄ , gaudamas žymiai mažesnes pajamas.

Ä®rodymų apie kitokias grįžimo į LietuvÄ svarbias priežastis nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktikÄ , toks O. R. elgesys vertintinas kaip neprotingas nerÅ«pestingas ir pažeidžiantis kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai priimdamas sprendimÄ atsisakyti pelningesnio darbo, elgėsi neatsakingai, sÄ moningai pablogino savo finansinę padėtį bei galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, su kuriais vengia bendradarbiavimo.Viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas).

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norÄ , realiai pagerinti finansinę padėtį. Å iuo metu jis dirba sėdimÄ taksi vairuotojo darbÄ , kuris, jo teigimu, nekenkia sveikatai. BÅ«damas protingas, rÅ«pestingas, atsakingas asmuo, O. R. turi visas galimybes siekti įgyti geriau apmokamo darbo kvalifikacijÄ (pvz., tarptautinių pervežimų transporto priemonės vairuotojo ir pan.), tokiu bÅ«du pagerindamas savo finansinę situacijÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ®, pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-644-730/2015 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pripažino, jog prieÅ¡ pateikdamas ankstesnį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ moningai nesistengė įvykdyti savo prievolės L.

R., nuspręsdamas, jog galimybės įvykdyti prievolės neturi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paties pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , pripažino, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo mokumui galėjo turėti įtakos teismo priteista kompensacija, tačiau tai, kad pareiÅ¡kėjas net nepradėjo jos vykdyti, laikytina nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjo elgesiu, kadangi padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog jis sÄ moningai tikėjosi, kad nepatenkintas kreditorės reikalavimas bus nuraÅ¡ytas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 sprendimu nustatyta, kad butas, esantis Taikos pr. 29-27, Klaipėdoje, ir automobilis asmeninės nuosavybės teise atitenka pareiÅ¡kėjui O.

R., tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-20 nutartimi galutinis sprendimas pakeistas ir pareiÅ¡kėjo buvusiai sutuoktinei L. R. priteista 20060 Lt kompensacija, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų. Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, pareiÅ¡kėjas, kaip turintis įsipareigojimų kreditoriams, turi galimybę realizuoti minėtÄ butÄ ir sumažinti turimus įsipareigojimus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų ar hipoteka įkeisto turto nevykdomas, todėl pareiÅ¡kėjui realizavus turtÄ iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡vengtų papildomų vykdymo proceso iÅ¡laidų. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad siÅ«lė pareiÅ¡kėjui mažinti įsiskolinimÄ , brangiau realizuoti jam priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kuo didesne apimti atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, tačiau O.

R. atsisakė, paaiÅ¡kindamas, jog geriau bankrutuos. PareiÅ¡kėjo neveikimas, tai yra nedėjimas pastangų parduoti turimo turto, bei dalinai sumažinti paskolos sumÄ , tokiu bÅ«du įtakojant savo nemokumÄ , vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas.Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl skolinių įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija 25 MMA, tačiau jis net nėra pradėjęs vykdyti didelės dalies savo įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, jog jis, turėdamas pelningÄ darbÄ užsienyje ir dėl neobjektyvių priežasčių grįžo dirbti į LietuvÄ , nesiekia užsidirbti didesnių pajamų, nekelia savo kvalifikacijos, neparduoda nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra nesÄ Å¾iningas.

PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas, jis dirba, todėl konstatuotina, jog realizavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«damas darbingo amžiaus, dėdamas pastangas įgyti geriau apmokamÄ darbÄ yra pajėgus iÅ¡gyventi ir atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko pareiÅ¡kėjo padėtis bendrÄ jÄ prasme nėra kritinė. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo kaip fizinio asmens bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nurodytÄ bÅ«klę. Nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ laikyti nemokiu, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas savo kreditorių atžvilgiu, todėl konstatuotina, jog yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti iÅ¡kelti O.

R. fizinio asmens bankroto bylÄ . Å iuo atveju asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslams atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti asmens bankroto bylÄ netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniai, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1, 4 punktais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo O.

R. pareiÅ¡kimo netenkinti ir atsisakyti jam iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė