e6ebd8e1-6bb3-44b4-aeef-aa5fbfc713f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                    Civiline byla Nr. 2-785-826/2011(Proceso Nr. 2-06-3-09469-2010-2)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 14.5.; 14.7.; 18.2.2.; 116.1.; 116.4.; 125.7. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 1 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant ieškovui T.

U., ieškovo atstovei advokatei Astai Macernytei, atsakovo UAB „Via laurea“ atstovui direktoriui G. K., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo T. U. ieškini atsakovui UAB „Via laurea“ del vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laikotarpi priteisimo, n u s t a t e : ieškovas prašo priteisti iš atsakovo vidutini darbo užmokesti nuo darbo sutarties nutraukimo iki visiško atsiskaitymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2008-12-11 iki 2010-04-19 dirbo UAB „Via laurea“, 2010-04-19 darbo sutartis nutraukta pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dali.

Ieškovas teigia, kad buvo priverstas prašyti atleidžiamas iš darbo, nes darbdavys daugiau kaip du menesius iš eiles nemokejo atlyginimo. Darbdavys su juo atsiskaite tik po darbo sutarties nutraukimo, taciau ilgai neišmokejo išeitines pašalpos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, galutinai atsiskaite tik 2010-07-15. Pagal darbdavio pažyma, vidutinis darbo užmokestis per diena sudaro 22,36 Lt, todel už pradelstas atsiskaityti 87 dienas susidaro 1 945,32 Lt suma. Su atsakovu bande susitarti geruoju. Atsakovas laikas nuo laiko pervedinedavo pinigus.

Kiek jam žinoma, atsakovas buvo finansiškai su juo atsiskaityti.Ieškovo atstove teismo posedžio metu ieškini palaike, nurode, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Prašo ieškini tenkinti ir priteisti visas bylinejimosi išlaidas.Atsakovas atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažista, kad del sunkios imones finansines padeties velavo moketi atlyginima ieškovui. Taciau su ieškovo reikalavimu nesutinka, kadangi ieškovas žinojo apie imones sunkia finansine bukle ir niekada nereiške jokiu pretenziju del velavimo.

Teismo posedyje atsakovo atstovas G. K. ieškini pripažino, taciau nesutiko su ieškovo prašomu priteisti išlaidu už advokates teisine pagalba dydžiu, nes mano, kad šios išlaidos yra per dideles. Ieškovo kaip darbuotojo paslaugu nebereikejo, todel buvo atleistas. Esant sunkiai imones buklei jis pats negaudavo jokio atyginimo. Šiuo metu jis atlyginima gauna.Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje nustatyta, kad atsakovas (darbdavys) su ieškovu (darbuotoju) 2008-12-11 sudare neterminuota darbo sutarti, pagal kuria šalys susitare, kad ieškovas dirbs keturias valandas per diena, penkias dienas per savaite, o atsakovas isipareigojo moketi ieškovui 400 Lt dydžio menesini atlyginima. 2010-04-19 darbo sutartis buvo nutraukta pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dali.

Pagal pažyma apie priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti bei kitas išmokas, ieškovui už 2010 m. balandžio menesi iš viso priskaiciuota išmoketi 525,46 Lt darbo užmokescio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas atleidimo diena su ieškovu visiškai neatsiskaite. Iš atsakovo saskaitos išrašo matyti, kad darbo užmokestis už 2010 m. sausio ir vasario menesius i ieškovo saskaita buvo pervestas 2010-04-27, už kovo menesi – 2010-05-11, dalis (325,46 Lt) darbo užmokescio už balandžio menesi bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas– 2010-06-18, o galutinai su ieškovu buvo atsiskaityta tik 2010-07-14, pervedus likusius 200,00 Lt.

Del to, kad su ieškovu galutinai buvo atsiskaityta tik 2010-07-14 ginco tarp šaliu nera.LR DK 141 straipsnio 1 dalyje itvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo diena, jeigu istatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Pagal DK LR 141 straipsnio 3 dali, kai uždelsiama atsiskaityti ne del darbuotojo kaltes, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laika. Šioje byloje atsakovas neneigia, kad velavo atsiskaityti su ieškovu 87 dienas.

Atsakovas nepateike jokiu irodymu, patvirtinanciu susitarima su ieškovu del velesnio atsiskaitymo tvarkos, byloje nera jokiu duomenu, kad ieškovas butu išreiškes savo sutikima del atsiskaitymo atidejimo. Atsakovas taip pat nepateike jokiu irodymu, kurie patvirtintu, kad su ieškovu pradelsta atsiskaityti del paties ieškovo kaltes. Atsižvelgiant i tai, kad atsakovas galejo pervesti darbo užmokesti ir kitas su darbo santykiu nutraukimu susijusias išmokas i ieškovo banko saskaita, taciau to laiku nepadare, laikytina, kad su ieškovu pradelsta atsiskaityti del darbdavio, t. y. atsakovo kaltes.Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad DK 141 straipsnio 3 dalies normos paskirtis yra dvejopa: pirma, nustato kompensacini mechanizma, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmoketas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra, nustato sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo diena.

Ši sankcija taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmoketas visas jam priklausantis vieno menesio (ar daugiau menesiu) darbo užmokestis. Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmoketa tik dalis jam priklausancio darbo užmokescio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydi sudaro neišmoketa darbo užmokescio dalis, išieškoma už uždelsimo laika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegijos 2008-01-02 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-82/2008).

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad atsakovas atleidimo iš darbo diena neišmokejo ieškovui darbo užmokescio už daugiau nei viena menesi, todel atsakovui taikytina sankcija – vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laika – šiuo atveju yra adekvati ir proporcinga teises pažeidimui. Atsakovo pateiktoje 2010-08-24 pažymoje apie darbuotojo pajamas Nr. 2 nurodytas ieškovo vidutinis darbo dienos atlyginimas 22,36 Lt yra apskaiciuotas neteisingai. Vidutinis darbo užmokestis apskaiciuojamas Vyriausybes nustatyta tvarka (DK 204 str. 1 d.).

Remiantis LR Vyriausybes 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto darbuotojo ir valstybes tarnautojo vidutinio darbo užmokescio apskaiciavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6.1 punktu, apskaiciuojant darbuotojo vidutini darbo užmokesti, skaiciuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai menesiai, einantys prieš ta menesi, už kuri (ar jo dali) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Kai atleidžiamo iš imones darbuotojo paskutine darbo imoneje (atleidimo iš darbo) diena sutampa su paskutine to menesio darbo diena pagal darbuotojo darbo (pamainos) grafika, šis menuo itraukimas i skaiciuojamaji laikotarpi.

Kadangi ieškovas atleistas iš darbo 2010 m. balandžio 19 d., vidutinis darbo užmokestis turi buti skaiciuojamas pagal sausio – kovo menesiu darbo užmokescius. Taciau iš minetos pažymos matyti, kad atsakovas paskaiciavo vidutini atlyginima remdamasis laikotarpiu nuo 2009 m. rugsejo men. iki 2010 m. balandžio men. apskaiciuotomis sumomis. Be to, atsakovas i vidutini darbo užmokesti neteisingai iskaite kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (Aprašo 5.1 p.). Vadovaujantis Aprašo 6.2 punktu, vidutinis darbo dienos užmokestis apskaiciuojamas skaiciuojamojo laikotarpio darbo užmokesti dalijant iš faktiškai dirbtu per ta laikotarpi darbo dienu skaiciaus.

Kadangi ieškovas sausio – kovo menesiais iš viso dirbo 61 diena ir per ši laikotarpi neatskaicius mokesciu jam buvo paskaiciuota iš viso 1 200,00 Lt darbo užmokescio, ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis sudaro 19,67 Lt. Atsakovas pradelse atsiskaityti su ieškovu 87 dienas, todel vidutinis darbo užmokestis už visa pradelsta atsiskaityti laikotarpi sudaro 1 711,29 Lt (neatskaicius mokesciu). Esant nustatytoms aplinkybems, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas del DK 141 straipsnio 3 dalyje itvirtintos sankcijos darbdaviui taikymo yra pagristas, todel tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1 711,29 Lt (neatskaicius mokesciu) vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laikotarpi.Ieškini patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Pagal pateikta pinigu priemimo kvita, ieškovas turejo 2 904,00 Lt išlaidu advokates teisinei pagalbai apmoketi. Priteisiant šalies išlaidas, susijusias su advokato pagalba, istatymu leidejas suteikia teismui diskrecija vertinti: ar byla yra sudetinga; kokios buvo advokato darbo sanaudos; kiek laiko advokatas turejo skirti konkreciais bylai. Teismas atsižvelgia tik i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato darbo ir laiko sanaudas, t. y. tik i objektyvius kriterijus. Subjektyvus kriterijai neturi reikšmes nustatant atlygintinu išlaidu dydi.

Jos bet kokiu atveju neturi viršyti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ir advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Ieškovas su advokate A. Macernyte atstovavimo sutarti sudare 2010-12-06, todel darytina išvada, kad nei ruošiant ieškini, nei parengiamojo teismo posedžio metu ieškovas nesinaudojo advokates paslaugomis.

Jokiu kitu procesiniu dokumentu byloje ieškovui parengti nereikejo, ieškovas naudojosi advokates paslaugomis tik byla nagrinejant teismo posedyje, kuris truko apie viena valanda. Pagal Rekomendacijos 7 ir 8.18 punktus, už viena atstovavimo valanda teisme maksimalus priteistinas užmokescio dydis yra 120,00 Lt. (0,15 x 1 MGL (800,00 Lt) = 120,00 Lt) Tik išimtinais atvejais teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytu maksimaliu dydžiu, kai tai butina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes (Rekomendaciju 11 p.).

Ši byla nelaikytina sudetinga, atsakovas ieškini pripažista, del to nera jokio pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytu maksimaliu dydžiu. Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokates teisinei pagalbai apmoketi yra nepagristai dideles, todel šios išlaidos mažintinos, ieškovui iš atsakovo priteistina 145,20 Lt išlaidu (120,00 Lt už viena atstovavimo valanda + 25,20 Lt PVM mokescio) advokates teisinei pagalbai apmoketi (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).Bylose del visu reikalavimu, kylanciu iš darbo teisiniu santykiu, ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokescio (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dali, bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant i tai, kad ieškinys patenkintas visiškai ir ieškovui priteistina 1 711,29 Lt suma, iš atsakovo priteistinas 51,00 Lt žyminis mokestis ir 8,25 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškini tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „Via laurea“ 1 711,29 Lt (neatskaicius mokesciu) vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laikotarpi ir 145,20 Lt išlaidu advokates teisinei pagalbai apmoketi ieškovui T.

U..Priteisti iš atsakovo 51,00 Lt žymini mokesti ir 8,25 Lt pašto išlaidu valstybei.Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teisejas                                                                                           Marius Dobrovolskis