e6ebbb53-c359-4cb3-b479-2ce764977af2 · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-750/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00146-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.10.; 16.9.16.; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) V. P.,

institucijos priėmusios nutarimÄ byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui vyresniajam inspektoriui R. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-11-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2670-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) 2021-11-26 nutarimu Nr. 85-ANR_N-2670-2021 V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2021-10-16 tarp 16 ir 17 val., (duomenys neskelbtini), V. P. vairuodamas sunkiasvorį keturratį motociklÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pylimu nepasirinko saugaus važiavimo greičio. Nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nuvažiavo nuo pylimo ir iÅ¡vertė Z. Ž. priklausančiÄ tvorÄ , tuo nukentėjusiajai Z. Ž. padarydamas 71,29 Eur turtinę žalÄ , kas sudaro 1,42 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. V. P. įvykus eismo įvykiui, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, o apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, taip iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukdamas. Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, taip pat V. P. eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairavo be motociklininko Å¡almo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apskrities VPK 2021-11-26 nutarimÄ nurodant tikslų nusižengimo padarymo laikÄ ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ar jÄ sumažinant. Skunde nurodo, kad su institucijos nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad įvykis įvyko laikotarpiu nuo 16 iki 17 val., bei nesutinka su administracinio poveikio priemonės skyrimu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Su kita nutarimo dalimi sutinka.

V. P. teigimu pats įvykis galėjo įvykti 2021-10-16 apie vidudienį (tikslaus laiko V. P. nurodyti negali), o ne 16-17 valandÄ . Å i aplinkybė svarbi, nes V. P. dėl to paties įvykio iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas, kad iÅ¡ karto po Å¡io įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslus įvykio laiko nustatymas svarbus įrodinėjant V. P. kaltę baudžiamojoje byloje. IÅ¡keltoje ir teismui perduotoje baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pasiremta administracinio nusižengimo bylos dokumentais kaip oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, paskiriant poveikio priemonę neįvertinta, kad V. P. pilnai pripažino savo kaltę, iÅ¡ karto atlygino žalÄ nukentėjusiajai, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , jo darbo vieta yra Kaune. V. P. padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos, tad poveikio priemonės taikymas yra perteklinis ir nebÅ«tinas. Ä®vertinus aptartas Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgus į paskirtos nuobaudos dydį - 850 Eur baudÄ , manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2021-10-16 apie 15 val., nors tikslaus lako nurodyti negali, o ne taip nurodyta protokole 16-17 val., nes 17 val. jau jis buvo namuose, tvarkė keturratį, keitė traukes. Sutinka, kad įvykio dienÄ padarė eismo įvykį, kad su keturračiu motociklu įvažiavo į Z. Ž. priklausančiÄ tvorÄ , nuvažiavo nuo pylimo, nepranešė nei nukentėjusiajai, nei policijai. Žadėjo kitÄ dienÄ atvažiuoti ir atlyginti žalÄ . Keturratis motociklas nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Å ios kategorijos vairuotojo pažymėjimo neturi, vairavo be Å¡almo. TÄ dienÄ važiavo su L. S.. Kad nuvažiavo nuo pylimo ir įvažiavo į tvorÄ , niekas nematė. Atsitrenkę į tvorÄ apsisuko ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Keturratį motociklÄ vairavo blaivus. Tik grįžęs į namus, apie 17 val. iÅ¡gėrė daugiau kaip pusę 0.7 l butelio degtinės. Ar L. S. buvo blaivus, tiksliai pasakyti negali. Å almo jis taip pat neturėjo. Kai grįžo, abu gėrė degtinę. Å iuo metu yra dirbantis. 2017 m. buvo baustas už girtumÄ , buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Gailisi dėl to įvykio. ŽalÄ Z. Ž. atlygino po įvykio. Su visu kaltinimu sutinka, tik nesutinka dėl tos įvykio aplinkybės, kad tai buvo 16-17 val. S. P. yra jo žmona, ji turi neįgalumÄ , todėl yra nedirbanti. Jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1160 Eur.

Institucijos priėmusios nutarimÄ byloje Tauragės apskrities VPK atstovas vyresnysis inspektorius R. A. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Kaip matyti byloje ginčo dėl paties administracinio nusižengimo padarymo byloje nėra, byloje kilęs ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko. Pagal nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, nustatytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Be to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats tiksliai negali nurodyti nusižengimo padarymo laiko. Mano, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų apie administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , jis kiek įmanoma nustatytas tikslus, nes nukentėjusioji savo parodymuose nurodo, kad tai įvyko maždaug apie 16 val. Dėl administracinio poveikio priemonės – teisė vairuoti atėmimo, mano kad Å¡i paskirta priemonė yra adekvati, įvertinus byloje visus byloje surinktus duomenis.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykis galėjo bÅ«ti 2021-10-16. Su V. P. keturračiu motociklu važiavo (duomenys neskelbtini). Keturratį vairavo V. P., o jis sėdėjo gale. Važiavo dviese. Jiems iÅ¡sikabino vairo traukė ir nuvažiavo nuo pylimo, apsivertė. Kliudė sodybos tvorÄ ir jÄ iÅ¡vertė. Tvora buvo aptvertas daržas. IÅ¡ sodybos niekas neišėjo. IÅ¡sistÅ«mė keturratį ir pylimu nuvažiavo. Ta tvora iÅ¡virto. Nesidomėjo kieno ten ta tvora. Po kažkiek laiko buvo praneÅ¡ta apie įvykį, iÅ¡ karto apie įvykį niekam nepranešė. Ä®vykio vietoje apie tai nei policijai, nei nukentėjusiajai nepranešėme. Tai įvyko maždaug nuo 15 val. 30 min., maždaug 16 val. dienos metu iki 17.00 val., nes 17.00 val. jau buvo namuose. Tikslaus laiko pasakyti negali. V. P. vairavo blaivus. Nei jis, nei liudytojas Å¡almų neturėjo.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojos G. Ž. – K.s 2021-10-19 tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, kuriame ji nurodė, kad 2021-10-19,10 val.25 min., iÅ¡ Tauragės AVPK OVS budėtojo gautas informacinis praneÅ¡imas, kad Å¡eÅ¡tadienį vakare į pranešėjos tvorÄ Ä¯važiavo. Atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko Z. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad sekmadienį iÅ¡ kaimyno A. K. sužinojo, jog jos segmentinė tvora iÅ¡laužta, galimai viskas įvyko spalio 16 d., apie 16- 17 val. Anot kaimyno ir kitų asmenų t.y. iÅ¡ matymo žinomi R. ir K., kurie buvo atvykę apžiÅ«rėti įvykio vietos, nurodė, kad tvorÄ sugadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos su keturračiu pasiÅ¡alino V. P. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi atvykę asmenys pažįsta V. P., pranešėja atvykusiems R. ir K. pasakė, kad perduotų V. P., kad sutvarkytų sugadintÄ tvorÄ . Iki pat Å¡iol Z. Ž. tvora nesutvarkyta žala neatlyginta.

Užregistruotas eismo įvykis EĮIS Nr. 07-21-9559381. Filmuota "Body" kamera Nr. B0F1EC60F406, B0F1EC6093C0.

Ä® teismo posėdį neatvyko nukentėjusioji Z. Ž., apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ , o Å¡io straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK 432 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimÄ .

Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo V. P. padaryti nusižengimai buvo kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, tačiau pareiškėjas nesutinka su administracinio nusižengimo padarymo laiku ir paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn.

ANK 569 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. P. nesutinka, kad 2021-10-16 (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis, kuomet V. P. vairuodamas sunkiasvorį keturratį motociklÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pylimu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nuvažiavo nuo pylimo ir iÅ¡vertė Z. Ž. priklausančiÄ tvorÄ , tuo nukentėjusiajai Z. Ž. padarydamas turtinę žalÄ , įvyko kaip nurodyta nutarime tarp 16 ir 17 val. Jis skunde nurodė, kad tai galėjo įvykti apie vidurdienį (tikslaus laiko pasakyti negali), teismo posėdžio metu teigė, kad tai galėjo įvykti apie 15 val.30 min., tačiau konkretaus laiko nurodyti negalėjo. V. P. 2021-11-12 apklausos metu nurodė, kad tai galėjo įvykti apie 14-15 val. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. S., dalyvavęs eismo įvykyje, taip pat tikslaus laiko negalėjo nurodyti, nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti nuo 15 val.30 min. iki 16 val.30 min. Nukentėjusioji Z. Ž. 2021-10-19 paaiÅ¡kinime nurodė, kad pas jÄ atėjo kaimynas A. K., kuris jai pasakė, kad jos tvora yra iÅ¡versta. A. K. pasakė, kad tai įvyko Å¡eÅ¡tadienį apie 16 val. ji pati įvykio nematė, tačiau atsimena, kad Å¡eÅ¡tadienį apie 16 val. jai bÅ«nant namo viduje ji per langus pamatė kaip pėsčiųjų taku, kuris yra greta Pakalnės upės pravažiavo keturratis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. pats tiksliai negalėjo nurodyti, kokiu laiku įvyko įvykis, be to, tris kartus nurodė vis skirtingÄ administracinio nusižengimo padarymo laikÄ . Be to, tiek liudytojo apklausto teismo posėdžio metu, tiek nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad nors tikslus administracinio nusižengimo laikas ir nenustatytas, tačiau jis galėjo įvykti apie 16 val. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymo laikas 2021-11-26 nutarime nurodant laikotarpį, kad administraciniai nusižengimai padaryti laikotarpiu tarp 16 ir 17 val. nustatytas pagrįstai remiantis bylos duomenimis ir nėra pagrindo jo tikslinti.

Dėl administracinio poveikio priemonės

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. V. P. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas ( teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn.

IÅ¡ ANK 426 straipsnio 7 dalies akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas asmenims, padariusiems ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl to gailėjosi, todėl Å¡ios aplinkybės nutarime pripažintos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. P. teigiamai charakterizuojamas pateiktoje (duomenys neskelbtini) 2021-12-27 charakteristikoje bei jo sutuoktinei nustatytas 50 procentų darbingumas, tačiau, įvertinus tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, bei jis supratęs, kad sukėlė eismo įvykį - nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesilaikęs visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų dalyvių, kitų asmenų ar turto saugumui nuvažiavęs nuo pylimo sugadino Z. Ž. tvorÄ , ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta ir į tai, kad V. P. vienu metu padarė net kelis nusižengimus: pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, vairavo keturratį motociklÄ be motociklininko Å¡almo, neapdraudė keturračio motociklo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatliko privalomosios techninės apžiÅ«ros. Be to, iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad V. P. vairuodamas sunkųjį keturratį vežė be saugos Å¡almo neblaivų keleivį L. S., todėl akivaizdu, kad jis veždamas be saugos Å¡almo keleivį kėlė pavojų gyvybei ir sveikatai ne tik sau, bet ir keleiviui. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju netaikant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nebÅ«tų pasiekti.

Teismo vertinimu, V. P. pritaikyta administracinio poveikio priemonė minimaliam specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimui nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl pagrindo jÄ keisti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-11-26 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2670-2021.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė