e6eaefa5-5a4c-46ac-b92b-ff88d7a1d47f · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

KOPIJA                             Civilinė byla Nr. 2-209-767-12                                                                           Proceso Nr. 2-35-3-03270-2011-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 128.19 (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 13 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,sekretoriaujant Vidai Mušeikytei,dalyvaujant pareiškėjai N. G.,suinteresuotiems asmenims B.

U., D. M., suinteresuoto asmens Å iaulių apskrities VMI atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. G. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. U., D. M., Å iaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu ir prašė pripažinti, kad pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių praleido 1999 m. (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir po to 2006 m. (duomenys neskelbtini) mirusios motinos J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo terminÄ ir praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 1999 m. (duomenys neskelbtini). mirė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotųjų asmenų B. U. ir D. M. tėvas V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo tris žemės sklypus: žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bei gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjos mama J.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2006(duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja yra Viktoro ir J. U. vaikas. PareiÅ¡kėja buvo įregistravusi santuokÄ su A. G., bet tÄ santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įregistravo naujÄ santuokÄ , todėl ji yra įstatyminė mirusio V. U. palikimo priėmėja. PareiÅ¡kėjos N. G. po tėvo V. U. mirties santykiai su broliu B. U. ir mama J. U. buvo ne visai geri. PareiÅ¡kėja nežinojo, kad jos tėvui V. U. iki jo mirties buvo atkurta nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemę, todėl dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo niekur nesikreipė.

PareiÅ¡kėja dabar sužinojo, kad ruoÅ¡iamasi parduoti mirusio tėvo palikimÄ â€“ žemę. Savo nežinojimÄ apie 1999(duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. U. palikimÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti svarbia priežastimi dėl ko ji praleido palikimo priėmimo terminÄ , praÅ¡o mirusio tėvo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir po to 2006 m. (duomenys neskelbtini). mirusios motinos J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo terminÄ atnaujinti.PareiÅ¡kėja N. G. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 1999(duomenys neskelbtini) mirus tėvui, apie palikimÄ nesiteiravo, nes manė, kad viskas turi likti mamai, o vaikams niekas nepriklauso. Kai mirė mama 2006(duomenys neskelbtini), brolis paėmė mirties liudijimÄ . Po mamos laidotuvių pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko į komandiruotę. Kitus 6 metus nebuvo niekur iÅ¡vykusi. Brolis, seserims nepranešęs, susitvarkė dokumentus. PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarę ir sužinojo, kad terminas palikimui priimti yra praleistas, ir brolis vienas paveldėjo palikimÄ .

IÅ¡ svetimų žmonių ji sužinojo, kad brolis viskÄ parduoda, kad jis priklauso sektai. PareiÅ¡kėja su broliu tėvų namuose pradėjo daryti remontÄ , vienÄ Å¡eÅ¡tadienį ji nenuvažiavo pas brolį. Jai paskambino brolis, kad guli psichiatrinėje ligoninėje. Su broliu kartu lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ ir neurologę. Jos nuomone, broliui yra apribotas veiksnumas, jis turi grupę. PareiÅ¡kėja tėvų turto niekada neatsisakė, ji nežinojo, kad reikia kreiptis į notarÄ per 3 mėnesius.Suinteresuotasis asmuo B.

U. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis tėvų turtÄ paveldėjo pagal įstatymÄ , palikimo dokumentus susitvarkė notarų biure, nes seserys neatvyko, nors buvo kviestos. Jam niekas nedaro spaudimo parduoti turtÄ . PareiÅ¡kėja viskÄ Å¾inojo, kad tėvai turi žemės, kad jis jÄ paveldėjo, kad viskas sutvarkyta notarinėje kontoroje. Jis gyveno pas tėvus, paveldėjimo niekas nesitvarkė, todėl jis susitvarkė. Nesitarė, kÄ daryti su tėvų turtu, pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl palikimo.

Jis pasitikėjo notare, kad ji iÅ¡siuntė praneÅ¡imus seserims. Notarė jam aiÅ¡kino, kad, kai baigs tvarkytis dokumentus, seserys atvyks. Bet nei viena neatvyko, tai jis paveldėjo. Jis rÅ«pinasi turtu, prižiÅ«ri jį, moka mokesčius. TurtÄ sudaro žemės 5 ha, pastatai - namas, Å«kinis pastatas. Žemę yra iÅ¡nuomavęs. Sesuo yra kalbėjusi dėl žemės dovanojimo ar pardavimo. Suinteresuotasis asmuo D. M. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji žinojo, kad brolis turi paveldėjimo liudijimÄ .

Kai jis buvo pas notarus, pareiÅ¡kėja dar nebuvo iÅ¡vykusi į komandiruotę. Nesutarimai su pareiÅ¡kėja kilo dėl žemės. Susitarimo dėl turto paveldėjimo nebuvo, D. M. broliui viskÄ paliko. Po tėvo mirties praėjo 12 metų, po mamos mirties - 6 metai, pareiÅ¡kėja iki Å¡iol niekur nesikreipė. Dabar susigalvojo. PareiÅ¡kėja pasisavino brolio dokumentus, jos paprašė asmens kodo, nenurodydama tiksliai kam, o paskui perdavė teismui. Jos su seserimi bendrauja telefonu, retai kada susitinka.

Ji nesutinku, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų atnaujintas terminas kreiptis į notarÄ , nes praėjo daug laiko, galėjo kreiptis. Ji viskÄ Å¾inojo, kad mirė tėvai, kad buvo žemė, pastatai. Brolis prižiÅ«rėjo pastatus, žemę, mokėjo mokesčius. Ä® posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Å iaulių apskrities VMI atstovas, apie bylÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime nurodo, kad teismui nustačius, jog patikslintame pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, terminas palikimui priimti bÅ«tų pratęstas.

PraÅ¡o teismo sprendimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo priimti savo nuožiÅ«ra, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti be Å¡io asmens atstovo, todėl byla nagrinėjama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 67).PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos matyti, kad N. G. (Urbonaitė) yra V. U. ir J. U. dukra (b.l. 4, 5). V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), mirė 1999(duomenys neskelbtini) (b.l. 10). J. U. mirė 2006(duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IÅ¡ 2011-12-12 RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos pažymos apie asmens paskutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad N. G. deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

IÅ¡ 2006-10-19 RadviliÅ¡kio rajono pirmojo notaro biuro paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo matyti, kad V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio 1999(duomenys neskelbtini) palikimÄ paveldi jo sÅ«nus B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). PaveldimÄ turtÄ sudaro gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypai: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-25).

A. A. TŪB (duomenys neskelbtini) pažymoje pažymima, kad buvusi įmonės darbuotoja N. G. 2006 m. gegužės – birželio mėnesį buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 59).Civiliniai santykiai tvarkomi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pagrindu, be kita ko, Å¡ie principai pasireiÅ¡kia tuo, kad asmenys yra įpareigoti elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai tam, jog apsaugotų savo interesus ir nepakenktų kitiems. Å ias pareigas pažeidę asmenys prisiima galimus neigiamus padarinius, kurie, priklausomai nuo pažeidimo pobÅ«džio, gali bÅ«ti turtiniai praradimai, pareiga atlyginti kitų patirtus nuostolius ir kt.

Bendroji taisyklė yra ta, kad kiekvienas veiksnus civilinių santykių dalyvis turi laisvę spręsti, kaip įgyvendinti savo subjektines teises ir turi rÅ«pintis savo privačių interesų apsauga. Å ios taisyklės iÅ¡imtys – įstatymo nustatyti atvejai, kai dėl to, kad asmuo yra neveiksnus ar ribotai veiksnus, pareiga rÅ«pintis jo interesais ir teisių įgyvendinimu perkeliama kitiems subjektams (atstovams pagal įstatymÄ , globėjams ir kt.). Å ios principinės nuostatos galioja ir paveldėjimo santykiams.

Veiksnus asmuo, kuris pagal įstatymÄ ar testamentÄ turi paveldėjimo teisę, jÄ Ä¯gyvendina savo nuožiÅ«ra – jis gali priimti palikimÄ arba jo atsisakyti. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t.y. apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: nagrinėjamu atveju dėl tėvo V. U. palikimo turėjo per 6 mėnesius kreiptis į notarÄ Â arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 587 str. /1965 m. red.), o dėl motinos J.

U. palikimo turėjo per 3 mėnesius kreiptis į notarÄ Â arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 str. /2000 m. red.). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtÄ turtÄ iÅ¡ esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimÄ , tačiau jeigu palikimÄ priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 588 str./ 1965 m. red.;

CK 5.57 str. /2000 m. red.).Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja ženkliai praleido tuo metu įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ palikimui po tėvo 1999(duomenys neskelbtini) mirties priimti, nes per nustatytÄ terminÄ neatliko minėtų CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatytų veiksmų palikimui priimti.

Toks ilgas termino praleidimas, praėjus daugiau kaip 12 metų iki kreipimosi į teismÄ dienos, teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste yra nei protingas, nei sÄ Å¾iningas, nei pagrįstas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, nurodydama, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių: pareiÅ¡kėja nežinojo, kad jos tėvui V. U. iki jo mirties buvo atkurta nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemę, todėl dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo niekur nesikreipė.

PareiÅ¡kėja taip pat ženkliai praleido Å¡iuo metu įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui po motinos 2006(duomenys neskelbtini) mirties priimti, nes per nustatytÄ terminÄ neatliko minėtų CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytų veiksmų palikimui priimti. Toks ilgas termino praleidimas, praėjus daugiau kaip 5 metams iki kreipimosi į teismÄ dienos, teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste yra nei protingas, nei sÄ Å¾iningas, nei pagrįstas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, nurodydama, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių: pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡vykusi į ilgalaikę komandiruotę.Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėja yra mirusiųjų U. dukra.

Suinteresuotas asmuo, paveldėjęs mirusiojo V. U. palikimÄ yra mirusiųjų sÅ«nus ir pareiÅ¡kėjos brolis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek pareiÅ¡kėja, tiek suinteresuotas asmuo B. U. tarpusavyje ir su V. ir J. U. artimai bendravo. Be to, pareiÅ¡kėja gyveno ir gyvena tame pačiame kaime. Teismo neįtikino pareiÅ¡kėjos argumentas, jog ji nežinojo apie tai, kad jos tėvui V. U. iki jo mirties buvo atkurta nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemę, todėl tai laikytina svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Bylos duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėjos motina J. U. mirė 2006(duomenys neskelbtini). Esant artimiems giminystės ryÅ¡iams, gyvenant tame pačiame kaime, esant gyvai motinai pareiÅ¡kėja turėjo galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimo klausimus, tačiau to nepadarė daugiau nei per 6 metus. PareiÅ¡kėja pateikė pažymÄ , kad 2006 m. gegužės – birželio mėnesį ji buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini). Tačiau palikimÄ priimti ji galėjo per 3 mėnesius, be to, atstumas atvykti iÅ¡ P. rajono nėra didelis.

Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga savo teisių įgyvendinimo požiÅ«riu, todėl darytina iÅ¡vada, jog terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t.y. pareiÅ¡kėja neįrodė, jog tam tikros priežastys lėmė, kad pareiÅ¡kėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių pareiÅ¡kėja negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių laikytina, kad turėdama apsisprendimo laisvę įpėdinė nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Ji nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes nežinojo apie egzistuojančiÄ turtinę teisę, taip pat nežinojo apie palikimo priėmimo terminus, o nežinojo todėl, kad elgėsi pasyviai, nerÅ«pestingai ir Å¡ia teise nesidomėjo, nors turėjo ir galėjo tai padaryti. Suinteresuotasis asmuo B. U. paveldėjo mirusio tėvo V. U. turtÄ , jį valdė, mokėjo mokesčius.

PareiÅ¡kėja per visÄ tÄ laikÄ pretenzijų nereiÅ¡kė. Ä®vertinus ir terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, praleidimo terminų (12 metų priimti mirusio tėvo palikimÄ ir 5 metus – mirusios motinos palikimÄ ) nežinojimas nepripažintinas svarbia, trukdančia priimti palikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka priežastimi, todėl vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais pareiÅ¡kimas netenkintinas ir terminas palikimui priimti po V. U. 1999(duomenys neskelbtini) mirties ir po J.

U. 2004(duomenys neskelbtini) mirties nėra atnaujintinas nesant svarbių priežasčių (CK 588 str./ 1965 m. red.; CK 1.5 str., 5.57 str., CPK 577-578 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 str., 578 str.,                                                 n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ atmesti.2011-12-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-209-767-12 panaikinti po nutarties įsiteisėjimo.                   Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                  Vilma Šiukštienė                        Kopija tikraTeisėja