e6ea6de3-a98a-4db6-8b35-bdc700a45d29 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-663-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00993-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Audriaus Meilučio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. 95-777 taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2015 m. liepos 28 d., pabaiga – 2025 m. liepos 28 d.

2. Komisijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 95-777 nutarta taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos vertinimu, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. 95-777, motyvuojant tuo, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. SkundÄ nuteistasis grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemesnių o pagal OASys taikomÄ metodikÄ Å¾ema nusikalstamumo rizika jam nustatoma jau nuo 2018 metų.

Toks vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. 4.2. Nors teismo nuomone jo pastangos yra nepakankamos lygtiniam paleidimui, tačiau Komisija nustatė, kad jis prisiima atsakomybę už savo nusikalstamÄ elgesį, praeities elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ nebekartoti ankstesnių savo klaidų. Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad jis elgiasi nepriekaiÅ¡tingai pavyzdingai ir laikosi nustatytos tvarkos, todėl yra pagrindas manyti, kad jį galima laikyti neizoliuotÄ .

Teismo vertinimas, kad teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka, yra prieÅ¡taringas, priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Nurodydamas, kad jis bÅ«damas laisvėje gali vėl pasiduoti siekiui gauti „lengvų“ pinigų, teismas nevertino jo darbinės motyvacijos, to, kad per trumpÄ laikotarpį jis parodė norÄ dirbti ir siekti karjeros. Dirbdamas įmonėje jis iÅ¡moko naujos darbo specifikos, susijusios su (duomenys neskelbtini), darbe gerai charakterizuojamas. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo amžių bei Å¡eimyninę padėtį.

Jis palaikė ir palaiko Å¡iltus santykius tiek su savo sutuoktine, tiek su savo dukromis bei kitais giminaičiais ir toliau yra orientuotas į santykių su Å¡eimos nariais puoselėjimÄ . Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai taip pat privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai ir nuosekliai, jog bÅ«tų galima užtikrintai spręsti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

7. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės ir iki Å¡iol neatlikta bausmės dalis vis dėl to nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam taikant lygtinio paleidimo institutÄ jau Å¡iuo metu, jis nedarys teisės aktų pažeidimų.

8. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie nurodomi ir skunde, teisėjų kolegijai nekelia. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad N. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja organizuojamuose renginiuose, užsiėmimuose, reguliariai vykdavo konsultacijos su specialiste, dirba, nustatyta jo teigiama darbinė motyvacija, galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, jis palaiko socialinius ryÅ¡ius, turi artimųjų palaikymÄ , neturi problemų dėl gyvenimo sÄ lygų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys ir teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kad bÅ«tų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Kaip jau buvo minėta, nuteistajam N. V. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kÄ pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad bausmę nuteistasis atlieka už trijų nusikalstamų veikų, tarp kurių ir labai sunkus nusikaltimas, susijęs su labai dideliu psichotropinių medžiagų disponavimu, taip pat dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su įrenginių psichotropinėms medžiagoms gaminti neteisėtu laikymu ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) laikymu, padarymÄ , kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

Apylinkės teismas įvertinęs tai, kad narkotikų įsigijimas, gaminimas, platinimas buvo nuteistojo pragyvenimo Å¡altinis ir suabejodamas ar nuteistasis bÅ«damas laisvėje vėl nepasiduos siekiui gauti ,,lengvų“ pinigų, paisys visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, nepažeidinės įstatymų ir nenusikals, bylos duomenų vertinimo klaidos nepadarė. Nors Å¡iuo metu, kaip nurodo skunde nuteistasis iÅ¡ tiesų stebima jo darbinė motyvacija, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje daroma iÅ¡vada, kad nusikaltimų padarymo metu nuteistojo netenkino jo oficialiai gaunamas darbo užmokestis arba jis turėjo tam tikrų lėšų paskirstymo įgÅ«džių problemų, jam trÅ«ko finansinio stabilumo ir tai lėmė nusikaltimo vykdymÄ siekiant materialinės naudos.

Taigi, vertinant nuteistojo galimÄ elgesį pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , bÅ«tina įvertinti ir praeitį, tame tarpe padarytus nusikaltimus ir juos paskatinusias priežastis.

10. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar iÅ¡skiriamas statinis kriminogeninis veiksnys – nusikaltimų sunkėjimas (kiti pažeidimai susiję su administracinio pobÅ«džio baudimais). Å ių duomenų visumoje vertinama N. V. elgesio korekcija bausmės atlikimo metu, kuri pagal pateiktus duomenis nebuvo iÅ¡imtinai teigiama. Nors už gerÄ elgesį per visÄ bausmės vykdymo laikÄ N. V. buvo paskatintas 12 kartų, pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų nepažeidė, tačiau jis tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Analizuojamu atveju svarbu tai, kad individualiame socialinės reabilitacijos plane jau nuo 2019 m. balandžio 10 d. nuteistajam buvo numatyta priemonė – nedaryti teisės aktų pažeidimų. Tuo tarpu Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad administraciniai nusižengimai padaryti po Å¡ios priemonės paskyrimo. Taigi iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad asmuo net ir atlikdamas bausmę pažeidžia Kelių eismo taisykles, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kuris siekia lygtinio paleidimo.

Kaip minėta, lygtinis paleidimas reikalauja maksimalios bausmę atliekančio asmens elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, tačiau nuteistojo elgesys nebuvo iÅ¡imtinai tik teisėtas.

11. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji N. V. neatlikta bausmės dalis (2 metai 9 mėnesiai ir 15 dienų, iÅ¡ paskirtos galutinės 10 metų laisvės atėmimo bausmės) už jam inkriminuotus kelis nusikaltimus, taip pat ir labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi bÅ«ti veiksminga, o vienas iÅ¡ jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam N. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

13. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nuteistojo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ , skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o N. V. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo N. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Indrė Averkienė Darius Kantaravičius Audrius Meilutis