e6ea428c-24fa-45be-a09e-92bd63511713 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-68-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-01096-2012-9)Bylos kategorija Nr. 14.3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. vasario 26d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjui V. GiriÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. N., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas aÅ¡tuonis kartus, iÅ¡ kurių paskutinį kartÄ : 1) 2012m. balandžio 06d.

Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 187 str. 1d.-336(trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, tačiau į bausmės laikÄ Ä¯skaičius kardomojo kalinimo(suėmimo) laikÄ , buvo pripažinta, kad nuteistasis S. N. atliko nuosprendžiu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę ir buvo paleistas iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. N. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:Laikotarpyje nuo 2012m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2012m. gruodžio mėn. 12d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis S. N., dirbdamas padienius darbus pas pil. I.-M. A., gyvenančiÄ sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė Å¡eimininkei priklausančius daiktus, t.y. elektrinę mėsmalę „ Scarlett SC-4249 “, kurios vertė yra 119,- Lt., ir elektrinę bulvių tarkavimo maÅ¡inėlę, kurios vertė yra 100,- Lt.(viso pagrobė materialinių vertybių bendrai 219,- Lt. sumai), kurias rado padėtas kambaryje, ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.-M.

A. bendrÄ 219,- Lt. turtinę žalÄ .Kaltinamasis S. N. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, apie savaitę laiko jis su L. M. dirbo pas moterį, gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ jie klijavo plyteles ir tvarkė sodybos aplinkÄ . Ä® darbÄ jis su savimi neÅ¡iodavosi sportinę kuprinę. Bedirbant, vienÄ dienÄ kambaryje, kur buvo sudėtos statybinės medžiagos, ant grindų jis pamatė elektrinę mėsmalę ir elektrinę bulvių tarkavimo maÅ¡inėlę.

Kadangi jam buvo reikalingi pinigai užstatytiems asmens dokumentams pasiimti, sugalvojo Å¡iuos daiktus pavogti. L. M. nematant, elektrinę mėsmalę ir elektrinę bulvių tarkavimo maÅ¡inėlę jissusidėjo į kuprinę, kuriÄ nunešė ir paslėpė garaže, o vakare, baigus darbus, ir iÅ¡sinešė iÅ¡ tos moteriÅ¡kės namų. SekančiÄ dienÄ pavogtus daiktus jis pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 55 litus. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiosios I.-M.

A. ir liudytojų R. K. ir L. M. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8, 13-14), ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis S. N. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiosios I.-M.

A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pas jÄ namuose adresu: Vaižganto gt. Nr. 13, Ukmergės m. du pasamdyti darbininkai klijavo plyteles. Tie vyriÅ¡kiai pas jÄ dirbo iki 2012m. gruodžio 12d., o po tos dienos, nebaigę darbų ,daugiau nebeatėjo. Tuos darbininkus jai atvedė pastovios gyvenamosios vietos neturintis pažįstamas vyras, vardu R. Vienas pas jÄ dirbęs vyras buvo vardu S., o kitas-L. 2012m. gruodžio 21d. dienÄ jai tvarkantis namuose, kambaryje ji pasigedo buvusių elektrinės mėsmalės „ Scarlett “ ir elektrinės bulvių tarkavimo maÅ¡inėlės. Kai pas jÄ namuose dirbę darbininkai išėjo 2012m. gruodžio 12d., nuo to laiko pas jÄ niekas daugiau nesilankė(b.l. 8).

Nukentėjusioji I.-M. A. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė iÅ¡ jos namų pavogtos elektrinės mėsmalės „ Scarlett SC-4249 “ naudojimosi instrukcijÄ , kuri yra prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 12).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo R. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis jau keli metai iÅ¡ eilės padeda moteriÅ¡kei, gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai padeda sutvarkyti aplinkÄ , paruoÅ¡ti malkas ir nudirbti kitus smulkius darbus.

Jis tos moters vardo ir pavardės nežino. 2012m. rudenį, tikslios datos neatsimena, jis buvo sutikęs pažįstamÄ L. M., kuriam pasakė, kad eina dirbti. L. M. jo paprašė parodyti, kur jis dirba. Jam darbuojantis pas tÄ moteriÅ¡kę, buvo atėjęs L. M. su draugu, kurio jis nepažįsta. Po pokalbio su Å¡eimininke, ji tiems vyrams surado darbų prie savo namų. Vėliau kiek jis žino, jog L. M. su draugu susitarė pas tÄ moteriÅ¡kę klijuoti plyteles. Kai jis pabaigė savo darbus, jis daugiau su ta moterimi nebesusitiko, o L.

M. su savo draugu liko dirbti(b.l. 13).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo L. M. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kažkur tai nuo 2012m. lapkričio mėn. pabaigos iki gruodžio mėn. vidurio jis kartu su pažįstamu S. N. dirbo pas senyvo amžiaus moteriÅ¡kę, gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose jie klijavo plyteles bei tvarkė aplinkÄ . Kad iÅ¡ sodybos Å¡eimininkės buvo pavogtos elektrinė mėsmalė ir elektrinė bulvių tarkavimo maÅ¡inėlė jis sužinojo tik 2013m. sausio mėn. viduryje, kai jo pažįstamas R.

K. grįžo iÅ¡ Ukmergės raj. PK areÅ¡tinės, kur atlikinėjo administracinį areÅ¡tÄ . Jis pats pasigestų daiktų nevogė ir nematė, kaip jie buvo pavogti. Jis gali daryti tik prielaidÄ , kad elektrines mėsmalę ir bulvių tarkavimo maÅ¡inėlęgalėjo pavogti kartu juo dirbęs S. N., nes kai jie dirbo pas tÄ moterį, S. N. turėjo pinigų, už kuriuos pirkdavo degtinę ir užkandÄ . Pinigai, kuriuos mokėdavo sodybos Å¡eimininkė, bÅ«davo pas jį. S. visada su savimi neÅ¡iojosi didelę kuprinę.

Jis mano, kad vogti daiktai laisvai galėjo į tÄ kuprinę tilpti(b.l. 14).Kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo S. N. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ .Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios I.-M.

A. civilinis ieÅ¡kinys 219,- Lt.(dviejų Å¡imtų devyniolikos litų ir 0 ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertei atlygitni yra tenkintinas pilnai(b.l. 10), nes Å¡i žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo S. N. veiksmais, kuriÄ Å¡is privalo visiÅ¡kai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo S. N. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo S. N. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).

NežiÅ«rint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. N. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris, praeityje jau bÅ«damas teistas septynis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiÅ¡kai nepasimokė, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kuris Å¡iuo metu jau yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 24, 26-27, ).

Visa tai rodo kaltinamojo S. N. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis S. N. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl svetimo turto vagystės, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo mažesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo S. N. atžvilgiu byloje nėra.

Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , Å¡i nuostatÄ yra taikytina ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusio recidyvisto atžvilgiu. Nors kaltinamasis S. N. padarė tik baužiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, bÅ«damas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir neturėjo jokio legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, laikytina, kad kaltinamojo S. N., kaip praeityje ne vieno kartÄ buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du kaltinamajam S. N., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, paskirtinÄ bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. N. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis S. N. Å¡iuo metu jau yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje, kuris praeityje yra ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės-areÅ¡to už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam S. N., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo S. N. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

S. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam S. N. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014m. vasario 26d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.KaltinamÄ jį S. N., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios I.-M.

A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo S. N. 219,- Lt.(dviejų Å¡imtų devyniolikos litų ir 00 ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -elektrinės mėsmalės „ Scarlett SC-4249 “ naudojimosi instrukcijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jos teisėtai savininkei-nukentėjusiajai I.-M. A..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. N.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis