e6e9af75-d76a-4f60-91ff-a516e8a27057 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1831-260/2015;Proceso Nr. 2-69-3-02980-2015-7;Procesinio dokumento kategorijos: (S) 128.11.; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. V. įgalioto asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7314-584/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

V. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui V. Z., skolininkui T. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja su skundu 2015-02-10 kreipėsi į antstolį V. Z., skunde prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, panaikinti antstolio 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymÄ Nr. 2014-04458 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atÅ¡aukti nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – varžytynes.

Nurodė, kad iÅ¡ antstolio skolininkė negavo turto areÅ¡to akto, patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo bei nebuvo informuota, kuris ekspertas atliks ekspertizę. Pažymėjo, kad apie tai, jog yra atliktas turto įkainojimas, skolininkė sužinojo tik 2015 m. sausio 12 d. iÅ¡ antstolio gavusi 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolis netinkamai atliko vykdymo veiksmus, pažeidė skolininkės turtines teises bei teisėtus interesus, nesuteikė galimybės susipažinti su turto vertinimo eksperto pateikta iÅ¡vada ir turto įkainojimu, buvo pažeista jos teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, ginčyti nekilnojamojo turto įkainojimÄ , susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, o taip pat nebuvo informuota apie vykdymo veiksmus - apie bÅ«simas nekilnojamojo turto varžytines.Antstolis 2015 m. vasario 17 d. motyvuotu patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis V. Z. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta vykdyti pagal Vilniaus m. 15 - ojo notarų biuro notarės D. J. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 187 932,44 Eur (64 8893,16 Lt) hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo ir 11 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

L. bei subsidiariai iÅ¡ skolininkės A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad antstolis 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir jį kartu raginimais bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkams A. V. ir T. L.. Å ie procesiniai dokumentai skolininkei A. V. įteikti 2014 m. spalio 1 d. 2014 m. gruodžio 2 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkei A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad apie prasidėjusį vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėja žinojo, tačiau vykdomÄ ja byla nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo procese reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis 2014 m. gruodžio 3 d. patvarkymu paskyrė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedė atlikti turto vertinimo ekspertui UAB „Ober-Haus“.

Turto vertinimo ekspertas UAB „Ober-Haus“ nustatė, kad Å¡io buto vertė 2014 m. gruodžio 9 d. buvo 66 612,60 Eur (23 0000 Lt). Teismas pripažino, kad antstolis, įkainodamas areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , teisės aktų nepažeidė, kadangi rėmėsi teismo eksperto nustatyta buto rinkos verte. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su eksperto nustatyta turto verte argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai rėmėsi eksperto UAB „Ober-Haus“ nustatyta buto rinkos verte. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde (b. l. 56 – 61) pareiÅ¡kėjos A. V. įgaliotas atstovas R. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis priimta formaliai, neįvertinus byloje surinktų visų aplinkybių, žeidžia pareiÅ¡kėjos turtines teises ir teisėtus interesus. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino, ar antstolis nepažeidė skolininkės teisės į informavimÄ , kai nesiuntė jai patvarkymų dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, turto įkainojimo ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog bÅ«tent dėl to ji pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nes netinkamas informavimo pareigos vykdymas apribojo jos teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto rinkos kainos, taip pat praÅ¡yti skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ iki varžytynių bei pasinaudoti kitomis skolininkui numatytomis teisėmis. PareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos vertė realiai yra didesnė, nei nustatė ekspertas, todėl turi bÅ«ti paskirta pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ atliktų kitas ekspertas.Suinteresuotas asmuo antstolis V.

Z., skolininkas T. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų                  CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320,         338 str.).Byloje nagrinėjami klausimai dėl antstolio V.

Z. 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. 201404458 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo bei varžytynių paskelbimo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo. Skolininkė kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. 201404458 ir atÅ¡aukti paskelbtas pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, kadangi ji apie jas nežinojo, o taip pat jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės vykdymo procese. Antstolis skolininkės skundo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nutartimi taip pat atmetė skolininkės skundÄ . Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo:

1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus;

2) antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus;

3) kviečiamas atvykti pas antstolį;

4) aktyviai domėtis vykdymo eiga;

5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų;

6) nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus;

7) vykdyti kitas Å¡iame Kodekse jam numatytas pareigas.Byloje nustatyta, kad antstolis 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir jį kartu su raginimais bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkams A. V. ir T. L. (v. b. l. 22, 24, 25, 27). Å ie procesiniai dokumentai skolininkei A. V. įteikti 2014 m. spalio 1 d. (v. b. l. 31). 2014 m. gruodžio 2 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkei A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014 m. gruodžio 3 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (v. b. l. 50-51, 53).

Antstolis gavęs ekspertizės aktÄ Â Â Â 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. 201404457; 4458 skolininkei priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvertino 66 612,60 Eur (230 000 Lt) (v. b. l. 57). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2015 m. sausio 12 d. (v. b. l. 58-60).Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės atskirojo skundo argumentÄ dėl antstolio V. Z. netinkamai atliktų vykdymo veiksmų, kurių pagrindu buvo pažeistos skolininkų teisės, nustatė, kad antstolis 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir jį kartu su raginimais bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkams, kurie 2014 m. spalio 1 d. skolininkei buvo įteikti (v. b. l. 31).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo Å¡io momento, skolininkė turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo procesu, taip pat ji turėjo teisę dalyvauti pati ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, taip pat susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat gauti pažymas apie vykdymo eigÄ (CPK       643 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei CPK 644 straipsnio 1 dalies  4 punktu teigti, kad antstolis nevykdė savo pareigos informuoti skolininkus apie vykdymo procese vykstančius veiksmus – paskelbtas turto varžytines, nėra pagrindo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.   3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ .

Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus         2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v.

D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-297/2010). Vertindamas apeliantės argumentus dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, atlikto eksperto, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad 2014 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S1-201403868; 3870 antstolis V. Z. paskyrė ekspertizę skolininkų turto vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti turto vertinimo ekspertui UAB „Ober-Haus“, turto vertinimo eksperto UAB „Ober-Haus“ turto ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė  2014 m. gruodžio 9 d. yra 66 612,60 Eur (230 000 Lt) (v. b. l. 56).

Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindas skirti papildomÄ ekspertizę yra vykdymo proceso dalyvio motyvuotas prieÅ¡taravimas dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis tokius prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 682 str. 2 d. turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad motyvuotas prieÅ¡taravimas ekspertizės iÅ¡vadoms galėtų bÅ«ti kiti duomenys, kurie patvirtintų apie kitokiÄ rinkos vertę, nei nustatyta ekspertizės akte.

Kadangi pareiÅ¡kėja įrodymų apie kitokiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, nei nustatyta vykdomojoje byloje esančiame turto vertinimo eksperto UAB ,,Ober-Haus“ 2014 m. gruodžio 9 d. turto ekspertizės akte, nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, Å¡io turto verte pagrįstai laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.), dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti 2014 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymÄ S-201404457; 4458 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo naikinti antstolio 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymo, kuriuo turtas įvertintas remiantis ekspertizės aktu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Å i nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Raimondas Buzelis