2013-04-04 Nr. AB-1074-3-61-3-01824-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438 - 570/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01824-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 4.5, 12.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir E. T. dėl įsakymo ir registracijos panaikinimo.

I. Pareiškėjas sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“ patikslintame skunde prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3-3857-(41) ir valstybės įmonės Registrų centro E. T. vardu įregistruoto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastro duomenų, atlikus kadastrinius matavimus, tikslinimo registraciją, taip pat iš atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame skunde pareiškėjas paaiškino, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., valstybės įmonėje Registrų centre yra įregistruotas E. T. vardu. Šis žemės sklypas ribojasi su pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise priklausančiu keliu. Pareiškėjas nėra pasirašęs jokio šio žemės sklypo detaliojo plano atliktų geodezinių matavimų suderinimo dokumento, o minėto žemės sklypo savininkė nepateikia dokumentų, kurių pagrindu valstybės įmonėje Registrų centre buvo įregistruotas šis žemės sklypas, todėl yra pagrindo manyti, kad minėto sklypo patikslintus kadastro duomenis jo buvusi savininkė R. Š. valstybės įmonėje Registrų centre įregistravo neteisėtai. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė pareiškėjai pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo atlikta registracija. Iš žemės sklypo registro išrašo matyti, jog kadastro duomenų tikslinimas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 2.3-3857-(41), o šio įsakymo ir kadastrinių matavimų bylos duomenų pagrindu patikslinti kadastro duomenys buvo įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre.

Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad buvusi žemės sklypo savininkė R. Š. žemės sklypą perrašė dukrai E. T., tačiau sklypo kadastrinių matavimų tikslinimas atliktas neteisingai, nes, pildant kadastrinius matavimus, nesilaikyta privatizavimo schemos, kurios matininkas, matuodamas sklypą, privalo laikytis. Matuojant R. Š. sklypą, nesilaikyta nei Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 3 d., nei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų. Be to, R. Š. sklypo kadastrinių matavimų byloje nėra kvietimų kaimynams, kurie turėjo dalyvauti ženklinant žemės sklypo ribas. R. Š. tiesiog prijungė bendro naudojimo kelią prie savo sklypo, nors ši žemė yra neatsiejama Beržų gatvės dalis ir būtinas privažiavimas prie O. G. sklypo.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą su patikslintu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Patikslintame atsiliepime į skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškino, kad ilgą laiką buvo laikomasi praktikos, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai turėtų būti suderinti taip pat ir su sodininkų bendrijos pirmininku, kuris užtikrintų, kad nustatyta sodo sklypo ir bendrojo naudojimo kelio riba nepažeistų kitų sodininkų bendrijos narių interesų. Atsižvelgiant į tai, kad sodininkų bendrija nėra sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemės savininkė, o tik naudotoja, todėl, ženklinant minėto žemės sklypo ribas, galėjo, bet neprivalėjo būti kviečiamas sodininkų bendrijos pirmininkas, taip pat nėra privalomas jo sutikimas su nustatytomis žemės sklypo ribomis pasirašant žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akte, kadangi patikslintas žemės sklypo ribas atlikus kadastrinius matavimus privaloma suderinti su gretimų žemės sklypų savininkais, bet ne naudotojais. Šiuo atveju sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo kelio savininkė yra valstybė, o ne sodininkų bendrija.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimuose į patikslintą skundą paaiškino, kad dėl žemės sklypo pakeistų kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą 2009 m. gegužės 11 d. į valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą kreipėsi tuo metu buvusi šio žemės sklypo savininkė R. Š., pateikdama prašymą dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3.-3857-(41) „Dėl R.

Š. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus, Vilniaus rajone“. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, išnagrinėjęs pateiktą prašymą bei dokumentus, jį tenkino ir 2009 m. gegužės 12 d. pakeitė žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre bei pažymėjo šio žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje. Kadangi Vilniaus apskrities viršininkas 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3.-3857-(41) priėmė pagal kompetenciją, todėl laikytinas tinkamu pagrindu įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą pakeistus šio žemės sklypo kadastro duomenis.

Pareiga tikrinti, ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 64 punkte, tenka žemėtvarkos skyriui, kuris šiuo atveju suderino žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Tiek R. Š. prašymas įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą pakeistus jai priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis, tiek su prašymu pateikti dokumentai atitiko Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, todėl buvo tinkamas pagrindas įrašyti pakeistus minimo žemės sklypo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.

Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo daikto – bendrojo naudojimo žemės sklypo (vidaus kelio), besiribojančio su žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Skauduliškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., priklausymą nuosavybės teise sodininkų bendrijai „Šermukšnėlė“ nėra. Sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, vadovaujantis Sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, yra tik mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų prižiūrėtoja ir naudotoja, bet ne savininkė.

Reikalavimas sodininkų bendrijų narių sodų sklypų planus derinti su bendrijos valdybos pirmininku dar 2005 m. liepos 1 d. Nekilnojamo turto kadastro nuostatuose buvo panaikintas. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai neįpareigoja į žemės sklypų ženklinimą kviesti bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašyti žemės sklypų naudotojams. Dokumento, jog bendrojo naudojimo žemės sklypo savininkas (valstybė) davė įgaliojimus sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ atstovams veikti jo interesais, nėra. Dėl to pareiškėjas yra netinkamas subjektas reikšti reikalavimą panaikinti E. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Skauduliškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., kadastro duomenų pakeitimą Nekilnojamojo turto kadastre.

Be to, kaip konstatavo atsakovas, pareiškėjas nesilaikė įstatymu nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos bei praleido skundo padavimo terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. T. atsiliepime į skundą su patikslintu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į patikslintą skundą paaiškino, kad pareiškėjas ginčija tik procedūrą, kurios metu buvo įregistruoti nauji kadastriniai žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas teigia, kad ant detalaus plano nėra sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ pirmininkės parašo, tačiau nepateikė duomenų, kad šioje teritorijoje buvo parengtas detalusis planas. Šioje teritorijoje buvo parengtas sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ generalinis planas, kuris nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis. Pareiškėjas nenurodė, kaip jos minimas detalusis planas yra susijęs su skundžiamais viešojo administravimo subjektų priimtais sprendimais. Be to, pareiškėjas praleido skundo teismui padavimo terminą, nes skundžiamas Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymas Nr. 2.3-3857-(41) priimtas 2009 m. kovo 20 d. ir valstybės įmonės Registrų centro E. T. vardu įregistruoto žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registracija atlikta 2009 metais. Apie tai pareiškėjai buvo žinoma 2009 metais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro E. T. vardu įregistruoto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastro duomenų tikslinimo registraciją, o kitą pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat priteisė trečiojo suinteresuoto asmens E. T. naudai iš pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ 1 507,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. kovo 20 d. įsakymo, kuriuo buvo patikslinti ginčo sklypo kadastriniai matavimai, bei jo pagrindu 2009 m. gegužės 12 d. Nekilnojamojo turto registre atliktos ginčo sklypo patikslintų kadastrinių matavimų registracijos teisėtumo. Teismo vertinimu, Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo daikto - bendrojo naudojimo žemės sklypo (vidaus kelio), besiribojančio su žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Skauduliškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., priklausymą nuosavybės teise sodininkų bendrijai „Šermukšnėlė“ nėra.

Be to, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas pagrįstai teigia, kad yra nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas sodininkų bendrijų narių sodų sklypų planus derinti su bendrijos valdybos pirmininku, kadangi sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 3 str. 1 d., yra tik mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdytoja, prižiūrėtoja ir naudotoja, bet ne savininkė, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai neįpareigoja į žemės sklypų ženklinimą kviesti bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašyti žemės sklypų naudotojams.

Dokumento, jog bendrojo naudojimo žemės sklypo savininkas (valstybė) davė įgaliojimus sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ atstovams veikti pagal jo interesus, nėra. Pirmosios instancijos teismas papildomai atkreipė dėmesį į tai, jog Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 65 punkte nurodoma, kad atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal Kadastro nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ir apie tai informuoja užsakovą. Žemėtvarkos skyrius patikrina, ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti Kadastro nuostatų 64 punkte, ar dokumentai, nurodyti Kadastro nuostatų 64.1-64.5 ir 64.9 punktuose, yra parengti pagal teisės aktų reikalavimus, ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas.

Jei žemėtvarkos skyrius, patikrinęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, nenustato aplinkybių, trukdančių suderinti parengtą žemės sklypo planą, žemėtvarkos skyriaus vedėjas jį suderina pasirašydamas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba pagrįstai teigia, kad sodininkų bendrijoje „Šermukšnėlė“ esantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi su sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ bendrojo naudojimo keliu, tačiau kadangi sodininkų bendrija nėra sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemės savininkė, o tik naudotoja, todėl ženklinant minėto žemės sklypo ribas galėjo, bet neprivalėjo būti kviečiamas sodininkų bendrijos pirmininkas, taip pat nėra privalomas jo sutikimas su nustatytomis žemės sklypo ribomis pasirašant žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte, kadangi, kaip jau minėta, patikslintas žemės sklypo ribas atlikus kadastrinius matavimus privaloma suderinti su gretimų žemės sklypų savininkais, bet ne su naudotojais. Šiuo atveju sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo kelio savininkė yra valstybė, o ne sodininkų bendrija. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2008 m. birželio 2 d. gavo R. Š. prašymą suderinti žemės sklypo, esančio Vilniaus rajone, Skauduliškių kaime (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinius matavimus. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, patikrinęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, nenustatė aplinkybių, trukdančių suderinti žemės sklypo kadastro duomenis, nustatyta, kad parengtas žemės sklypo planas atitinka galiojantį teritorijų planavimo dokumentų - sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ generalinį planą. Taigi buvo priimtas ginčijamas 2009 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 2.3-3857-(41) dėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. 2.3-3857-(41) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo atmestinas.

Dėl prašymo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro E. T. vardu įregistruoto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu: sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastro duomenų, atlikus kadastrinius matavimus, tikslinimo registraciją. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šioje administracinėje byloje pareiškėjas skundžia valstybės įmonės Registrų centro padalinio veiksmus, susijusius su pakeistų žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skauduliškių k., Maišiagalos sen.. Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančio E. T., kadastro duomenų įrašymu į Nekilnojamojo turto registrą. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog, pareiškėjo teigimu, toks pakeistų duomenų įrašymas atliktas neteisėtai ir nepagrįstai. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymu nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus apskrities viršininkas 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 2.3-3857-(41) patikslino 0,070 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „Šermukšnėlė“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), Skauduliškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., kadastrinius matavimus. Šio įsakymo pagrindu 2009 m. gegužės 12 d. kadastro duomenų patikslinimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui (Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (valstybės įmonės Registrų centro) centriniam padaliniui) išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka; (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. 2009 m. birželio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ir nurodė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „Šermukšnėlė“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), ribos suderintos neteisingai, prašė išspręsti susidariusią situaciją. 2009 m. liepos 2 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. IN(5.1.15)-21452 informavo pareiškėją, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „Šermukšnėlė“, atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Nurodė, kad už dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą atsako juos pateikęs asmuo. Atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, už parengto plano atitikti teisės aktų reikalavimams ir teritorijų planavimo dokumentais suformuoto žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas Registrų centro Vilniaus filialas atsakydamas į pareiškėjo prašymą 2009 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuris vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi privalėjo būti skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nepasinaudojus privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo procedūra, kreiptis į teismą su skundu asmuo neturi teisės – jo reikalavimą turi būti atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.), o jei skundas buvo priimtas – jis paliekamas nenagrinėtas (jei tokia tvarka dar galima pasinaudoti – ABTĮ 103 str. 1 p.) arba byla nutraukiama (jei šia tvarka pasinaudoti nebegalima – ABTĮ 101 str. 7 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nepasinaudojus privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra jau nebegalima pasinaudoti (pasibaigę sprendimo apskundimo terminai), todėl bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti kadastro duomenų, atlikus kadastrinius matavimus, tikslinimo registraciją nutrauktina. Pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens E. T. naudai iš pareiškėjo SB „Šermukšnėlė“ priteisė ir 1 507,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliaciniu skundu SB „Šermukšnėlė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu atmesdamas pareiškėjo skundą nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – O. G. teisių ir pareigų: teismui palikus galioti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3ž-3857-(41), kuriuo buvo patikslinti E. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai, bei kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2009 m. gegužės 12 d. buvo įregistruoti patikslinti kadastriniai matavimai, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas O. G. neteko privažiavimo prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

2. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 11 d. sprendime neatskleidė bylos esmės ir visiškai netyrė esminę reikšmę byloje turinčių aplinkybių, konkrečiai teismas nesiaiškino ar žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys galėjo būti tikslinami, tvirtinami ir registruojami tokiu būdu, kad šio žemės sklypo ribose atsidurtų valstybei nuosavybės teise priklausanti bei pareiškėjai priskirta valdyti ir naudoti žemė, kuri be kita ko yra kelias (jo dalis), būtinas susisiekimui. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino ir neanalizavo ar atliekant kadastrinius matavimus, tvirtinant ir registruojant patikslintus kadastro duomenis, buvo vadovaujamasi sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ generaliniu planu, 1992 m. balandžio 27 d. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schema (planu M 1:500) ir kitais tuo metu buvusiais teritorijų planavimo dokumentais.

3. Anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ar Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. 2.3-3857-(41), taip pat byloje pateiktas 2008 m. kovo 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas NR. 184 atitinka aukštesnės galios teisės aktą – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimus.

Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai Nacionalinė žemės tarnybas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylą, ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, teisingai įvertino teismui pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis suinteresuotasis asmuo E. T. nurodo, jog su šiuo skundu sutinka, prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime taip pat nurodo, jog prašo priteisti jos naudai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 2.3-3857-(41), kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastriniai matavimai.

Pareiškėjas savo nesutikimą su šiuo įsakymu iš esmės grindžia tuo, kad ginčo žemės sklypas suformuotas neteisingai, užimant bendrojo naudojimo kalią, be to, buvo pažeista ir žemės sklypo ribų derinimo procedūros, negaunant reikiamų sutikimų iš gretimų žemės sklypų savininkų.

Žemės sklypų, mėgėjiškų sodų teritorijose, formavimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas ir kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalis (2008 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. X-1795 redakcija) mėgėjiško sodo teritoriją sudaro sodininkų ir bendrojo naudojimo žemė, kurioje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad „Mėgėjiško sodo sklypas (toliau - sodo sklypas) - mėgėjiško sodo teritorijoje pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą suformuotas ir pažymėtas riboženkliais žemės sklypas.“, o to paties straipsnio 3 dalyje mėgėjiško sodo teritorija apbūdinama kaip teritorija, kuri yra <...> „teisės aktu mėgėjiškai sodininkystei skirta, pagal žemėtvarkos projektą arba kitą teritorijų planavimo dokumentą suformuota teritorija, suskirstyta į individualius sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms).“

Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad sodo sklypai turi būti formuojami, remiantis teritorijų planavimo dokumentais, kurie nustato konkretaus mėgėjiško sodo teritorijos naudojimo sąlygas, t. y., nustato individualių sodų ir bendrojo naudojimo sklypų ribas, plotus ir kt..

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju tokiais ginčo teritorijos planavimo dokumentais yra Sodų bendrijos „Šermukšnėlė“ generalinis planas bei ginčo žemės sklypo 1992 m. balandžio 27 d. planas, kuriais remiantis 1995 m. nuosavybėn buvo įgytas ginčo 0,07 ha dydžio žemės sklypas (t. 1 b. l. 41; 75;158).

Iš bylos matyti, kad ginčijami kadastriniai matavimai galimai buvo atlikti remiantis minėtais teritorijų planavimo dokumentais, tačiau kilus ginčui dėl šio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribų, žemėtvarkos tarnybos nustatė, jog tarp šių sklypų ribų nebeliko bendrojo naudojimo kelio. Tokia situacija buvo konstatuota, darant išvadą, kad natūroje kelio padėtis neatitinka teritorijų planavimo dokumente – generaliniame plane – nurodytos kelio padėties, be to, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai buvo atlikti atitraukiant ribą apie 5 m nuo SB „Šermukšnėlė“ generaliniame plane pažymėto ir vietovėje esančio tvenkinio, neišlaikant plane nurodyto 7 m atstumas per tvenkinį tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 84-85).

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas iš esmės su šiomis išvadomis sutiko. Tai savo ruožtu lemia, kad teismo sprendimu yra konstatuotos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios įtakoja žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko subjektines teises, dėl teisėto naudojimosi jo turimu žemės sklypu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 2 punktą, neįtrauktų į bylą asmenų subjektinių teisių išsprendimas yra besąlyginė vada panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti nekilnojamojo turto registro atliktą ginčo sodo sklypo kadastro duomenų tikslinimą, yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo – panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3-3857-(41), kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastriniai matavimai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, šį reikalavimą vertino kaip savarankišką bei nusprendė, kad jam turėjo būti taikomi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio reikalavimai, t.y., kad šis reikalavimas privalomai turėjo būti ginčijamas neteismine tvarka.

Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti patikrinta bei nustatyta ar ginčo sodo sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti remiantis Sodų bendrijos „Šermukšnėlė“ generaliniu planu bei ginčo žemės sklypo 1992 m. balandžio 27 d. planu, ar šie matavimo duomenys atitinka minėtų dokumentų turinį bei dėl kokių priežasčių natūroje nebeliko bendro naudojimo kelio. Priklausomai nuo šių aplinkybių nustatymo atitinkamai spręstinas ir klausimas dėl pareiškėjo subjektinių teisių gynimo, t. y., ar pareiškėjo subjektines teises pažeidė ginčo sodo sklypo ribų nustatymas, ar jų pažeidimui įtakos turėjo kiti faktoriai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas