e6e8ca34-a56f-4e5d-8f26-cdc523fa7480 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-247-392/2014Proceso Nr. 2-68-3-17829-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 60.; 93.2.11.; 113.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Daimanta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24637-866/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „BQ Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Daimanta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „VTV GROUP“ ir IÄ® G.

K. personalinė įmonė ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „BQ Solutions“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daimanta“ 4.927,15 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-06-06 sudarė su atsakovu krovinio pervežimo sutartį, kuria įsipareigojo už užmokestį organizuoti atsakovo krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Vilnius – Maskva.

IeÅ¡kovas organizavo krovinio pervežimÄ pasamdydamas vežėjÄ UAB „VTV GROUP“. IeÅ¡kovas įvykdė visus atsakovui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: krovinys buvo laiku pristatytas į sutartÄ vietÄ , dėl krovinio sugadinimo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepateikta. Už krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas atsisakė jÄ apmokėti (b.l. 1-3).Atsakovas UAB „Daimanta“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad faktinis krovinio vežėjas buvo ne UAB „VTV GROUP“, o G. K. personalinė įmonė. IeÅ¡kovas naudojosi UAB „VTV GROUP“ paslaugomis, o pastaroji įmonė G. K. personalinės įmonės paslaugomis. Krovinio krovimo metu vežėjas elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nepastebėjo, kad nebuvo pakrauta dalis krovinio. Vežėjas neįvykdė savo įsipareigojimo patikrinti dokumentų užpildymo teisingumÄ ir krovinio svorį, faktinis krovinio svoris neatitiko sutartyje numatyto svorio.

Dėl to laiku buvo pristatytas ne visas krovinys, krovinio gavėjas turėjo pats transportuoti likusiÄ krovinio dalį ir jį iÅ¡muitinti, tuo patirdamas 1.150,00 EUR (3.970,72 Lt) nuostolį, kurį iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovo paslaugų kainos. IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalaujamos 4.927,15 Lt skolos turi bÅ«ti atimtos iÅ¡laidos, kurias patyrė atsakovas dėl vežėjo neatsakingais veiksmais laiku nepristatyto krovinio, todėl ieÅ¡kovas gali reikalauti tik 957,00 Lt skolos (b.l. 36-38).Tretieji asmenys UAB „VTV GROUP“ ir IÄ® G.

K. personalinė įmonė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 53, 56, 59). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Daimanta“ ieÅ¡kovui UAB „BQ Solutions“ 4.927,15 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4.927,15 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147,81 Lt žyminio mokesčio (b.l. 64-66).Teismo vertinimu, atsakovo atsikirtimas, kad faktinis krovinio vežėjas buvo ne ta įmonė, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovas, t. y. ne UAB „VTV GROUP“, o G.

K. personalinė įmonė, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes įstatymas neriboja vežėjo teisės pasitelkti kitÄ vežėjÄ . Atsakovas taip pat teigia, kad vežėjas elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai, todėl nepastebėjo, jog nebuvo pakrauta dalis krovinio. Å iam savo teiginiui pagrįsti atsakovas pridėjo įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pervežtas mažesnio svorio krovinys. Taip pat pridėjo krovinio gavėjo Ribotos atsakomybės bendrovės „PODÅ YPNIK“ praneÅ¡imÄ , kad trÅ«ko vieno padėklo ir dėl to krovinio gavėjas patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad pagal 2012-06-06 sutarties 2. 2.

3. punktÄ vežėjas įsipareigoja paimti visus krovinį lydinčius dokumentus, patikrinti jų užpildymo teisingumÄ ir atžymėti kertant valstybės sienas, kontroliuoti krovinio įpakavimÄ , pakrovimÄ , svorį ir iÅ¡dėstymÄ ant aÅ¡ių, prieÅ¡ingu atveju visas su tuo susijusias iÅ¡laidas dengia vežėjas. Teismo vertinimu, vežėjas Å¡ios sutarties nuostatos nepažeidė. Atsakovo pateikti važtaraščiai liudija, kad buvo vežamas mažesnio svorio krovinys nei sulygta sutartimi, kaip ir teigia atsakovas, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog vežamo krovinio svoris buvo mažesnis dėl ieÅ¡kovo ar vežėjo kaltės, kaip ir nėra įrodymų, kad vežėjas bÅ«tų atsisakęs priimti dalį krovinio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentas, kad vežėjas netinkamai vykdė sutartį, teismo įvertintas kaip nepagrįstas. Nenustačius, kad mažesnis krovinys buvo pervežtas dėl vežėjo kaltės, nepagrįstais laikyti ir atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui nuostolius, susijusius su papildomu krovinio pervežimu, juolab, kad į bylÄ nepateikti realiai tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Daimanta“ teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b.l. 71-74). Atsakovas mano, kad teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad CPK 441 straipsnis numato tokiÄ galimybę ieÅ¡kiniams dėl nedidelių sumų, tačiau negalima įstatymu vadovautis vien formaliai, neįvertinant konkrečių bylos aplinkybių. Nors konkretaus praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nesuformulavo, tačiau ieÅ¡kovas nurodė neprieÅ¡taraujÄ s taikos sutarties sudarymui, o atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio dalimi, neneigė nei susiklosčiusių tarp Å¡alių santykių, nei savo pareigos sumokėti už vežimo paslaugas, tik įrodinėjo dėl vežėjo kaltės atsiradusius nuostolius ir prašė priteistinÄ sumÄ mažinti.

Esant galimybei bylÄ baigti taikos sutartimi, teismas neturėjo to nepaisyti ir savo nuožiÅ«ra formaliai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, esant galimybei bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai ir iÅ¡ esmės, teismas turėtų dėti bent minimalias pastangas tai padaryti. Su atsakovo argumentais, kad vežėjas turi atitinkamas pareigas, teismas sutiko, tik nemanė Å¡ioje situacijoje buvus vežėjo kaltei. Tačiau visas Å¡ias aplinkybes galima buvo nustatyti paskyrus žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo formalus atsiliepimo atmetimas, nesigilinimas į jame iÅ¡dėstytus argumentus, nulėmė tai, kad tiesa byloje nenustatyta.

Akivaizdu, kad atsakovas dėl ne viso krovinio nugabenimo į paskirties taÅ¡kÄ turėjo rÅ«pintis papildomu likusios krovinio dalies gabenimu ir dėl to neabejotinai patyrė nuostolių. Todėl, teismui visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus iÅ¡ atsakovo visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , susiklostė situacija, kai atsakovo nuostoliai liko neįvertinti ir dėl tokio pavirÅ¡utiniÅ¡ko bylos nagrinėjimo atsakovas bus priverstas papildomai kreiptis į teismÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad vežimo sutartimi vežėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo paimti visus krovinį lydinčius dokumentus, patikrinti jų užpildymo teisingumÄ ir atžymėti kertant valstybines sienas, kontroliuoti krovinio įpakavimÄ , pakrovimÄ , svorį ir iÅ¡dėstymÄ ant aÅ¡ių.

Pažeidus šį įsipareigojimÄ visas su tuo susijusias iÅ¡laidas dengia vežėjas. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų dokumentų, o konkrečiai iÅ¡ važtaraščių Nr. 002/1 ir Nr. 002, pagal kuriuos buvo gabenamas krovinys, į paskirties taÅ¡kÄ buvo nugabentas mažesnio svorio (1.714+2.805=4.519 kg) krovinys, nei buvo sutarta vežimo sutartyje. Krovinio gavėjas Ribotos atsakomybės bendrovė „Podshypnik“ 2012-08-06 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad dėl to, jog buvo pristatytas ne pilnos sudėties krovinys, gavėjas buvo priverstas organizuoti papildomÄ likusios krovinio dalies gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir dėl to patyrė 1.150 EUR dydžio nuostolius, kuriuos pareikalavo atlyginti atsakovo.

Teismas kaip vienÄ iÅ¡ motyvų atmetant atsakovo argumentus nurodė tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo patirtas iÅ¡laidas dėl nuostolių krovinio gavėjui atlyginimo, tačiau tai negalėjo buti pagrindas nenagrinėti bylos iÅ¡ esmės, o nagrinėjant bylÄ tokie dokumentai bÅ«tų buvę pateikti. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuos įrodymus teismui pateiks, nes krovinio gavėjas įsipareigojo raÅ¡tu patvirtinti nuostolių padengimÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ logistikos sandėlių įmonės UAB „Didneriai“ buvo gauta informacija, jog dėl kompiuterinės klaidos buvo pakrautas ne visas krovinys.

Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 3 straipsniu, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Kadangi UAB „Didneriai“ yra ieÅ¡kovo pasitelkta gabenamų krovinių sandėliavimui įmonė, tai ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovÄ atsako ir už jos kaip vežėjo pasitelktos įmonės klaidas bei privalo atsakovui atlyginti visus dėl to atsiradusius nuostolius.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas, pasirinkdamas raÅ¡ytinį procesÄ bylos nagrinėjimui bei tinkamai nevertindamas atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Bylos esmės neatskleidimas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl kurio teismo sprendimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.IeÅ¡kovas UAB „BQ Solutions“ atsiliepimu praÅ¡o teismo atsakovo UAB „Daimanta“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 84-87).

IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alis informavo iÅ¡ anksto, proceso dalyviams praneÅ¡imuose taip pat buvo nurodyta galimybė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei nors viena Å¡alis pareikÅ¡ tokį praÅ¡ymÄ . Gavęs tokį praneÅ¡imÄ atsakovas galėjo praÅ¡yti teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė. Nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė, todėl teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka niekaip neapriboja Å¡alių teisės spręsti ginÄÄ taikiai, sudaryti taikos sutartį byloje ir pateikti jÄ teismui tvirtinti. Atsakovas, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi ir iÅ¡ anksto žinodamas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, jokios iniciatyvos Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai nesiėmė, į ieÅ¡kovÄ su jokiais praÅ¡ymais nesikreipė, taikos sutarties projekto nei ieÅ¡kovui, nei teismui nepateikė. Atsakovas apie taikos sutarties sudarymo galimybes nepaminėjo į ieÅ¡kinį pateiktame atsiliepime.

IÅ¡ atsiliepimo turinio matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies, pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl 957 Lt įsiskolinimo už krovinio pervežimÄ priteisimo, likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, nesutikimÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovui vykdant vežimo paslaugas pagal sutartį atsakovas dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolius, kuriuos įskaitė į ieÅ¡kovo galiojančius reikalavimus atsakovui. IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo atsakymo į atsakovo pretenzijÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas neprisiima atsakomybės dėl atsakovo nurodomų nuostolių, nuosekliai neigia kaltę.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, esant iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai ir prieÅ¡ingai bylos Å¡alių pozicijai, pagrindo spręsti apie galimÄ taikų ginčo byloje iÅ¡sprendimÄ , prieÅ¡ingai negu teigia atsakovas, nebuvo, o atsakovo argumentai apie jo apribotÄ teisę į taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ kelia pagrįstų abejonių atsakovo sÄ Å¾iningumu ir sudaro pagrindÄ manyti apie jo siekį vilkinti ar iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Atsakovas, teigdamas, kad ketina pateikti nuostolius pagrindžiančius įrodymus, jokių įrodymų apie tai, jog kreipėsi į krovinio gavėjÄ â€žPodshypnik“ su paklausimu ar praÅ¡ymu dėl ketinamų iÅ¡reikalauti duomenų, nepateikė, be to, nenurodė aplinkybių, dėl kurių tokių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau.

Atsakovui ieškovo pozicija dėl reikalavimo atlyginti nuostolius buvo žinoma, gavus ieškovo pretenzijas. Atsakovas yra patyręs verslininkas, dažnai dalyvaujantis komerciniuose teisiniuose santykiuose, todėl turėjo galimybę įrodymus apie patirtus nuostolius pateikti iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Atsakovas, dėstydamas aplinkybes, jog patyrė nuostolius dėl netinkamo krovinio vežimo, patirtų nuostolių dydžio nepagrindė jokiais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus.Tretieji asmenys UAB „VTV GROUP“ ir IĮ G.

K. personalinė įmonė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismeAtsakovo UAB „Daimanta“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du apribodamas galimybę ginčo Å¡alims sudaryti taikos sutartį ir neatskleisdamas bylos esmės. Su tokiu atsakovo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 153 straipsnis numato dvi teismo posėdžio formas – žodinį ir raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ . Bylose dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių penkių tÅ«kstančių litų, priteisimo spręsti dėl proceso formos, t. y.

žodinio ar raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo, yra teismo teisė. Å i teisė nėra absoliuti, nes esant nors vienos Å¡alies praÅ¡ymui nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo procesas turi bÅ«ti žodinis (CPK 441 straipsnio 2 dalis).Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „BQ Solutions“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daimanta“ 4.927,15 Lt skolÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasirinkti raÅ¡ytinę bylos nagrinėjimo formÄ (CPK 441 straipsnis), bei apie tai tinkamai informavo ginčo Å¡alis (b.l. 45, 53).

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neprašė teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors tokiÄ teisę turėjo. Pažymėtina, kad abi ginčo Å¡alys, žinodamos, jog byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus (b.l. 46-52). Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi ginčo Å¡alių argumentai ir turimi įrodymai. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad abi ginčo Å¡alys bÅ«tų siekusios kilusį ginÄÄ užbaigti taikos sutartimi.

Kita vertus, esant rimtiems ketinimams sudaryti taikos sutartį, ginčo Å¡alys gali tÄ padaryti net ir apeliacinio bylos nagrinėjimo metu. Esant tokioms aplinkybėms, nesutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip apribodamas galimybę ginčo Å¡alims sudaryti taikos sutartį ir neatskleisdamas bylos esmės. Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas krovinio pervežimo paslaugasBylos medžiaga patvirtina, kad 2012-06-06 tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 006817, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pervežti krovinį – guolius, 3.2 Idm, 4.800 kg.

Krovinio gavėjas Ribotos atsakomybės bendrovė „PODÅ YPNIK“. Krovinio pasikrovimo data – 2012-06-08. Krovinio pasikrovimo adresas – UAB „Didneriai“, (duomenys neskelbtini). Krovinio iÅ¡sikrovimo data – 2013-06-11 - 2012-06-12. Krovinio iÅ¡sikrovimo adresas – Maskva pagal CMR (b.l. 5). IeÅ¡kovas krovinio pervežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovui įvykdė – atsakovo perduotÄ krovinį laiku nugabeno krovinio gavėjui. Tai patvirtina byloje esantis Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (b.l. 8-9, 40-41).

IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė 2012-06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SER BQ Nr. 001074 4.927,15 Lt sumai (b.l. 4), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.              Atsakovas vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovo pasitelktas vėžėjas, pasikraudamas krovinį UAB „Didneriai“, nepatikrino krovinio svorio, nors privalėjo tai padaryti, o UAB „Didneriai“ dėl kompiuterinės klaidos pakrovė ne visÄ krovinį, todėl krovinio gavėjui buvo nugabentas ne visas krovinys.

Atsakovo teigimu, dėl to jis patyrė 3.970,72 Lt nuostolius, atsiradusius dėl likusios nenugabentos krovinio dalies papildomo gabenimo, kurių dydžiu turėtų bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovo reikalavimo suma. IÅ¡ tiesų, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai Nr. 002, 002/1 (b.l. 40-41), krovinio gavėjo Ribotos atsakomybės bendrovės „PODÅ YPNIK“ 2012-08-06 raÅ¡tas (b.l. 42-43), ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 46-47), UAB „Didneriai“ 2012-06-15 raÅ¡tas (b.l. 51-52) – patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad krovinio gavėjui buvo nugabentas ne visas krovinys.

Tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nepaisant to, atsakovas šios bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl nurodytos aplinkybės jis patyrė 3.970,72 Lt nuostolius, kurių dydžiu turėtų būti mažinama ieškovo prašoma priteisti skola už suteiktas pervežimo paslaugas, nors teigė, jog tokius įrodymus pateiks. Nesant byloje įrodymų apie atsakovo realiai patirtus nuostolius, atitinkamai nėra pagrindo svarstyti ir ieškovo civilinės atsakomybės klausimo.

Pagal įstatymo nustatytÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas leistinais ir patikimais įrodymais įrodė, kad krovinio pervežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovui įvykdė, t. y. atsakovo perduotÄ krovinį, nors ir ne visÄ , laiku nugabeno krovinio gavėjui, todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis iÅ¡ tikrųjų patyrė 3.970,72 Lt nuostolius dėl krovinio gavėjui nugabento ne viso krovinio.

Be to atsakovas dėl jo patirtų nuostolių priteisimo gali kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 89-91). Kadangi apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daimanta“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „BQ Solutions“, į. k. (duomenys neskelbtini), 750 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

             Teisėjas                                                                                        Virginijus Kairevičius