e6e8b9fb-41ed-4fdb-bca3-5ccb702056dd · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 42; 42                                                                                                                                                                                                                                   Civ.byla Nr. 2-1132-232/15Teisminio proceso Nr.2-55-3-02685-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 63; 116.4                                                                                                                   (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 24 d.                                                                         Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė,sekretoriaujant Oksanai Davlevič,dalyvaujant ieškovo UAB „Autobrava“ atstovui J.

P., atsakovo A. A. Å . atstovui adv. E. S., atsakovo UAB „Brackley“ atstovui A. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autobrava“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Brackley“, A.A. Å ., Ukrainos Respublikos bendrovei OOO „Avstrija-Kapital“ dėl skolos priteisimo,                                                                                                                                             NUSTATĖ:ieÅ¡kovas UAB „Autobrava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Brackley“, A.

Å . ir Ukrainos Respublikos bendrovės OOO „Avstrija-Kapital“ solidariai ieÅ¡kovo naudai 602 458 JAV dolerius ir 15 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2008-02-14 tarp UAB „Unimodus“ ir atsakovo UAB „Brackley“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.1-1402. 2008-02-15 Sutarties pagrindu atsakovui UAB "Brackley" buvo suteikta 100 000 JAV dolerių paskola. Ta pačia Sutartimi, paskolos davėjui kaip laiduotojai už paskolos gavėjÄ UAB "Brackley" įsipareigojo atsakyti atsakovai Å .

A. A. ir Ukrainos Respublikos bendrovė OOO "Avstria-Kapital". PaskolÄ UAB "Brackley" turėjo grÄ Å¾inti 2008-04-0l. 2008-03-27 Susitarimu prie Sutarties UAB "Unimodus", UAB "Brackley" ir laiduotojai susitarė pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008-04-15. 2008-03-28 UAB "Unimodus" ir ieÅ¡kovas UAB "Autobrava" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo perleistas visas reikalavimas, įskaitant susijusias teises, pagal Sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ pradinis kreditorius UAB "Unimodus" atsakovui UAB "Brackley" pranešė 2008-03-31. 2008-04-15 ieÅ¡kovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė SusitarimÄ , kuriuo susitarė dėl papildomos 60 000 JAV dolerių dydžio paskolos suteikimo UAB "Brackley" ir dėl visos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2008-05-30, 2008-04-21 Å¡i papildoma paskola atsakovui UAB "Brackley" suteikta. 2008-05-30 ieÅ¡kovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė SusitarimÄ , kuriuo susitarė dėl papildomos 240 000 JAV dolerių dydžio paskolos suteikimo UAB "Brackley" ir dėl visos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2008-07-0l. 2008-06-02 atsakovui buvo suteikta papildoma 180 000 JAV dolerių paskolos dalis. 2008-06-12 atsakovui suteikta papildoma 35 000 JAV dolerių paskolos dalis.

IÅ¡ viso per keturis kartus atsakovui buvo suteikta 375 000 JAV dolerių dydžio paskola. 2008-10-30 ieÅ¡kovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė SusitarimÄ , kuriuo susitarė dėl visos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2008-12-31, 2008-12-23 SusitarimÄ , kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas dar iki 2009-04-0l ir Sutarties 3.1.punkto pakeitimo; 2009-03-19 SusitarimÄ , kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęstas iki 2009-06-01. Tačiau nustatytu terminu paskola nebuvo grÄ Å¾inta.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymais, reikalavimais grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atskovai piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti skolÄ . Pažymėjo, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl priteistinos Å¡alių sudarytos sutarties 3.1.punkte numatytos 15 % dydžio metinės palÅ«kanos.

Taip pat priteistinos sutartinės netesybos, kurių dydis pagal sutarties 4.3.punktÄ sudaro 0,06 % už kiekvienÄ atsiskaityti pavėluotÄ dienÄ . Pažymėjo, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Todėl tiek negrÄ Å¾intos paskolos suma, tiek ir palÅ«kanos bei netesybos iÅ¡ atsakovo UAB "Brackley" ir iÅ¡ atsakovų laiduotojų yra priteistinos solidariai. Atsakovas UAB „Brackley“ atsiliepime nurodė, kad 2008-02-14 sudaryta paskolos sutartis Nr. 1- 1402 ir papildomi susitarimai buvo pasiraÅ¡yti atsakovo vadovės J. Č., o nuo 2010 m. sausio 27 d. pasikeitus atsakovo vadovui, t.y. iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų atÅ¡aukus J. Č., pastaroji naujam atsakovo vadovui neperdavė visų dokumentų originalų, tame tarpe Sutarties ir papildomų susitarimų, todėl atsakovas nežino kokiomis sÄ lygomis buvo pasiskolinti nurodyti pinigai.

Atsakovas pripažino, kad turi pareigÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 375 000,00 JAV dolerių. Tačiau atsakovas nesutiko, kad jis privalo mokėti ieÅ¡kovui 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo suteiktos paskolos sumos už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t.y. nuo 2008-02-15 iki 2011-09-09. Nurodė, kad 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1-1402 3.1 punktas nustatė, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti 8,75 procento dydžio metines palÅ«kanas. Å i palÅ«kanų norma buvo pakeista 2008-12-23 susitarimu dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo.

Å iuo susitarimu Å¡alys sulygo dėl naujos palÅ«kanų normos taikymo tik į ateitį. Å alys, sudarydamos susitarimÄ dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo, jame nenurodė, kad 15 procentų metinių palÅ«kanų norma bus taikoma paskolai nuo 2008-02-15. Teisėje galioja bendras principas, kad sutartis yra juridinis faktas, kurio teisiniai padariniai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15 procentų metinių palÅ«kanų už paskolÄ paimtÄ iki 2008 m. gruodžio 23 d. yra neteisėtas ir turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovo teigimu iš atsakovo priteistina 375 000 JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių palūkanų ir 37 500 JAV dolerių delspinigių. Likusioje dalyje, t.y. 15 646,71 JAV dolerių, reikalavimas turi būti atmestas. Taip pat nurodė, jog atsakovo nuomone, laiduotojų parašai sutartyse skiriasi. Atsakovas A. Š. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį dalyje, kurioje ieškovas prašo solidariai iš jo priteisti 602 458 JAV dolerių ir 15 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, palikti nenagrinėta.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų civilinę bylÄ atsakovo A. Å . atžvilgiu nagrinėti, UAB „Autobrava“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2008-02-14 paskolos sutartimi Nr. 1-1402 Å¡alys nesusitarė, kad ginčus, kylančius iÅ¡ 2008-02-14 paskolos sutarties Nr. 1-1402 Å¡alys spręs Vilniaus apygardos teisme, todėl turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė - ieÅ¡kinį atsakovui Å .

A. A. gali nagrinėti Baltarusijos Respublikos teismas. Todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 782 straipsniu, byla atsakovo Å . A. A. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta kaip neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Pažymėjo, jog apie 2008-02-14 paskolos sutarties Nr. 1-1402 pakeitimus ir papildymus atsakovui Å .A. A. nėra žinoma. Atsakovas nėra pasirašęs jokių 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1402 papildymų ir pakeitimų, turi bÅ«ti laikoma, jog atsakovo Å .A. A. laidavimas už UAB „Brackley" skolinį įsipareigojimÄ yra pasibaigęs (LR CK 6.87 straipsnio 4 dalį).

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas yra pateikęs 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1402 ir papildomus susitarimų kopijas. Siekiant priteisti skolÄ iÅ¡ paskolos sutarties teismui turi bÅ«ti pateiktas skolinį įsipareigojimÄ patvirtinančio dokumento originalas, tokia pat forma turi bÅ«ti pateikti papildomi susitarimai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas UAB „Autobrava" kildina savo reikalavimÄ . Nepateikus dokumentų originalų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas.Atsakovas Ukrainos Respublikos bendrovė OOO „Avstrija-Kapital“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kininius reikalavimus RAB „Austrija-Kapital“ atmesti; kitos ieÅ¡kinio dalies klausimo sprendimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas jokiu bÅ«du nepranešė atsakovui savo reikalavimų, nesikreipė su pretenzijomis (reikalavimais, pareiÅ¡kimais, laiÅ¡kais) dėl skolos grÄ Å¾inimo, taip pat kaip ir nesikreipė UAB „Unimodus“. IeÅ¡kovas nepasinaudojo jokia galimybe ikiteismine tvarka iÅ¡spręsti ginÄÄ su atsakovu. Tuo pačiu ieÅ¡kovas nesuteikė galimybės atsakovui patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ . IeÅ¡kinyje nėra jokių kreipimosi į atsakovÄ Â Ä¯rodymų.

Taigi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra ginčo, nes skolintojas net nesikreipė į laiduotojÄ , todėl Å¡i civilinė byla su reikalavimais į RAB "Austrija-Kapital", turi bÅ«ti nutraukta, nes nėra jokios ginčo priežasties. Sutartyje nenurodytas bÅ«das, kurio pagalba paskolos davėjas gali patenkinti savo poreikius per laiduotojÄ . Tokiu bÅ«du sutartyje nenumatyta, kad laiduotojas yra atsakingas paskolos davėjui savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu. Laidavimas pagal paskolos sÄ lygas yra grynai finansinis, todėl, kreipdamasis į RAB "Austrija-Kapital", paskolos davėjas gali pretenduoti tik į pinigines lėšas, esančias nurodyto laiduotojo nuosavybėje.

Pažymėjo, kad paskolos sutarties sÄ lygomis nenumatyta, kad Laiduotojas ir (arba) Paskolos gavėjas už netinkamai įvykdytus sutartyje numatytus savo įsipareigojimus yra atsakingas paskolos davėjui savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu.      IeÅ¡kovas UAB “Autobrava” dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas laikėsi nurodytų ieÅ¡kinio priedų pateikimo formos reikalavimų ir tinkamai patvirtino teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl abejoti į bylÄ pateiktų įrodymų egzistavimu, tikrumu ir tinkamumu nėra jokio pagrindo.

Pažymėjo, kad jis nėra atsakingas už atsakovo vadovų ir valdymo organų veiklÄ , jos tinkamumÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl atsakovo argumentai ir nurodomos aplinkybės, susiję su jo vadovo pareigų nevykdymu ar kitais vadovo atliktais veiksmais, apskritai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to atsakovo argumentai dėl jo vadovo pasikeitimo, dokumentų neperdavimo ir kitų nurodytų aplinkybių yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, kadangi atsakovas visiÅ¡kai nepateikė jokių Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų.

Pažymėjo, kad Sutarties 3.1. punktas tik patvirtina Sutarties atlygintinumÄ ir nustato skaičiuotinų bei mokėtinų palÅ«kanų dydį, tačiau pačiÄ palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ , pradžios momentÄ ir kitas sÄ lygas reglamentuoja kitos Sutarties nuostatos, kurių aktualiausia, kaip paneigianti atsakovo argumentus, yra Sutarties 3.2. punktas. Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad Sutarties 3.1. punkte nurodytos palÅ«kanos yra priskaičiuojamos nuo gautos ir Paskolos gavėjo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Å iame Sutarties punkte taip pat įtvirtinta, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo Paskolos davėjui (IeÅ¡kovui). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas Susitarimu susitarė pakeisti tik skaičiuotinų ir mokėtinų palÅ«kanų dydį, tačiau jokiu bÅ«du nekeitė ir nepakeitė aiÅ¡kiai numatytos palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momento, tvarkos ir kitų susijusių sÄ lygų. IÅ¡ to seka, kad Å¡alių Susitarimu nustatytas naujas palÅ«kanų dydis (15 proc.) buvo, yra ir turi bÅ«ti taikomas nuo 2008 m. vasario 15 d., t.y. nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo Paskolos davėjui (IeÅ¡kovui) (Sutarties 3.2. punktas).

Pažymėjo, jog atsakovo, kaip galima suprasti, dvejonės ir/ar prielaidos dėl laiduotojų parašų skirtumo yra neaiÅ¡kios, nekonkrečios ir nepagrįstos jokiais svariais argumentais ar bylos duomenimis, todėl jos jokiu bÅ«du nepaneigia ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dėl negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų bei priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų pagrįstumo. Pažymėjo, kad terminas grÄ Å¾inti Sutarties pagrindu įgytÄ paskolÄ atsakovo naudai buvo pratęsinėjamas daugybę kartų, tuo pačiu pagal atsakovo praÅ¡ymus jam buvo skolinamos papildomos paskolos sumos ir daromos kitos atitinkamos prisiimtų įsipareigojimų vykdymo nuolaidos.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties Å¡alys Susitarimu ir pakeitė (padidino) metinių palÅ«kanų dydį, taikytinÄ nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos. Atsakovas UAB “Brackley” triplike nurodė, kad Å¡alys nesusitarė, kad 15 proc. metinių palÅ«kanos turi bÅ«ti taikomos nuo sutarties sudarymo dienos t.y. iki 2008 m. gruodžio 23 d. susitarimo sudarymo dienos, todėl ieÅ¡kovo pateiktas sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas dėl palÅ«kanų dydžio taikymo atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis LR CK 6.189 straipsnio 2 daliai, 6.193 straipsnio . 2 d. ir 1.5 str.

Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad paskolos sutarties pakeitimai, atsakovui praÅ¡ant, buvo daromos nuolaidos, kurios ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti kompensuotos didesnėmis palÅ«kanomis, skaičiuotinomis nuo paskolos suteikimo dienos. PrieÅ¡ingai paskolos sutarties Å¡alys bendradarbiaudamos keletÄ kartų keitė paskolos sutarties sÄ lygas didindami paskolÄ ir iÅ¡ naujo nustatydami paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Visi pakeitimai buvo daromi laiku, t.y. iki paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo. Jokių paskolos sutarties pažeidimų, dėl kurių atsakovas galėtu tikėtis nuolaidų, o ieÅ¡kovas pagrįstai tikėtis kompensacijos padidintų palÅ«kanų forma, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti.

Todėl 2008-12-23 sudarant SusitarimÄ dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo Å¡alys suvokė, kad 15 proc. metinės palÅ«kanos bus skaičiuojamos tik į ateitį. II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖ IR PRIIMAMOS NUTARTIES MOTYVAI. Ginčas byloje yra kilęs iÅ¡ sutartinių paskolos ir paskolos užtikrinimo laidavimu santykių ieÅ¡kovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmę reikalavimÄ paskolos gavėjui iÅ¡ paskolos davėjo, praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai skolÄ palÅ«kanas ir netesybas iÅ¡ atsakovų paskolos gavėjo esančio Lietuvoje bei laiduotojo, gyvenančio kitoje valstybėje (Baltarusijoje) solidariai.

Byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo teisėtumo. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2008 02 14 paskolos sutarties 1-1402, kopijos ir vertimo, bei sutarties originalo (t.1, b.l.22-28, t.2,b.l. 14-16) turinio matyti, kad ankstesnysis paskolos davėjas, reikalavimų ieÅ¡kovui perleidėjas (UAB „Unimodus“) 2008 02 14 sudarė paskolos sutartį (toliau tekste ginčo sutartis) su atsakovu paskolos gavėju UAB „Brackley“, kuria įsipareigojo paskolos gavėjui suteikti 100 000 JAV dolerių paskolÄ , pervesdamas jÄ per 10 dienų nuo sutarties sudarymo į paskolos gavėjo sÄ skaitÄ (sutarties 2.1.2.2 punktai), o pastarasis įsipareigojo paskolos sumÄ gražinti ne vėliau kaip iki 2008 04 01 ir sumokėti 8,75 proc. palÅ«kanas.

Ginčo sutartyje buvo numatyta galimybė naudojimosi skolintomis lėšomis terminÄ pratęsti abipusių šalių susitarimu (sutarties 3.1.,4.1. punktai) Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negražina paskolos su palÅ«kanomis jis turėjo mokėti 0,06 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtosios sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau ne daugiau nei 10 proc. nuo paskolos sumos (sutarties 4.3. punktas) bei atlyginti paskolos davėjo nuostolius, sumas, sumokėtas tretiesiems asmenims siekiant susigražinti skolÄ , kurių nepadengia sutartyje numatyti delspinigiai.

Minėtos sutarties 7 punkte įformintas atsakovų RAB „Avstrija – Kapital“ ir A. Å . laidavimas numatant, kad laiduotojai, įsipareigoja tapti atsakingais paskolos davėjui pagal sutartį jeigu paskolos gavėjas nevykdo įsipareigojimų (dalies jų) nurodytų paskolos sutartyje. Paskolos davėjas turi teisę rinktis, kuriam laiduotojui pateikti reikalavimus dėl paskolos gražinimo (sutarties 7.1. punktas). Jeigu paskolos davėjas nevykdo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimu laiduotojas tampa atsakingas tokiu pat mastu kaip ir paskolos gavėjas, įskaitant palÅ«kanų, netesybų apmokėjimÄ ir nuostolių padengimÄ , tampa paskolos davėjo atžvilgiu kartu paskolos gavėju bendraskoliu (sutarties 7.2. punktas).

Jeigu laiduotojas įvykdo savo kaip laiduotojo įsipareigojimus, jam pereina reikalavimo teisė į paskolos gavėjÄ ir kitÄ laiduotojÄ (7.3. punktas). Taip pat sutartis numatė jog atsakomybė susijusi su laidavimu, baigia galioti, baigus galioti laidavime numatytam įsipareigojimui. Å ioje vietoje teismas pažymi jog vertimas yra netikslus turėtų bÅ«ti laidavimu užtikrintam įsipareigojimui. Remiantis Å¡iuo ginčo sutarties punktu teismas konstatuoja, kad Å¡alys buvo susitarę dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo.

Todėl atmestini atsakovo UAB „Bracley“ tvirtinimai jog laidavimas yra pasibaigęs CK 6. 87 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, nes minėta įstatymo nuostata nėra imperatyvi ir Å¡alys gali susitarti kitaip. Paskolos sutarties 8 punktas numatė galimybę Å¡ios sutarties pakeitimus papildymus atlikti tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, nurodant jog raÅ¡tiÅ¡ka forma Å¡ios sutarties kontekste reiÅ¡kia tiek vieningo dokumento sudarymÄ , tiek apsikeičiant laiÅ¡kais, praneÅ¡imais pasinaudojant faksimilinėmis ryÅ¡io priemonėmis leidžiančiomis identifikuoti siuntėjÄ ir siuntimo datÄ .

Pagal sutarties 8.3. punktÄ sutartis laikoma realiniu sandoriu, sudarytu nuo paskolos sumos sumokėjimo.       IÅ¡ byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 3617 kopijos (t.1,b.l. 29), matyti jog sutarta paskolos suma 100 000 JAV dolerių buvo pradinio paskolos davėjo pervesta paskolos gavėjui UAB „Brackley“ 2008 02 15. Taigi, nuo Å¡ios datos paskolos sutartis įsigaliojo. IÅ¡ byloje pateiktos 2008 03 27 paskolos Å¡alių susitarimo kopijos, vertimo ir originalo (t.1,b.l. 30-33, t.2,b.l. 17,18) matyti, kad Å¡iuos susitarimu Å¡alys paskolos gražinimo terminÄ pratęsė iki 2008 04 15, susitarimÄ taip pat pasirašė abu laiduotojai A.

Å . ir RAB „Avstrija – Kapital“.IÅ¡ byloje pateiktos 2008 03 27 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 39-42) matyti, kad Å¡iuo susitarimu Å¡alys paskolos gražinimo terminÄ pratęsė iki 2008 05 30, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis suteikti papildomai 60 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolÄ paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 786 kopijos (t.1, b.l. 43 ) naujasis paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) papildomai sutartÄ sumÄ â€“ 60 000 JAV dolerių pervedė paskolos gavėjui 2008 04 21. 2008 03 28 pradinis paskolos davėjas reikalavimo teises pagal ginčo paskolos sutartį perleido ieÅ¡kovui, apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡damas atsakovui UAB „Brackley“ 2008 03 31 laiÅ¡ku Nr. 7-51 (t.1, b.l. 34-38).

Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatomis numatančiomis kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, kai toks perleidimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai, reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu ir nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės, bei minėto straipsnio 2 dalimi numatančia jog reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Toks reikalavimų perleidimas reiÅ¡kia jog pasikeitus kreditoriui atsakovų prievolės nepasikeitė, pasikeitė tik kreditorius visos ankstesniojo kreditoriaus UAB „Unimodus“ teisės perėjo naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui.

Reikalavimų perleidimo sutarties 1 straipsnio 1 punktu nustatyta, kad kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui o Å¡is priima visas iÅ¡ ginčo sutarties ir jos priedų kylančias kreditoriaus teises, mokėjimus skolos sumas, palÅ«kanas ir delspinigius iÅ¡ pagrindinio skolininko ir iÅ¡ laiduotojų. Minėto straipsnio   2 punktas numatė, kad kreditorius pripažįsta ir konstatuoja, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ skolininko skola kreditoriui pagal pagrindinę sutartį sudaro 100 000 JAV dolerių.

Naujasis kreditorius įsipareigojo už Å¡iÄ Â skolos sumÄ sumokėti MinėtÄ sumÄ per 60 dienų. Sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ (3 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktoje 2008 04 15 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijoje (t.1,b.l. 39-43) matyti, kad Å¡iuos susitarimu Å¡alys paskolos gražinimo terminÄ pratęsė iki 2008 05 30, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis suteikti papildomai 60 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolÄ paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr.786 kopijos (t.1, b.l. 43 ) paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) 2008 06 02 pervedė paskolos gavėjui 60 000 JAV dolerių.       IÅ¡ byloje pateiktos 2008 05 30 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 44-47) matyti, kad Å¡iuos susitarimu Å¡alys paskolos gražinimo terminÄ pratęsė iki 2008 07 01, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis suteikti papildomai 240 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolÄ paskolos sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Kaip matyti iš byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr.ZHB00825 kopijos (t.1, b.l.

48) paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) 2008 06 02 pervedė paskolos gavėjui 180 000 JAV dolerių, bei mokėjimo pavedimu Nr.8379 (t.1, b.l. 49 ) 2008 06 12 pervedė paskolos gavėjui dar 35 000 JAV dolerių.   IÅ¡ byloje pateiktos 2008 10 30 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 50-53) matyti, kad Å¡iuo susitarimu Å¡alys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminÄ iki 2008 12 31. IÅ¡ byloje pateiktos 2008 12 23 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijos, jo vertimo ir originalo, (t.1,b.l. 54-65, t.2,b.l. 19-21) matyti, kad Å¡iuo susitarimu Å¡alys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminÄ iki 2009 05 01 bei susitarė pakeisti paskolos sutarties 3.1 punktÄ nurodant, kad paskola yra atlygintinė neÅ¡anti pelnÄ palÅ«kanų forma ir paskolos gavėjas privalo gražinti ir sumokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Šioje vietoje teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, kad šis susitarimas dėl palūkanų padidinimo iki 15 proc. galioja tik į ateitį, nes susitarimo 3 punkte aiškiai nurodyta jog susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo dienos susitarime neaptartas kokio nors jo punkto galiojimas atgal, tokiu būdu ir padidintos palūkanos galioja nuo viso susitarimo įsigaliojimo. Laikytina jog šalys šiuo susitarimu susitarė, kad skolos gražinimo terminas pratęsiamas šalims susitarus, kad toliau paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti padidintas palūkanas.

Todėl Å¡iam atsakovui ieÅ¡kinį likusioje dalyje pripažinus iÅ¡ jo priteistinÄ sumÄ sudaro 375 000 JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių palÅ«kanų ir 37 500 JAV dolerių delspinigių. Likusioje dalyje, dėl 15 646,71 JAV dolerių, palÅ«kanų priteisimo reikalavimas atmestinas. IÅ¡ byloje pateiktos 2009 03 19 paskolos Å¡alių bei laiduotojų pasiraÅ¡yto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 66-69) matyti, kad Å¡iuos susitarimu Å¡alys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminÄ iki 2009 06 01.

 Byloje taip pat yra pateikta ieÅ¡kovo 2010 05 21 laiÅ¡ko Nr. 2010-29 adresuoto skolininkui UAB „Brackley“ su reikalavimu gražinti paskolÄ per 17 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, nurodant jog paskolos negražinus bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kopija (t.1,b.l. 70-72).Atsakovas A. Å . iÅ¡ pradžių teigė pasirašęs tik pačiÄ paskolos sutartį ir nieko nežinÄ s apie tolesnius susitarimus dėl Å¡ios paskolos sutarties pakeitimo. PareiÅ¡kė jog susitarimuose dėl paskolos gražinimo terminų pratęsimo ir skolos sumos padidinimo jo paraÅ¡as yra suklastotas. IeÅ¡kovas Å¡iuos teiginius atmetė remdamasis ginčo paskolos sutarties 8.1. punkto nuostatomis, kurios numatė galimybę Å¡ios sutarties pakeitimus papildymus atlikti tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, nurodant jog raÅ¡tiÅ¡ka forma Å¡ios sutarties kontekste reiÅ¡kia tiek vieningo dokumento sudarymÄ , tiek apsikeičiant laiÅ¡kais, praneÅ¡imais pasinaudojant faksimilinėmis ryÅ¡io priemonėmis leidžiančiomis identifikuoti siuntėjÄ ir siuntimo datÄ .

Atsikirsdamas į A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl jo paraÅ¡o suklastojimo ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių nurodė jog susitarimų kopijos su originaliu A. Å . praÅ¡u yra pas patį A. Å ., nes susitarimai buvo sudaromi ginčo sutarties 8.1 punkte nustatyta tvarka įskaitant susitarimų sudarymÄ naudojantis faksimilėmis, faksu ir kitomis leistinomis priemonėmis, nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys susitarimų nuoraÅ¡ai, kuriuose matyti fakso žymenys, laikas adresatai, ir kiti rekvizitai, todėl pateikti jų į bylÄ nėra bÅ«tina (t,1, b.l. 197).

Vėliau ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė ginčo sutarties originalÄ , 2008 03 27 susitarimÄ bei 2008 12 23 susitarimÄ , kuriuose A. Å . paraÅ¡as pateiktas pasiraÅ¡ytas mėlynu raÅ¡ikliu ir kuriuose yra kitų susitarimų Å¡alių, jurdinių asmenų originalÅ«s antspaudai (t.2,b.l. 14-20). IeÅ¡kovui pateikus minėtų susitarimų originalus atsakovas A. Å . 2013 05 09 vykusiame teismo posėdyje (t.2,b.l. 88-90) pripažino pasirašęs ginčo 2008 02 14 paskolos sutartį ir 2008 02 14 susitarimÄ .

Tačiau abejojo pasirašęs 2008 12 23 susitarimÄ teigė, kad jo paraÅ¡as kitoks. Byloje paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę, gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 01 22 ekspertizės aktas Nr. 11-1836 (13), kuriame nustatyta, kad 2008 03 27 susitarime dėl kredito sutarties galiojimo termino pratęsimo esančio bylos t. 2,b.l. 17,18 A.A. Å . vardu pasirašė A. A. Å ., o nustatyti ar 2008 12 23 susitarime dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo, pateikto t.2,b.l. 19,20, A.A. Å . vardu pasirašė A.A.

Å ., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje įvardijamų priežasčių (dėl paraÅ¡o neinformatyvumo bei nustačius, kad lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä su A. Å . paraÅ¡ais nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadoms) (t.2, b.l. 104-107). CK 1.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).CK 1.73 straipsnio 1 dalies 2 punktas įsakmiai numato, kad juridinių asmenų steigimo sandoriai, iÅ¡skyrus Å«kinių bendrijų steigimo sandorius, kurie turi bÅ«ti sudaromi notarine forma sudaromi raÅ¡ytine forma. Pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais.

RaÅ¡ytinės formos dokumentui prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryÅ¡io ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä . Be to, straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys susitarimu gali nustatyti papildomų raÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimų (tam tikrų asmenų parašų buvimas, dokumento antspaudavimas, specialios formos dokumento suraÅ¡ymas ir t. t.) bei numatyti tokių papildomų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes.

Å alių pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 8.1. punkte buvo numatyta jog raÅ¡tiÅ¡ka susitarimų forma reiÅ¡kia Å¡ios sutarties kontekste reiÅ¡kia dokumento sudarymÄ , laiÅ¡kų siuntimÄ , praneÅ¡imus faksimile jeigu galima nustatyti siuntėjo duomenis ir iÅ¡siuntimo datÄ . Kokie siuntėjo duomenys turi atsispindėti gaunamame faksimiliniame praneÅ¡ime sutartis tiksliai nenustatė. CK 6.192 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .  Kai Å¡alys nustatytų formos reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta ko kita.

CK 1.76 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo bÅ«ti pakankamai duomenų sandorio Å¡alims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, Å¡alys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, susitarimų, kurie buvo sudaryti atsiunčiant tekstÄ Â faksu, kopijų jose matyti siuntimo laikas bei tas pats Nr., iÅ¡ kurio iÅ¡faksuoti dokumentai, iÅ¡skyrus 2008 05 30 ir 2008 10 30 susitarimus, kuriuose matyti tik laikas.

Pažymėtina, kad šalių sutartis nenumatė iÅ¡ kokių konkrečių įrenginių siunčiami dokumentai laikomi sudarytais tinkama raÅ¡ytine forma. Atsakovai neginčija faksimilinio aparato iÅ¡ kurio siųsti susitarimų tekstai su paraÅ¡ais priklausomybės. Be to, pažymėtina jog minėti susitarimai ne tik buvo pasiraÅ¡yti, bet ir įvykdyti, pervedant į atsakovo UAB Brackley sÄ skaitÄ atitinkamas lėšas, Å¡ių lėšų gavimo atsakovai neneigia taigi susitarimai iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra įvykdyti paskolos sumos suteiktos.

Todėl remiantis įvardintų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, Å¡alių elgesiu po susitarimų sudarymo patvirtinančio susitarimų sudarymÄ , teismas priėjo iÅ¡vados, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytus sandorius patvirtina faktinis jų įvykdymas pervedant pinigus, kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų pervedęs neturėdamas laiduotojų užtikrinimo. Å ias aplinkybes taip pat pavirtino liudytojų 2014 06 18 teismo posėdyje apklaustas buvęs UAB „Unimodus“ (pirminio kreditoriaus) finansų direktorius, vėliau valdybos pirmininkas J.

J.. Minėtas liudytojas parodė, kad paskolos tikslas buvo bendri su UAB Brackley ir OOO „Avstrija – Kapital“, kurių vienintelius akcininku jam prisistatė A. Å ., verslo planai Baltarusijoje. Å alys ruošėsi bendromis pastangomis Minske atidaryti BMW salonÄ bei servisÄ , kurio pastato statybai ieÅ¡kovas skolino pinigus pagal ginčo sutartį ir susitarimus. Remiantis suminėtais įrodymais ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai.                             Dėl bylos A.

Å . atžvilgiu teismingumo Sutarties su Baltarusija dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalis iÅ¡ tikrųjų numato jog kiekvienos susitariančios Å¡alies teismai yra kompetentingi nagrinėti civilines bylas jei atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i sutartis nenumato kitaip. Å ioje byloje esant atsakovų daugetui ir jų solidariajai atsakomybei, pagrindinio skolininko paskolos gavėjo, juridinio asmens registracijos vieta yra Lietuvoje.

Be to Å¡alys paskolos sutartyje yra numatę jog Å¡iai sutarčiai galioja Lietuvos teisė. Visi ginčai ir kiti Å¡ioje sutartyje nereglamentuoti sutarties vykdymo klausimai sprendžiami remiantis Lietuvos įstatymais, teismo nuomone tokia taikytinų įstatymų formuluotė apima ir procesinius Lietuvos įstatymus, o tokiu atveju taikytina CPK 30 straipsnio 1 dalies nuostata jog ieÅ¡kinys keliems ne toje pačioje vietoje gyvenantiems ar esantiems atsakovams, pareiÅ¡kiamas pagal vieno jų buveinę ar gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal pagrindinio skolininko buvimo vietÄ , reikalavimai laiduotojams yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimų pagrindiniam skolininkui.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, priteisiant pagrindinę skolÄ palÅ«kanas ir delspinigius iÅ¡skyrus nedidelę jų dalį remiantis CPK 93 straipsniu ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagal jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (t.2, b.l. 120-125) sudaro 12 100 ir kurios mažintinos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , posėdžių bei ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių, remiantis teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis iki 2300 EUR. Taip pat priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 18 777 Lt arba 5438,20 EUR žyminis mokestis    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais                      NUSPRENDĖ:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Autobrava“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų:

UAB „Brackley“, įmonės kodas 111771137, buveinė Kalvarijų g. 29D-26, Vilniuje, A. Å ., identifikacinis Nr. 3071067A028BO, gyv. K. g., Minske Baltarusijoje, Ukrainos Respublikos bedrovės OOO „Avstrija – Kapital“, kodas 33052511, Kazačia g. 122, Kijeve, Ukrainoje 375 000 (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus vienuolika, JAV dolerių 28 centus) palÅ«kanų, 37 500 (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) JAV dolerių delspinigių, 2300 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus) EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 5438,20 EUR (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 centų) žyminio mokesčio, 15 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dalyje, dėl 15 646,71 JAV dolerių (penkiolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių JAV dolerių 71 cento) palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kinį atmesti.  Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ per 30 dienų.

Teisėja                                                                            Liuda Uckienė Â