e6e7d3f1-e195-4946-b232-0580a5cd73ea · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-211-204/2011(Proceso Nr. 2-43-3-02514-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 76.5.; 125.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. N., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovui V. N., jo atstovei advokatei Irmai GrikÅ¡elienei, trečiajam asmeniui M. Z., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Laimai Stirbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui V. N., tretiesiems asmenims M. Z., UAB „Snoro lizingas“, ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė: Trečiojo asmens UAB „Snoro lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina (CPK 247 str. 2 d.).IeÅ¡kovė R. N., teismo posėdžio metu pakeitusi patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o nutraukti Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu V. N., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant jai iki santuokos turėtÄ pavardę, nustatyti nepilnametės dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300Lt iki jos pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , aptartÄ VTAS.

Taip pat prašo nuginčyti atsakovo V. N. tėvystę, t.y. nustatyti, kad jis nėra dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Patikslintame ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes vienas kitam nebuvo lojalūs, trūko pagarbos, pasitikėjimo vienas kitu, jie pykosi nuo pat santuokos pradžios. Su trečiuoju asmeniu M. Z. pradėjo draugauti prieš metus laiko, apie tai pasakė vyrui. Šis, apie tai sužinojęs, išsikraustė iš namų.

Pripažįsta, kad buvo neiÅ¡tikima, susirado sugyventinį, tačiau ir atsakovas draugavo su jos draugėmis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas skriaudė kitus jos vaikus.Nurodo, kad su dukra R., kuriai tik treji metai, gyvena jos mamos bute, ji prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovės ir savo močiutės, dukters gyvenimo sÄ lygos yra geros, dėl jos amžiaus jai reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, todėl jos gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove.Dukters iÅ¡laikymui reikia apie 500Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodo, kad nedirba, gauna 845Lt per mėnesį iÅ¡ SODROS, dar 550Lt kitų paÅ¡alpų, ji iÅ¡ viso turi penkis vaikus, du sÅ«nÅ«s mokosi internate, juos iÅ¡laiko valstybė, jie grįžta tik savaitgaliais.

Atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, jos žiniomis apie 1400Lt per mėnesį, todėl jis turi galimybę skirti vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡omÄ 300Lt sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad santuokoje dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, ji kreditorių neturi, o atsakovas buvo paėmęs paskolÄ , ar jÄ iÅ¡mokėjo, ji nežino.Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o nuginčyti atsakovo tėvystę, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. N., kurios biologinis tėvas yra ne atsakovas, o tretysis asmuo M.

Z., tačiau gimus dukrai santuokoje, vaiko gimimo liudijime atsakovas V. N. nurodytas tėvu, nors su juo nebegyvena daugiau nei metus ir jokių santykių nepalaiko. Ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, tretysis asmuo pripažįsta, kad tai jo dukra.IeÅ¡kovės atstovas advokatas R. Kairys praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omo iÅ¡laikymo dukrai sumÄ iki 300 Lt, dėl bendravimo su vaiku susitarė, ginčo nėra. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V.

N. nurodo su ieÅ¡kiniu sutinkantis iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove iÅ¡siskyrė, nes ji susirado kitÄ vyrÄ , todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl jos kaltės. Ji turėjo ir kitų vyrų. PaskolÄ paėmė prieÅ¡ santuokÄ , nes pirko televizorių, telefonÄ ir kt., ji asmeninė, todėl jÄ pats moka. Taip pat praÅ¡o pripažinti jo asmenine skola ir kreditus, paimtus UAB „Snoro lizingas“, nes paėmė jas savo reikmėms faktiÅ¡kai nebegyvendamas santuokoje. Gyvenant kartu, jis mokėjo visus bÅ«sto mokesčius, skolas, duodavo maistui po 100Lt.

IeÅ¡kovė gaudavo pajamų už vaikus. Ji nedėjo daug pastangų, kad susirastų darbÄ . Dėl 300Lt iÅ¡laikymo dukrai dydžio sutinka. PraÅ¡o nustatyti VTAS susitartÄ bendravimo su dukra R. tvarkÄ . Taip pat nurodo, kad nėra ieÅ¡kovės dukters R. tėvas.Atsakovo atstovė advokatė Irma GrikÅ¡elienė paaiÅ¡kino, kad byloje yra įrodymai, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Ji pati prisipažino, kad atsakovas paliko jÄ , sužinojęs apie kitÄ vyrÄ . Atsakovo kaltės nėra.

Kad jis geras ir rÅ«pestingas nurodė ir liudytoja. Be to, patvirtino ir tai, kad ieÅ¡kovė buvo ne kartÄ neiÅ¡tikima. Dėl iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo su vaiku, kreditinių mokėjimų ginčo nėra. IeÅ¡kovės dukters R. tėvas yra ne atsakovas, todėl nuginčytina jo tėvystė.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė Laima Stirbienė paaiÅ¡kino, kad ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl dukters RÅ«tos gyvenamosios vietos nėra, mergaitė gyvena su ieÅ¡kove, VTAS susitarta ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos.Tretysis asmuo M.

Z. paaiškino sutinkantis, kad yra ieškovės dukters R. tėvas.Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimu nurodė, kad tarp jo ir atsakovo V. N. 2010-06-23 ir 2010-08-07 sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartys, kuriomis įsigyta: patalynės komplektas, šaldytuvas, iš viso prekių už 3233,72Lt. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdo tinkamai, tretysis asmuo sutinka, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai liktų atsakovui.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė R.

N. ir atsakovas V. N. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. N. (b.l. 8). Sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad buvo neiÅ¡tikima atsakovui, susirado kitÄ vyrÄ , o tai sužinojęs atsakovas, iÅ¡sikraustė gyventi kitur, be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja G. K.. Liudytoja R. Å . nurodė, kad atsakovas buvo rÅ«pestingas, taupus, kad yra geras. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitas įstatyme numatytas pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl kaltės, nutraukiant santuokÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies ir santuoka nutrauktina ne dėl abiejų, o dėl ieÅ¡kovės R. N. kaltės, kadangi ji nebuvo iÅ¡tikima sutuoktiniui, paliko Å¡eimÄ (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas V. N. iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeidęs sutuoktinio pareigas.Å alims sutinkant, santuokÄ nutraukus, ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – B. (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.Kadangi Å¡alių nepilnametė dukra R.yra maža, dėl ko jai reikalinga motinos globa, be to, visÄ laikÄ , kai Å¡alys nebegyvena kartu, gyvena kartu su motina, t.y. ieÅ¡kove, Å¡alims sutinkant, nesant ginčo Å¡iuo klausimu, jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.).Å alių susitarimu, patvirtintina Å¡alių susitarta ir VTAS 2011-02-10 iÅ¡vadoje Nr. R3(17.33)-1107 nurodyta bendravimo su dukra R. tvarka (b.l. 55-56) (CK 3.170 str. 4 d.).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatomis, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl iÅ¡laikymo dukrai R.dydžio, iÅ¡ atsakovo, Å¡iam sutinkant ir turint galimybę, priteistina dukters R. N. iÅ¡laikymui po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-11-12, iÅ¡skaitant nuo 2010-11-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi iki sprendimo priėmimo dienos priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , R.

N. po 300Lt kas mėnesį, iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė skirtina R. N. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Å alys santuokos metu neįgijo bendro dalintino turto (b.l. 9-12), todėl turto padalijimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas.Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V.

N. 2010-06-23 ir 2010-08-07, t.y. Å¡alių santuokos metu, sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis su UAB „Snoro lizingas“, kuriomis įsigijo patalynės komplektÄ ir Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ viso prekių už 3233,72Lt (b.l. 73-74). Atsakovo praÅ¡ymu, trečiajam asmeniui, t.y. kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ sutinkant, kreditiniai įsipareigojimai pagal minėtas sutartis po santuokos nutraukimo lieka atsakovui V. N., nes Å¡alys faktiÅ¡kai kartu nebegyveno, atsakovas vartojimo kreditus sudarė asmeninėms reikmėms.Taip pat ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas nėra jos dukters R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad vaikui gimus susituokusiai motinai tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ . Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. reglamentuoja, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.Å alių nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, be to, Å¡alys pripažįsta, kad V. N. nėra biologinis R. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43), tėvas, o jos tėvas yra tretysis asmuo M.

Z.. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nesant ginčo tarp šalių (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.).Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.).Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai:iš atsakovo priteistina 369,35 Lt žyminio mokesčio ir 17,54 Lt pašto išlaidų , t.y. iš viso 386,89 Lt valstybei, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. 75Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr.

11) tarp ieÅ¡kovės R. N. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieÅ¡kovės R. N. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti iki santuokos turėtas pavardes: B., N..Nustatyti nepilnametės dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina - ieÅ¡kove R. B. (N.).Patvirtinti Å¡alių susitartÄ ir VTAS 2011-02-10 iÅ¡vadoje Nr. R3(17.33)-1107 nurodytÄ bendravimo su dukra R. tvarkÄ :1. Iki kol R. sueis 4 metai:1.1. V. N. turi teisę dvi dienas per savaitę nuo 11 val. iki 18 val. ir vienÄ dienÄ nuo 16 val. iki 19 val. pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, iÅ¡ anksto apie pasiėmimÄ informuodamas mamÄ prieÅ¡ 24 valandas.1.2.

Tuo atveju, jei R. N. pradėtų lankyti vaikų darželį, tėvas dukrÄ pasiima iÅ¡ darželio tris kartus per savaitę nuo 16 val. ir iki 19 val. privalo parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .1.3. Per Å v. Velykas tėtis dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pasiima antrÄ Velykų dienÄ nuo 11 val. ir iki 18 val. parveda jÄ Ä¯ namus.1.4. Tėvo dienÄ R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėčiu.1.5. Savo atostogų metu V. N. bendrauja su dukra 3 dienas nuo 11 val. iki 18 val.2. Nuo 4 metų iki kol R. sueis 7 metai:2.1.

V. N. pasiima dukrÄ 2 kartus per savaitę nuo 17 val. iki 19 val., bei vienÄ savaitgalį per mėnesį, pasiimant mergaitę Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. ir parvedant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 18 val.2.2. Tėvo dienÄ R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėvu V. N..2.3. V. N. savo atostogų metu kiekvienas metais pasiima dukrÄ 7 dienoms.2.4. Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ R. praleidžia su mama, o antrÄ jÄ - su tėvu nuo 11 val. iki 18 val.- neporiniais metais.

Poriniais metais- pirmÄ jÄ Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų dienÄ R. praleidžia su tėčiu nuo 11 val. iki 18 val.2.5. Naujuosius metus R. sutinka su tėvu neporiniais metais, V. N. pasiimant dukrÄ gruodžio 31 d. nuo 17 val. ir parvedant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančių metų sausio 1 dienÄ iki 16 val.3. Nuo 7 metų iki pilnametystės:3.1. V. N. bendru abiejų tėvų susitarimu pasiima dukrÄ 2 kartus per savaitę po pamokų nuo 16 val. iki 18 val., atsižvelgiant į vaiko popamokinę veiklÄ bei užimtumÄ .3.2.

VienÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val. R. N. praleidžia tėvo V. N. namuose.3.3. V. N. turi teisę per sutampančias jo ir dukters atostogas 7 dienas per metus pasiimti R. pas save ir privalo grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sutartu laiku. Atostogos gali bÅ«ti nepertraukiamos ar susidėti iÅ¡ keleto kartų.3.4. Tėvo dienÄ R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėvu V. N..3.5. Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ R. praleidžia su mama, o antrÄ jÄ su tėvu nuo 11 val. iki 18 val.- neporiniais metais.

Poriniais metais R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėčiu pirmÄ jÄ Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų dienÄ .3.6. Naujuosius metus R. sutinka su tėvu neporiniais metais, V. N. pasiimant dukrÄ gruodžio 31 d. nuo 17 val. ir parvedant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančių metų sausio 1 dienÄ iki 16 val.4. V. N. turi teisę bet kada ir nekliudomai lankyti vaikÄ ugdymo/mokymo, gydymo ar kitose įstaigose, domėtis dukros reikalais, gauti su ja susijusiÄ informacijÄ , dalyvauti vaiko ugdymo procese, tėvų susirinkimuose, renginiuose ir pan.5.

V. N. ir R. B. (N.) įsipareigoja teikti vienas kitam visÄ su vaiku susijusiÄ informacijÄ : praneÅ¡ti planuojamas vaiko Å¡ventes ar tėvų susirinkimus ugdymo/mokymo įstaigose, informuoti apie vaiko sveikatÄ numatomas keliones ar ekskursijas ir pan.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-11-12, iÅ¡skaitant nuo 2010-11-12 iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dienos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ R.

N. po 300Lt kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .R. N. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę R. B. (N.).Nustatyti, kad kreditinius įsipareigojimus pagal atsakovo V. N. 2010-06-23 ir 2010-08-07 sudarytas su UAB „Snoro lizingas“ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas V. N. iÅ¡ asmeninių lėšų.Nustatyti, kad V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. N., gim. (duomenys neskelbtini), (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. CMS), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas:IÅ¡ V. N. priteisti 369,35 Lt žyminio mokesčio ir 17,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų , t.y. iÅ¡ viso 386,89 Lt į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ R.

N. (B.) priteisti 75Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti V. N..Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Bagdonienė