e6e737d4-a02f-48f7-ad9d-e7b93776ee11 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Vapsvienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-113-185/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03380-2015-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo V.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė:              V. G. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 (šešiems) mėnesiams.              V. G. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 29 d. apie 08.57 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 40, Panevėžyje, vairavo automobilį „SEAT ALHAMBRA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,55 promilės girtumas), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.              Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir paskirti V. G. nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Mano, jog teismo nutarimu nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 str. ir pažeidėjui paskirta Å¡velnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.Pažymi, kad ATPK 301 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos kai yra nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-1647/2006, N17-148/2006, N1-l396/2007).

Tačiau teismas tokių aplinkybių 2016-01-12 nutarime nekonstatavo. Pabrėžia, jog V. G. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausiu administraciniu teisės pažeidimu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , serga, rÅ«pinasi artimaisiais, nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Apeliantės nuomone, aplinkybės, kurias skundžiamame nutarime aprašė teismas, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudÄ jam inkriminuoto straipsnio sankcijos numatytose ribose, bet neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymo.              Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiamu nutarimu V.

G. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 str. nuostatas, jam paskirta administracinė nuobauda – 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad V. G. paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, yra per Å¡velni ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai.                           ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.              Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai V. G. taikė ATPK 301 str. nuostatas ir jam skyrė trumpesnį papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje minimalus.

             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nustatytas lengvas – 0,55 promilės girtumo laipsnis, t. y. alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems), įvertino pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas, turi sveikatos problemų).

Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad pažeidėjo sutuoktinė po patirtos traumos yra sunkios bÅ«klės, kad jis prižiÅ«ri sunkiai sergančius senyvo amžiaus sutuoktinės tėvus ir savo motinÄ , o tam bÅ«tina teisė vairuoti. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad pažeidėjas gyvena Panevėžyje, sutuoktinės tėvai gyvena KupiÅ¡kio rajone, o Parkinsono liga serganti, visiÅ¡kai nevaldanti deÅ¡inės rankos ir tik silpnai valdanti kairę rankÄ motina R. G. gyvena Biržų rajone.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad įmonė įdarbintų V. G. vairuotoju, jei jis turėtų vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilį. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. G. baustas tik vienÄ kartÄ beveik prieÅ¡ 12 metų 20 Lt (5 Eur) bauda už automobilio vairavimÄ neįsijungus Å¡viesų, už analogiÅ¡kÄ ar kitus Å¡iurkščius KET pažeidimus jis nebuvo baustas, galiojančių nuobaudų neturi, nors teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs prieÅ¡ 16 metų, kas rodo, jog Å¡is V.

G. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir jo negalima vertinti kaip dėsningo KET nepaisymo, t. y. pažeidėjui nėra būdingas.              Institucija skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota LVAT praktika.

Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), perėmęs administracinių teisės pažeidimų bylų praktikos formavimÄ , yra konstatavęs, jog ATPK 301 str. jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės nenurodomos (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2011, 2AT-20-2012 ir kt.), o ATPK 301 str. numatytas aplinkybes apylinkės teismas nustatė. Be to, Å¡iuo atveju svarbios ir Konstitucinio teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimo nuostatos. Å iame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, jog „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ ir, kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, jog teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mÄ stÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 str. 1 d.

įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ. Pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-9-746/2015 ir kt.).              Nagrinėjamoje byloje aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjui nustatytÄ neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , duomenis, rodančius teigiamÄ pažeidėjo asmenybę, jo galimo bÅ«simo darbo pobÅ«dį, bÅ«tinumÄ prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis senyvo amžiaus ir ligotais artimaisiais, gyvenančiais kitose nei pažeidėjas vietovėse, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai V.

G. gali bÅ«ti pasiekti ir jam paskyrus trumpesnį papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje minimalus (ATPK 301 str.). Tuo tarpu Institucija tik deklaratyviai teigia, kad teismo nurodytos aplinkybės V. G. neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymo, tačiau apeliaciniame skunde nenurodė jokių svarių motyvų, kodėl nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti V. G. taikant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

             AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Institucija, kad V. G. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir LAT, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir procesinės teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

             Taigi nagrinėjamu atveju keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.                  Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas N U T A R Ė:              Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nutartis neskundžiama.

                     Teisėjas                                                                           Pranas Å imkus             Â