e6e5fc21-dc12-4a97-ba94-201ca3f0eaba · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-450-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-01929-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 36.1; 125.10.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja G. Ž.,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams – atstovui pagal pavedimÄ advokatui A. N. ir atstovui pagal įgaliojimÄ S. P.,atsakovo atstovui direktoriui V. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Schenker“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Loro“ dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 779,35 Lt skolos, 127,14 Lt delspinigių, 29,60 Lt palÅ«kanų, procesines metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2011-04-11 buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuriÄ vykdydamas ieÅ¡kovas atsakovo naudai suteikė krovinio pervežimo paslaugas, už kurias atsakovas ligi Å¡iol nėra atsiskaitęs.2011-11-15 buvo priimtas ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai tenkinantis preliminarus sprendimas (b.l. 29-30). Å io sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntus atsakovui, jis teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis nenumato tokios sankcijos už pavėluotÄ prievolių vykdymÄ , kaip palÅ«kanos.

Be to, atsakovo nuomone, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti suma yra pernelyg didelė, prie ieÅ¡kinio nėra pridėta Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų.Posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pozicijas.Preliminarus sprendimas keistinas.Kadangi po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas geranoriÅ¡kai įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 779,35 Lt skolos už krovinio pervežimo paslaugas priteisimo, o ieÅ¡kovas patvirtino atsisakantis minėto reikalavimo, nurodytoje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, ginčo dėl 127,14 Lt delspinigių priteisimo tarp Å¡alių nėra, todėl, turint omenyje tai, kad dėl reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo buvo pasisakyta preliminariame sprendime, galutiniame sprendime teismas minėto reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo papildomai netiria.Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimus dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1 d. numatytų palÅ«kanų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad tarp Å¡alių 2011-04-11 pasiraÅ¡yta sutartis tokios sankcijos už pavėluotÄ prievolių vykdymÄ nenumato.

Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju praÅ¡ydamas priteisti palÅ«kanas ieÅ¡kovas remiasi ne tarp Å¡alių sudaryta sutartimi, o vadovaujasi aukščiau nurodyto įstatymo nuostatomis. IeÅ¡kovas pagrįstai taiko Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo normas, kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis ir susiklostę teisiniai santykiai savo turiniu atitinka minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamÄ komercinių sandorių apibÅ«dinimÄ .

Civilinio kodekso normos (pavyzdžiui, CK 6.54 straipsnio nuostatos) ir jų taikymo teisminė praktika iÅ¡ esmės nedraudžia kreditoriui (ieÅ¡kovui) vienu metu praÅ¡yti priteisti ir delspinigius, ir palÅ«kanas, kadangi delspinigiai atlieka baudinę funkcijÄ už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , o taip pat kompensacinę funkcijÄ (leidžiančiÄ kompensuoti dėl sutarties netinkamo įvykdymo kreditoriaus patirtus nuostolius), tuo tarpu palÅ«kanos nagrinėjamu atveju atlieka mokėjimo, t. y. atlyginimo už ieÅ¡kovui priklausančių pinigų (įskaitant delspinigius pagal sutartį) naudojimÄ , funkcijÄ .Vis dėlto sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių faktinių aplinkybių formulavimo (pavyzdžiui, tiek delspinigius, tiek palÅ«kanas praÅ¡oma priteisti už tÄ patį laikotarpį), ir ieÅ¡kovo praÅ¡omiems priteisti 127,14 Lt dydžio delspinigiams, ir 29,60 Lt dydžio palÅ«kanoms ieÅ¡kovas suteikia kompensacinę funkcijÄ , t. y. ieÅ¡kovo patirtų nuostolių (atsiradusių dėl netinkamo prievolės įvykdymo) kompensavimo (atlyginimo) funkcijÄ .

Tokia praktika neleistina, kadangi patenkinus abu ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovas bÅ«tų du kartus nubaustas už to paties įsipareigojimo netinkamÄ (pavėluotÄ ) vykdymÄ . Tad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 29,60 Lt palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių procesinių metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ esmės tenkintinas. Kadangi ieÅ¡kovo nurodoma praÅ¡omų priteisti procesinių metinių palÅ«kanų norma nėra teisinga (Lietuvos banko duomenimis, vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma 2011-05-13 – 2011-05-14 buvo ne 1,50 proc., o 1,40 proc.), tad praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų norma atitinkamai mažintina iki 8,40 proc. (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis).Turint omenyje tai, kad 779,35 Lt skolÄ atsakovas apmokėjo 2011-11-29 (b.l. 36-39), 8,40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bendros 779,35 Lt skolos ir 127,14 Lt delspinigių sumos (t. y. nuo 906,49 Lt) priteistinos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-11-09, iki 779,35 Lt skolos apmokėjimo dienos, t. y. iki 2011-11-29.

Procesinės palÅ«kanos už nurodytas 20 dienų sudaro 4,17 Lt. Už laikotarpį nuo 2011-11-30 procesinės metinės palÅ«kanos skaičiuotinos tik nuo praÅ¡omos priteisti delspinigių sumos (127,14 Lt).Taip pat preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 28 Lt žyminio mokesčio ir 726 Lt advokato teisinės pagalbos (procesinio dokumento parengimo) iÅ¡laidų. Pastarųjų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose numatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, advokato teisinių paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas yra patvirtintas prie ieÅ¡kinio pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 4, 5, 28).

Vis dėlto, kadangi buvo patenkinti ne visi ieškovo materialiniai reikalavimai, priteistinų bylinėjimosi išlaidų bendra suma atitinkamai (proporcingai) mažintina iki 731 Lt (CPK 93 str. 2 d.).Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteistina 469 Lt advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimu ir ieškovo bendrovės interesų atstovavimu teismo posėdyje (b.l. 47-49; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 260, 263, 268, 270, 279, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-15 preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Loro“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Schenker“ naudai 127,14 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus 14 ct) delspinigių, 4,17 Lt (keturis litus 17 ct) palÅ«kanų, 8,40 (aÅ¡tuonių ir keturiasdeÅ¡imties Å¡imtųjų) procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos delspinigių sumos (127,14 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-11-09, iki delspinigių visiÅ¡ko sumokėjimo ir 731 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Civilinę bylÄ dalyje dėl 779,35 Lt skolos už ekspedijavimo (krovinio pervežimo) paslaugas priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Loro” ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Schenker“ naudai 469 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  G. Ž.