e6e5bb4e-ebbb-4c2a-8139-b95d627bdb25 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-368-397/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00178-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo A.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                     n u s t a t ė :Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. Å . dėl to, kad ji 2012-02-26 15.37 val., RauktiÅ¡kių km., Jurbarko raj., vairuodama automobilį, kliudė kito automobilio bamperį, kurį apgadino, padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, apie tai nepraneÅ¡dama policijai.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .             Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-03-29 nutarimu administracinę bylÄ A. Å ., atžvilgiu nutraukė, nesant jos veiksmuose ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėties.Skundu institucija praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas.

A. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, jog ji pažeidimo nepadarė, byloje nėra jokių jos kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl teismas pagrįstai jos atžvilgiu bylÄ nutraukė.              Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir konkretus asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei, kad Å¡is asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai.

Toks pažeidimas, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , gali bÅ«ti padaromas tik tyčia - kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010). Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å . galėjo nesuvokti, jog buvo padarytas eismo įvykis. Pati A. Å . kategoriÅ¡kai neigia padarius autoįvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusi, ji įsitikinusi, kad jokio automobilio nekliudė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Å . buvo suraÅ¡ytas R. A. praneÅ¡imo pagrindu. Tačiau nukentėjusiojo R. A. apie įvykį nurodytos aplinkybės nėra nuoseklios, jis nurodė skirtinas įvykio vietas, negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtini, kad matė patį įvykį, jis tik spėjo, kad jo automobilį apgadinti galėjo iÅ¡ jo kiemo iÅ¡važiuodama A.

Å ., dėl to ir pasakė policijos pareigÅ«nams, kad bÅ«tent jos vairuojamas automobilis apgadino jo automobilį, vėliau jis nurodė, kad įbrėžimas labai mažas ir neverta dėl to skųstis. A. Å . vairuojamo automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu jokių Å¡iam įvykiui bÅ«dingų apgadinimų nebuvo nustatyta. IÅ¡analizavus Å¡iuos bylos duomenis darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja suvokė padariusi eismo įvykį, t.y. suvokė, kad kliudė kitÄ automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Byloje nėra jokių objektyvių, neginčytinų, patikimų duomenų, jog Opel Astra apgadinimai buvo padaryti būtent pareiškėjos vairuojamu automobiliu. Nėra patikimų, neginčijamų duomenų, kad eismo įvykis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis apskritai įvyko būtent dėl pareiškėjos veiksmų. Tačiau laikant, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, nesant duomenų, jog pareiškėja suvokė padariusi eismo įvykį ir dėl to iš eismo įvykio vietos pasišalino, pareiškėja neturėjo ir pareigos apie įvykį pranešti policijai.

Nepasitvirtinus, jos A. Å . veiksmai buvo tyčiniai, nėra ir teisinio pagrindo traukti jÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. Ä®vertinus byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. Å . kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ji paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                                                                            n u t a r ė :

Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                             Gytis Večerskas