2013-08-21 Nr. AB-4246-3-63-3-00199-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-397/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00199-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo skyriui.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2013 m. sausio 25 d. pažymą Nr. (22.9)-Š1-1 (toliau – ir Pažyma). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vedėjos iniciatyva (duomenys neskelbtini) moksleivių klube, kurio direktorė yra pareiškėja, buvo atliktas patikrinimas dėl moksleivių klubo 2013 m. sausio 1 d. pedagoginių darbuotojų tarifikacijos sąrašo atitikimo teisės aktų reikalavimams. Patikrinimo išvados nurodytos skundžiamame dokumente, kuriame taip pat siūloma spręsti klausimą dėl pareiškėjos galimai padarytų pažeidimų. Pareiškėja nesutinka su skundžiama Pažyma ir prašo panaikinti ją skunde išdėstytais motyvais.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 12 d. pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teismas nurodė, jog skundžiamas individualus administracinis aktas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, nepažeidžia jos teisių ar įstatymo saugomų interesų. Teismo vertinimu ginčijamoje Pažymoje nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), o ginčas yra tik dėl tam tikrų juridinę reikšmę turinčių faktų konstatavimo. Tvirtino, jog teisines pasekmes pareiškėjai sukels skundžiamo dokumento pagrindu priimtas įsakymas dėl drausminės nuobaudos jai skyrimo.

II. Pareiškėja R. G. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamos Pažymos pagrindu pareiškėjai buvo paskirta drausminė nuobauda, todėl teismo išvada, kad šis dokumentas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių yra nepagrįsta. Pažyma surašyta atliekant įstaigos patikrinimą viešojo administravimo srityje, jos išvados privalos ne tik pareiškėjai, bet ir jos darbdaviui, todėl šis dokumentas laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuris gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pareiškėja nurodo siekianti įrodyti, jog patikrinimas buvo atliktas netinkamai, todėl jo išvados nėra teisėtos ir pagrįstos. Be to, teismas, atsisakydamas priimti skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nenurodė į kokią instituciją pareiškėja turėtų kreiptis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmetamas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos skundo dalykas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2013 m. sausio 25 d. Pažyma, kurioje nurodytos išvados, susijusios su Moksleivių klubo direktorės R. G. veiklos įvertinimu ir pateiktas siūlymas spręsti klausimą dėl direktorės veiksmų galimai pažeidus jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (b. l. 6-11). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog veiklos ataskaitos dokumentai yra procedūriniai dokumentai, negalintys būti savarankišku administracinės bylos dalyku (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-745/2011). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundžiama 2013 m. sausio 25 d. Pažyma nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, ji yra tik faktinis pagrindas priimti tolesnį sprendimą dėl Moksleivių klubo direktorės drausminės atsakomybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pažymoje pareiškėjai nenustatyta privalomų vykdyti pareigų, nesuteikta teisių. Joje yra išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu padarytos išvados, kurios pačios savaime nedaro įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, t. y. nelemia jos materialinių teisių ir pareigų. Galutinis procedūros, kurios metu buvo priimta skundžiama Pažyma, sprendimas yra pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės A. K. 2013 m. vasario 28 d. įsakymas Nr. A2-21, kuriuo R. G. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b. l. 21). Būtent reikalavimas dėl šio sprendimo panaikinimo galėtų būti ginčijamas teismine tvarka. Savo nesutikimo su procedūriniu dokumentu argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti teisės aktų nustatyta tvarka ginčydama minėtą galutinį sprendimą, kuomet būtų įvertinama pareiškėjos veiklos patikrinimo metu galimai padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos reikalavimas panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2013 m. sausio 25 d. pažymą Nr. (22.9)-Š1-1) negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų administracinio proceso tvarka.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė