e6e168a6-e650-4a6a-8c2e-d9d694bdd88b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-423-317-2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00710-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.4.; 2.4.6.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Daivos Jankauskienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Patalavičienei, Virginijui Mizarui, iÅ¡teisintajam N. B., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

N. B. 2012 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini), Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28 Å vedijoje pagrobtÄ didelės vertės (84870 Lt), 2008 metų laidos, pilkos spalvos automobilį „BMW X5“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Å¡is automobilis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, naudojosi juo ir laikė garaže (duomenys neskelbtini), Kaune, kol 2012-10-30 kratos metu automobilį surado policijos pareigÅ«nai.Be to laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2012-11-16, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, N. B. laikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose pateikti neteisingi automobilio ir jo savininko duomenys, t. y. vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės registracijos liudijimo 1 dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio blankas ieÅ¡komas kaip vogtas nuo 2007-05-10 Vokietijoje, ir II dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios blankas ieÅ¡komas kaip vogtas nuo 2011-11-03 Vokietijoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo ir laikė automobilio ,,BMW X5“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės pirkimo (Kaufertrag) sutartį, apsimestinai nurodydamas, kad ji 2012-10-25 sudaryta Wurselen mieste tarp T. E. ir N. B., bei, pasiraÅ¡ydamas jÄ , nors iÅ¡ tikrųjų tokia sutartis nebuvo sudaryta, Å¡iuos suklastotus dokumentus laikė iki 2012-11-16, kuomet daiktų, dokumentų pateikimo protokolu juos pateikė policijos pareigÅ«nams.N. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir nusikalstama veika numatyta LR BK 306¹ str. 1 d. t.y. tuo, kad 2012 m. spalio mėnesį Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28, suklastojo Å vedijoje pagrobto automobilio „BMW X5“ identifikavimo numerį, pakeisdamas originalius identifikacinio numerio (duomenys neskelbtini) simbolių pieÅ¡inius į kitus, suklastotus – (duomenys neskelbtini), bei suklastojo variklio numerį, pakeisdamas variklio tikro numerio (duomenys neskelbtini) paskutinį simbolio pieÅ¡inį į kitÄ â€“ (duomenys neskelbtini).N. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir nusikalstama veika numatyta LR BK 302 str. 1d. t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2012-11-16, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo melu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blankus – vokiÅ¡ko autotransporto priemonės registracijos liudijimo 1 dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ieÅ¡koma kaip vogta nuo 2007-05-10 Vokietijoje, ir II dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ieÅ¡koma kaip vogta nuo 2011-11-03 Vokietijoje, ir Å¡iuos pagrobtus griežtos atskaitomybės blankus laikė iki tol, kol 2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigÅ«nams.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu N. B. pagal visus kaltinimus t.y. pagal BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalį, kurioje N. B. iÅ¡teisintas pagal BK 189 str. 2 d. bei 300 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį:- N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 str. 2 d. ir paskirti 40 MGL (5200 litų) baudÄ ; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (1300 litų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 45 MGL (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) baudÄ .Skunde prokuroras nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nereikÅ¡mingus prieÅ¡taravimus įvertino kaip keliančius abejonę N. B. kaltumu, neiÅ¡analizavo visų kaltinančių įrodymų, nemotyvavo jų atmetimo, neįvertino įrodymų visumoje, dėl ko nepagrįstai taikė „in dubio pro reo“ principÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog vidutinė transporto priemonės „BMW X5“ kaina Lietuvoje buvo 84870 Lt, tuo tarpu N. B. nurodė, jog automobilį pirko už 32000 Lt. Prokuroro teigimu, teismas nevertino iÅ¡teisintojo parodymų, kaip vieno iÅ¡ įrodinėjimo Å¡altinių, patikimumo. Anot apelianto, N. B. nurodomos prabangaus automobilio įsigijimo aplinkybės, kai Å¡is perkamas iÅ¡ pardavėjo, kurio jis nematė, neturint apie jį jokių duomenų, pasiraÅ¡ant ant pirkimo sutarties, kurios sudarymo vieta ne Lietuvoje, neatitinka normaliems ir teisinėje visuomenėje priimtiniems pirkimo–pardavimo veiksmams, sandoriams, prieÅ¡tarauja elementariam apdairumui, rÅ«pestingumui, atidumui (bonus pater familias) įsigyjant didelės vertės turtÄ .

Prokuroro teigimu, Å¡iuos duomenis bÅ«tina sugretinti su pirminiais duomenimis, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir kuriuos teisme patvirtino liudytojas M. V., t. y. jog pagal policijos pareigÅ«nų gautÄ operatyvinę, bÅ«tent N. B. supirkinėjo vogtus automobilius, perkalinėjo jų identifikavimo numerius ir realizuodavo juos užsienio valstybėse. Skunde taip pat teigiama, jog bÅ«tina buvo įvertinti ir liudytojo M. V. parodymus apie tai, kad pagal iÅ¡klotines mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. B., iÅ¡klotines mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pastarojo brolis T.

B., galima daryti iÅ¡vadÄ , kad T. B. pateikė neteisingus parodymus, jog brolį N. B. vežė iki (duomenys neskelbtini), Kaune. Apelianto teigimu, faktinių aplinkybių neatitinka ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta automobilio techninė bÅ«klė. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos apie patikros rezultatus, matyti, kad su diagnostine aparatÅ«ra atlikus automobilio „BMW X5“, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinės dalies patikrÄ , klaidų susijusių su variklio valdymo blokais nerasta.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 17 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. 9 patvirtina, kad N. B. (jo paties parodymų patikrinimo metu) rodė į iÅ¡orės oro užterÅ¡tumo daviklį AUC, kurio funkcija – jausti žiedadulkes, smalkes, blogus kvapus, jo pagalba yra automatiÅ¡kai uždaromos automobilio ventiliacinės sistemos sklendės. Å is daviklis variklio darbui įtakos neturi, daviklio gedimÄ nustatyti galima kompiuterinės diagnostikos pagalba. AUC daviklio kaina yra 213 Lt su PVM, gedimo nustatymas kainuoja 188,43 Lt su PVM, AUC daviklio pakeitimas kainuoja 31,41 Lt su PVM.

Taigi, prokuroro manymu, netgi esant Å¡iam, iÅ¡teisintojo nurodomam daviklio gedimui, jeigu toks bÅ«tų buvęs užfiksuotas, remonto kaina faktiÅ¡kai nebÅ«tų įtakojusi paties automobilio kainos. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡teisindamas N. B. pagal BK 300 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas rėmėsi jo parodymais, kad nenustatytas asmuo jam davė automobilio dokumentus, atspausdintÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ tereikėjo pasiraÅ¡yti. Tačiau, anot prokuroro, bÅ«tent dokumento pasiraÅ¡ymas, jo iÅ¡baigtumas ir sukelia teisines pasekmes.

Tokia pirkimo – pardavimo sutartis, turinti visus bÅ«tinus rekvizitus, paraÅ¡ais patvirtintÄ Å¡alių valiÄ , tampa dokumentu, sukuriančiu, pakeičiančiu ar panaikinančiu teisinius faktus. Å iuo atveju, apelianto teigimu, atsižvelgtina ir į iÅ¡teisintojo nurodomas aplinkybes, kuriomis jis neva pirko automobilį, t. y. pirko net nematęs pardavėjo, neturėdamas apie jį jokių duomenų, pasirašė ant pirkimo sutarties, kurios sudarymo vieta ne Lietuvoje. Prokuroro nuomone, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės tai, kad nenustatyta kokiu bÅ«du, kada ir kas atspausdino sutartį, o svarbu tai, jog minėtomis objektyviomis aplinkybėmis nustatyta, kad N. B.

žinojo, jog pasirašė Å¡iÄ tikrovės neatitinkančiÄ sutartį, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , padarydamas nusikaltimÄ numatytÄ BK 300 str. 1 d.Tai, kad N. B. baudžiamojo proceso metu neprisipažino, prokuroro nuomone, nevertintina kaip jį teisinanti aplinkybė, o Å¡iuo atveju laikytina tik jo gynybine pozicija, kuri paneigta byloje esančiais kitais įrodymais. Apeliantas siÅ«lo N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 189 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ir skirti baudÄ .Prokuroro manymu, Å¡ioje byloje taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu N. B. buvo baustas už neteisėtÄ disponavimÄ Å¾inomai vogtu turtu – analogiÅ¡ku automobiliu „BMW X5“.Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡teisintojo N. B. gynėjas advokatas Romas Aikevičius praÅ¡o Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodė, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kurie pagrįstų, jog jo ginamasis N. B. žinojo, kad perkamas automobilis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, kad jis suklastojo automobilio identifikavimo bei variklio numerius bei vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės pirkimo sutartį. Tik, įvertinus automobilių kainų skirtumÄ tarp N. B. sumokėtos sumos ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nustatytos vidutinės tokios markės automobilio kainos, daroma prielaida, kad N. B., už automobilį mokėdamas žymiai mažesnę sumÄ nei jo vidutinė vertė, turėjo suprasti, kad automobilis yra vogtas.

Tačiau N. B. buvo paaiÅ¡kinta, jog automobilio variklis yra su defektu. Vis dėlto dėl variklio defekto iÅ¡teisintasis neturėjo galimybės įsitikinti, nes jis automobilio neeksploatavo ir į automobilių meistrus dėl defektų nustatymo nespėjo kreiptis. Kad automobilio variklio defektai nebuvo tokie, kad bÅ«tų galima pirkti automobilį už tokiÄ palyginus nedidelę kainÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo tik kratos metu paėmus automobilį. N. B. gynėjas taip pat nurodė, kad prielaidomis grindžiamas ir kaltinimas, kad jo ginamasis suklastojo ir laikė pirkimo–pardavimo sutartį, o vokiÅ¡kÄ registracijos liudijimÄ laikė, žinodamas, jog jis suklastotas.

Byloje jokiais įrodymais nepaneigtas N. B. teiginys, kad 2012 m. spalio 25 d. vokiÅ¡kÄ automobilio „BMW X5“ pirkimo–pardavimo sutartį ir dviejų dalių vokiÅ¡kÄ registracijos liudijimÄ jis gavo kartu su automobiliu.N. B. gynėjas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgus į tai, jog jo ginamasis jau yra baustas 2013 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už neteisėtÄ disponavimÄ Å¾inomai vogtu automobiliu, Å¡iuo konkrečiu atveju jam taip pat buvo siÅ«loma prisipažinti kaltu ir jam bÅ«tų paskirta bauda teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau N. B. Å¡iuo atveju savęs kaltu nelaiko, todėl ir nesutiko, kad bÅ«tų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu.Apeliacinis skundas tenkintinas. Apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 str. 2 p. numatytais pagrindais (BPK 326 str. 4 d.), nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, o apylinkės teismas padarė iÅ¡vadas, kurios neatitinka teisme iÅ¡tirtų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, kurias paneigia teisme iÅ¡tirti įrodymai, todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo priimtas nepagrįstai.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ . Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas konstatavo, jog esant tik nuosprendyje iÅ¡dėstytiems ir aptartiems įrodymams, pripažinti N. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nėra jokio objektyvaus pagrindo, juolab, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Teismas pripažino, kad kaltinimai N. B. atžvilgiu, jog jis įgijo didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad Å¡is yra gautas nusikalstamu bÅ«du, naudojosi juo ir laikė jį, suklastojo automobilio identifikavimo numerį, variklio numerį, laikė žinomai suklastotus dokumentus, suklastojo ir laikė automobilio pirkimo sutartį, įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blankus, kurie ieÅ¡komi kaip vogti, iÅ¡tyrus visus įrodymus, nepasitvirtino.

Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis kaltinamojo parodymais, neturėdamas pagrindo vertinti jų kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, visas abejones aiÅ¡kindamas kaltinamojo naudai, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinimų pagal BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. N. B. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnysis teismas nustatė, kad tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, tiek nagrinėjant apeliacinį skundÄ kaltinamasis N. B. kaltę neigė.

N. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 25 d. automobilį „BMW X5” pamatė už automobilių turgaus, (duomenys neskelbtini), Kaune, prie vilkiko. Å io automobilio vairuotojas teigė, kad automobilis parduodamas už 35000 Lt. Vairuotojas iÅ¡ savo telefono paskambino automobilio Å¡eimininkui ir davė jam pakalbėti. Paklausus, kodėl parduodamas pigiai, Å¡eimininkas pasakė, kad yra defektas, automobilis iÅ¡ Vokietijos. Sutarė kainÄ â€“ 32000 Lt, paliko vairuotojui užstatÄ 1000 Lt ir savo duomenis tam, kad Å¡eimininkas galėtų iÅ¡raÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutartį.

Po valandos grįžo, automobilio vairuotojas pasakė, kad Å¡eimininkas paliko pirkimo–pardavimo sutartį, liepė vairuotojui palikti likusius pinigus. Jis padavė vairuotojui pinigus, jis jam davė atspausdintÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ tereikėjo pasiraÅ¡yti, vilkiko vairuotojas jam padavė vokiÅ¡kus automobilio dokumentus. Sutikrino automobilio kėbulo numerį su dokumentais, jie atitiko, sėdo į automobilį „BMW X5“ ir iÅ¡važiavo. LietuviÅ¡kos pirkimo–pardavimo sutarties nepildė.

VairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ , su automobilio Å¡eimininku bendravo tik vairuotojo telefonu. Automobilį paliko garaže (duomenys neskelbtini), Kaune, tėvui pasakė, kad palaikys porÄ dienų garaže automobilį, tačiau nesakė, kad tai jo automobilis. Paprašė brolio T. B. pavežti jį iki automobilių turgaus, kur paliko savo senÄ jį automobilį. Planavo automobilį „BMW X5“ registruoti VÄ® „Regitra“. Pats nei automobilio kėbulo, nei variklio neperkalinėjo. Buvo atsidaręs tik kapotÄ ir užmovė kiÅ¡tukus.

Meistrams nebuvo palikęs remontuoti. Kad automobilis buvo vogtas užsienyje ir perkalti identifikaciniai numeriai – sužinojo tik atvykęs į policijÄ . Matė, kad sutartyje nurodyta pardavimo vieta – Vokietija. Pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Lietuvoje ir nežino, ar toks pirkimas yra teisėtas. Kad numeriai buvo perdirbti, jis nematė.Liudytojas J. B. teisme patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad tuo metu, kai jo sÅ«nus-N. B. atvarė į jo garaÅ¾Ä palikti automobilį BMW X5, jo nebuvo namuose.

SÅ«nus jam apie paliktÄ garaže automobilį pasakė, paminėjo, jog automobilis kelias dienas pastovės garaže, tačiau nieko neminėjo, jog automobilį jis nusipirko. Liudytojas M. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK NTV autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje tyrėju. 2012-10-25 buvo gauta žvalgybinė informacija, kad N. B. galimai užsiiminėja vogtų automobilių prekyba, perdirba numerius, kėbulo numerius ir parduoda. Taip pat buvo gauta informacija, kad N. B. tėvų gyvenamojoje vietoje laikomas vogtas automobilis BMV X5, vėliau buvo sankcionuota krata ir kratos metu ieÅ¡komas automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), Kaune.

Automobilio kėbulo numeriai buvo perkalti, tai galėjo bÅ«ti padaryta, kol automobilis buvo garaže. Nuo informacijos gavimo iki kratos atlikimo jokie procesiniai tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Kratos metu nebuvo rasti įrankiai, pritaikyti automobilio numerių perkalimui. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje krata nebuvo atliekama, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jis atliko analitinį darbÄ , tai yra telefoninių pokalbių įvykusių 2012-10-25 tarp N. B. ir jo brolio T. B.. Pagal N. B. parodymus jis analizavo kokiu metu ir kiek truko pokalbiai tarp jų, prie kokių bazinių stočių bokÅ¡tų pokalbių metu buvo prisijungę.

Atliktos analizės metu nustatė, kad T. B. negalėjo N. B. nurodytu laiku, tai yra 2012 -10-25 nuvežti iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), Kaunas iki nurodytos automobilio pirkimo vietos, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefoninius pokalbius ir jų trukmę nustatinėjo pagal kaltinamojo N. B. nurodytÄ laikÄ .Kratos protokolu (t. 1, b. l. 15-16) garaže (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančiame J. B., rastas ir paimtas automobilis ,.BMW X5“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å is automobilis apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 17-24), jame matomas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1582 (t. 1, b. l. 33-34) konstatuota, jog tyrimo metu nustatyta, kad automobilio „BMW X5“, vokiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, originalius identifikacinio numerio simbolių piešinius pakeičiant kitais, tikrasis šio automobilio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Matomas automobilio variklio numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, paskutinio simbolio piešinį pakeičiant kitu.

Tikrasis automobilio variklio numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2008 metais, originali spalva pilka.VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis (t. 1, b. l.

39) vidutinė transporto priemonės „BMW X5“, pagamintos 2008 m., kaina Lietuvoje yra 84870 Lt.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l.

40) N. B. pateikė 2012-10-25 automobilio ,,BMW X5“ pirkimo- pardavimo sutartį ir dviejų dalių registracijos liudijimÄ vokiečių kalba (t. 1, b. l. 41-44)Specialistas iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1681 (t. 1, b. l. 54-57) patvirtino, kad jam tirti pateiktų vokiÅ¡kų transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotų 2008-10-03 automobiliui „BMW X5“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), blankai yra atspausdinti pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus.

Tačiau tirti pateiktuose blankuose yra pakeisti pirminiai rekvizitai - registracijos liudijime Nr. ZBI (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,E“ esančiame identifikaciniame numeryje (duomenys neskelbtini) skaičius „4“ nėra pirminis, pirminis skaičius pašalintas mechaniniu būdu, t. y. trynimu, skutimu ir jo vietoje atspaustas skaičius ,,4“, nustatyti pirminio skaičiaus nėra galimybės dėl stipraus dokumento blanko pažeidimo; registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „I Datum“, po data „(duomenys neskelbtini)“, žodyje „WURSELEN“ į dešinę pusę nuo raidės „N“ yra pašalinta raidė, kokia raidė buvo šioje vietoje - nustatyti nėra galimybės dėl stipraus dokumento blanko pažeidimo; registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) esančių trijų apvalių antspaudų antspaudai yra atspausti ne antspaudų klišėmis, o atspausdinti ofsetine litografine spauda, t. y. jie netikri.Kauno AVPK NTV Tarptautinių ryšių grupės 2012-11-26 rašte Nr. 20-8-S-14048 (t. 1, b. l.

61) nurodoma, jog Å vedijos nacionalinis biuras Å¡iÄ tarnybÄ informavo, kad automobilis „BMW X5“, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Å vedijoje laikotarpyje tarp 2012-09-27 ir 2012-09-28, o valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas ne Å¡iam automobiliui, o automobiliui ,,Volvo 745“, VIN: 745813G1008145, kuris yra iÅ¡registruotas. Taip pat Vokietijos teisėsaugos institucijos pranešė, kad variklis Nr. 22746666 priklauso automobiliui „BMW X5“, VIN: WBAFF41040L108048.Kauno AVPK NTV Tarptautinių ryÅ¡ių grupės 2013-06-17 raÅ¡tas Nr. 20-8-IL-1801 (t 1, b. l.

64) patvirtina, kad Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, jog automobilio dokumentas II Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-11-03 yra ieškomas Vokietijoje kaip vogtas.Kauno AVPK NTV Tarptautinių ryšių grupės 2013-09-03 rašte Nr. 20-8-IL-2670 (t. 1, b. l.

68) nurodoma, jog Vokietijos nacionalinis biuras pranešė, kad registracijos liudijimo 1 dalis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai išduota, šis blankas ieškomas nuo 2007-05-10 - 2007-05-11 Vokietijoje, E. T. nėra ir nebuvo registruotas kaip Wuerselen gyventojas, Vokietijos Wuerselen mieste nėra gatvės pavadinimu Eichelstrasse, o dokumentas yra suklastotas.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-12-12 nutarimu (t. 1, b. l. 86-87) bei 2013 01 29 pakvitavimu (t.1, b.l.

90) automobilis „BMW X5“ grÄ Å¾intas savininkui A. N., veikiančiam per įgaliotÄ atstovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-17 raÅ¡tu Nr. 9 (t. 1, b. l. 107) patvirtinata, kad N. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodytas daviklis variklio darbui įtakos neturi, daviklio gedimÄ nustatyti galima kompiuterinės diagnostikos pagalba. UAB „(duomenys neskelbtini)s“ pažyma (t. 1, b. l. 110) patvirtina, kad diagnostine aparatÅ«ra atlikus automobilio „BMW X5“ elektrinės dalies patikrÄ , nustatyta, kad neatitinka dviejų valdymo blokų programinės įrangos versijos, tačiau klaidų, susijusių su variklio valdymo blokais, nerasta.Tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina (t. 1, b. l. 194), kad iÅ¡analizavus apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriuo naudojosi N. B., iÅ¡klotines ir mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriuo naudojasi T.

B., iÅ¡klotines, matyti, jog T. B. galimai pateikė neteisingus parodymus, jog brolį N. B. vežė iki (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo pateikta versija bei iÅ¡analizavusi visus aptartus teisme iÅ¡tirtus duomenis, sprendžia, kad N. B. teisme pateiktuose parodymuose nurodyta automobilio BMW X5 įsigijimo versija yra nelogiÅ¡ka, sietina su apdairaus „šeimos galvos“ elgesio standartų (bonus pater familias) nesilaikymo akivaizdumu, todėl apeliacinės instancijos teismas N. B. duotus parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl veikos numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Objektyvieji požymiai LR BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuriÄ padarė N. B., pasireiÅ¡kia iÅ¡ anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu bÅ«du gauto didelės vertės turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. Pagal konstrukcijÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento.

Ä®gijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, ir to nori. Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ .

Kokiu bÅ«du gautas turtas, nagrinėjamu atveju kaltinamasis akivaizdžiai suprato iÅ¡ tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sÄ lygų, konkrečių duomenų apie asmenis, pasiÅ«liusius automobilį ir pan. N. B. iÅ¡ esmės teismo nustatyto automobilio įsigijimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais subjektyviaisiais požymiais, teigdamas, jog automobilį įsigijo teisėtai ir nežinojo, kad jis buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du. Teisėjų kolegija pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atsiskleidžia byloje surinktų įrodymų viseto analize.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad padarytuose N. B. veiksmuose yra ir objektyvÅ«s, ir subjektyvÅ«s BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Sugretinus visus faktinius duomenis, kurių Å¡altiniai buvo apylinkės teismo nuosprendyje aptarti kaltinamojo N. B., liudytojo M. V. parodymai, kratos protokolas, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolai ir kt. duomenys, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai atskleidė N. B. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius – suvokimÄ , kad jis įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės (kaltinamojo patirtis jau anksčiau ne kartÄ perkant automobilius, Lietuvoje galiojančiais įstatymais nustatytos automobilių įgijimo tvarkos žinojimas, aiÅ¡kiai nereali t.y. daugiau nei dvigubai žemesnė automobilio pardavimo vertė nei rinkoje vyraujanti kaina, automobilio pardavimo aplinkybės-jo pirkimas iÅ¡ lietuvių tautybės asmens, kurio N. B. net nematė, o tik kalbėjosi telefonu, gaunant aiÅ¡kiai suklastotus dokumentus, patvirtinančius, jog automobilis tÄ dienÄ N. B. pirktas Vokietijoje iÅ¡ vokiečių tautybės asmens) paneigia N. B. argumentus, kad jis nežinojęs ir nesupratęs apie nusikalstamÄ automobilio gavimo bÅ«dÄ .

Akivaizdu, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėti N. B. pateiktais duomenimis, jog jis su tariamu lietuvių tautybės automobilio pardavėju (net nesužinojęs pardavėjo anketinių duomenų) bendravo tik kartÄ -telefonu, tardamasis dėl automobilio pirkimo-pardavimo, jo nurodymu perdavė rankpinigius ir savo asmens duomenis visiÅ¡kai nepažįstamam kitam asmeniui-tralo vairuotojui, kurio nei vardo nei pavardės nežino, o po to, net nepatikrinęs automobilio techninės bÅ«klės, neįsitikinęs jo identifikacinių duomenų teisingumu, tariamai sumokėjo likusius pinigus ne automobilio savininkui, o visiÅ¡kai nieko bendro su perkamu automobiliu neturinčiam asmeniui.

Tokie kaltinamojo teiginiai yra nelogiÅ¡ki, nerealÅ«s ir jais nėra pagrindo tikėti dar ir dėl to, jog N. B., anot jo, pinigus už automobilį sumokėjo jau matydamas jam pateiktus automobilio bei pirkimo-pardavimo dokumentus, patvirtinančius, jog jis automobilį tÄ dienÄ perka Vokietijoje iÅ¡ vokiečių tautybės piliečio T. E.. Kaltinamojo teiginius paneigia dar ir ta aplinkybė, jog jis įgyto automobilio neregistravo, o automobilį nuvarė ir pastatė bei iki pat jo suradimo laikė savo tėvo garaže, Å¡iam net nepasakęs, jog nusipirko automobilį, o tik nurodęs, jog jo atvarytas automobilis kurį laikÄ pastovės tėvo garaže. Visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei Å¡iame nuosprendyje aptartų aplinkybių tik patvirtina, jog N. B. kaltinime nurodytÄ automobilį BMW X5 įsigijo jau žinodamas, jog Å¡is automobilis yra įgytas neteisėtai, nusikalstamu bÅ«du, t.y. suvokė, kad įgijo turtÄ , gautÄ nusikalstamu bÅ«du, norėjo taip veikti, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnyje, subjektyvieji požymiai.

Kadangi nusikalstamo bÅ«du įgyto automobilio vertė virÅ¡ija 250 MGL, kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK189 straipsnio 2 dalyje ir už Å¡iÄ veikÄ N. B. privalo atsakyti. Nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad N. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 2 d., t. y. įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ . IÅ¡nagrinėtoje Vilniaus apylinkės teisme byloje N. B. pripažino, jog jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ ir iÅ¡ to pasipelnyti, veikdamas kartu su Algirdu Minaičių, 2013-05-16 apie 15.00 val., kelyje Vievis-Kernavė, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 4000 EUR įgijo 150870 Lt vertės automobilį BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad transporto priemonė gauta nusikalstamu bÅ«du, t. y. 2013-05-15 pavogta Vokietijoje, ir automobiliu naudojosi iki 2013-05-16, kol transporto priemonė buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų (T. 2, b. l. 120-123). Å i aplinkybė tik įrodo, jog linkęs daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas - dar vykstant ikiteisminiam tyrimui už 2012 m. spalio mėn. padarytas nusikalstamas veikas, N. B. vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuria buvo nuteistas minėtų baudžiamuoju įsakymu.

Dėl veikos numatytos LR BK 300 str. 1d. Byloje esantys duomenys, iÅ¡tirti teisminio nagrinėjimo metu, patvirtina, kad N. B. padarė ir nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 300 str. 1 d.. LR BK 300 str. 1d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Kadangi Å¡ie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).Vienas iÅ¡ dokumentų suklastojimo bÅ«dų yra tyčinis įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ melagingų žinių, t. y.

žinių, neatitinkančių tikrovės. Teisme iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad N. B. laikė žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose pateikti neteisingi automobilio ir jo savininko duomenys, t. y. vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės registracijos liudijimo 1 dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios blankas ieÅ¡komas kaip vogtas nuo 2007-05-10 Vokietijoje, ir II dalį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios blankas ieÅ¡komas kaip vogtas nuo 2011-11-03 Vokietijoje. Teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina ir tai, kad N. B., pateikė savo asmens duomenis nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad tie duomenys bus panaudoti suklastojant vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės pirkimo (Kaufertrag) sutartį, įgijo ir laikė automobilio ,,BMW X5“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vokiÅ¡kÄ autotransporto priemonės pirkimo (Kaufertrag) sutartį, kurioje buvo apsimestinai nurodyta, kad sutartis 2012-10-25 buvo sudaryta ne Lietuvoje, o Wurselen mieste, tarp T.

E. ir N. B., pasirašė jÄ , nors iÅ¡ tikrųjų tokia sutartis nebuvo sudaryta. Veiksmų turinys rodo, kad Å¡iuos veiksmus jis padarė suvokdamas, kad daro veikÄ numatytÄ BK 300 straipsnio saugomai teisinei vertybei, ir norėdamas taip veikti, todėl už Å¡iÄ veikÄ jis turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.Skiriant bausmę N. B. vadovaujamasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo tikslais bei BK 54, 61 ir 63 straipsniuose numatytomis nuostatomis. Atsižvelgiama į N. B. asmenybę bei pavojingumÄ charakterizuojančias aplinkybes – kad jis analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant ikiteisminiam tyrimui dėl inkriminuojamų veikų, tame tarpe ir BK 189 str. 2 d., už kÄ nuteistas 2013 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu.

Tai N. B. charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį piktybiÅ¡kai pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas linkusį asmenį. Taip pat atsižvelgiama į veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , t. y. tai, kad viena iÅ¡ N. B. padarytų nusikalstamų veikų – tyčinis apysunkis turtinis nusikaltimas. Atsižvelgiama ir į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei tai, esminė žala nepadaryta ( automobilis neapgadintas, jis grÄ Å¾intas jo savininkui).

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ bei tai, kad apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, N. B. skirtina ne didesnė nei apeliaciniame skunde praÅ¡omo dydžio bauda. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ė: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 189 straipsnio 2 dalyje bei LR BK 300 str. 1 d. ir skirti bausmes:-už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 189 straipsnio 2 dalyje - 40 MGL (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Lt) baudÄ . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. - 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Lt) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę - 45 MGL (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) baudÄ .N. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti N. B..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti - valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kompaktinę plokÅ¡telę su N. B. pokalbių mobiliojo ryÅ¡io telefonų įraÅ¡ais, vokÄ su N. B. daktiloskopine kortele, du stiklainius su N. B. kvapo pavyzdžiu ir foniniu kvapu, du stiklainius su kvapo pavyzdžiais iÅ¡ automobilio „BMW X5“, grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai.Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                            Algirdas Jaliniauskas                                                                                                          Daiva Jankauskienė                                                                                                             Gytis Večerskas