e6e0336f-c4e3-47ae-b3bb-deb1dfb510cb · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. I3-2536-423/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00132-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

N. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. N. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus (toliau – ir NŽT Alytaus skyrius) 2019-12-18 sprendimÄ Nr. 2SD-7095-(14.2.104.) „Dėl įsiterpusios valstybinės žemės“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ (b. l. 18-23).

PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, jog ji nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo projekto plane Nr. 287-2A, sklypo Nr. 226, matosi Å¡alia esantis laisvas valstybinės žemės plotas. PareiÅ¡kėja 2019-10-15 pateikė praÅ¡ymÄ NŽT Alytaus skyriui, praÅ¡ydama parduoti įsiterpusį 0,04 ha valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , besiribojantį su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant juos sujungti.

Už perkamÄ valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ pageidavo atsiskaityti iÅ¡ karto. Atsakovė 2019-11-13 raÅ¡tu Nr. 2SD-6207-(14.2.104.) „Dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo“ pateikė atsakymÄ , kad laisvos valstybinės žemės plotai (ne didesnį kaip 1 ha, esantys kaimo gyvenamosiose vietovėse), tinkami naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpę tarp privačių žemės sklypų, parduodami, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ arba žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

PraÅ¡ymÄ organizuoti projekto rengimÄ kaimo gyvenamojoje vietovėje bÅ«tina pateikti raÅ¡tu užpildant nustatytÄ praÅ¡ymo formÄ . PareiÅ¡kėja 2019-11-20 pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ ir sujungti jį su jos nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, kadastro Nr(duomenys neskelbtini). Atsakovė 2019-12-18 ginčijamu sprendimu praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, jog, įvertinus NŽT Alytaus skyriuje turimÄ dokumentacijÄ , nustatyta, kad praÅ¡yme nurodytas valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skiriÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė.

Pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnyje įtvirtintam gero administravimo principui, taip pat ir VAI 3 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintam iÅ¡samumo principui, nurodančiam, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį.

Taip pat neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytam imperatyviam reikalavimui, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai pateiktas atsakymas (sprendimas) yra neaiÅ¡kus, formalus ir nemotyvuotas. Atsakovės priimtas sprendimas pažeidžia gero administravimo bei teisėtumo principus. Atsakovė nurodė, jog praÅ¡yme nurodytas valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skirtÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė, tačiau nenurodyta, kokiais duomenimis ir teisės aktų normomis remiantis padaryta tokia iÅ¡vada.

Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, argumentuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir konkrečiomis teisės aktų normomis. Atsakovė nepateikė Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plano, kuris patvirtintų, jog ginčo žemės sklypas patenka į asmeniniam Å«kiui skirtÄ teritorijÄ ir tai nėra laisva valstybinė žemė. PrieÅ¡ingai, NŽT Alytaus skyriaus 2019-11-13 raÅ¡te Nr. 2SD-6207-(14.2.104.) nurodyta, kad yra galimybė įsigyti laisvos valstybinės žemės plotÄ , esantį greta pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo, sujungiant Å¡iuos žemės sklypus pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Nurodė, jeigu pageidauja laisvos valstybinės žemės plotÄ , tinkamÄ naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpusį tarp privačių žemės sklypų, įsigyti pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , praÅ¡ymÄ organizuoti projekto rengimÄ turi pateikti raÅ¡tu, užpildant atitinkamÄ praÅ¡ymo formÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (b. l. 31-35) nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėja 2019-10-14 pateikė NŽT Alytaus skyriui praÅ¡ymÄ parduoti įsiterpusį 0,04 ha valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , besiribojantį su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, (duomenys neskelbtini) esančiu Alytaus rajono savivaldybės Alytaus seniÅ«nijos (RadžiÅ«nų kadastro vietovė) Talokių kaime. NŽT Alytaus skyrius 2019-11-13 raÅ¡te Nr. 2SD-6207-(14.2.104.) nurodė, jog pagal Vyriausybės 2003-02-18 nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintas Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) laisvos valstybinės žemės plotai, tinkami naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpę tarp privačių žemės sklypų, parduodami ne didesni kaip 0,04 ha, esantys po 1995-06-01 mietams priskirtose teritorijose, ir ne didesni kaip 1 ha, esantys kaimo gyvenamosiose vietovėse, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais pagal žemės reformos žemėtvarkos projektÄ arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jeigu laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, įsiterpęs valstybinės žemės plotas gali bÅ«ti sujungiamas su besiribojančiu žemės sklypu ir, kad pareiÅ¡kėja laisvos valstybinės žemės plotÄ (ne didesnį kaip 1 ha), tinkamÄ naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpusį tarp privačių žemės sklypų, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais, gali įsigyti ir pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , dėl to turi pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėja 2019-11-19 pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ - suformuoti žemės sklypo plotÄ 0,04 ha, esantį (duomenys neskelbtini)., prie žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Projekto tikslas: prijungti prie nuosavybės valdomo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčijamu sprendimu praÅ¡ymas netenkintas, kadangi ginčo valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skirtÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė.

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos, kadangi žemės sklypÄ kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį paveldėjo po vyro mirties), A. N. 2007-08-07 Valstybinės žemės sklypų - pirkimo pardavimo sutartimi (registro Nr. 5046) nupirko kaip naudojamÄ asmeninio Å«kio žemę. Atsakovės nuomone, ginčijamas sprendimas iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® reikalavimus, tačiau jeigu teismas manytų, kad buvo pažeistos Å¡io įstatymo nuostatos, pateikiant, pareiÅ¡kėjos nuomone, neiÅ¡samų ir formalaus pobÅ«džio atsakymÄ , tai laikytina neesminiu pažeidimu, kuris negalėjo įtakoti neteisėto ir nepagrįsto sprendimo, kuriuo atsisakyta leisti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , priėmimo.

Prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl NŽT Alytaus skyrius 2019-12-18 sprendimo Nr. 2SD-7095-(14.2.104.), kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta leisti organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , suformuojant 0,04 ha valstybinės žemės sklypÄ prie pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio sklypo, kadangi ginčo valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skirtÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė, pagrįstumo ir teisėtumo (b. l. 10, 29).

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-14, 24-25). PareiÅ¡kėja 2019-10-15 pateikė praÅ¡ymÄ NŽT Alytaus skyriui, praÅ¡ydama parduoti įsiterpusį 0,04 ha valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , besiribojantį su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., Už perkamÄ valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ pageidavo atsiskaityti iÅ¡ karto (b. l. 36).

Atsakovė 2019-11-13 raÅ¡te Nr. 2SD-6207-(14.2.104.) „Dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo“ nurodė, kad pagal Vyriausybės 2003-02-18 nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintas Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisykles laisvos valstybinės žemės plotai, tinkami naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpę tarp privačių žemės sklypų, parduodami ne didesni kaip 0,04 ha, esantys po 1995-06-01 miestams priskirtose teritorijose, ir ne didesni kaip 1 ha, esantys kaimo gyvenamosiose vietovėse, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais pagal žemės reformos žemėtvarkos projektÄ arba žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Taip pat nurodė, jeigu laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, įsiterpęs valstybinės žemės plotas gali bÅ«ti sujungiamas su besiribojančiu žemės sklypu, kad pareiÅ¡kėja laisvos valstybinės žemės plotÄ (ne didesnį kaip 1 ha), tinkamÄ naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpusį tarp privačių žemės sklypų, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais, gali įsigyti ir pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kad dėl to turi pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ (b. l. 8-9, 27-28).

PareiÅ¡kėja 2019-11-20 pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , kurio tikslas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ ir sujungti jį su pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 40). Atsakovė 2019-12-18 ginčijamu sprendimu praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, jog įvertinus NŽT Alytaus skyriuje turimÄ dokumentacijÄ nustatyta, kad praÅ¡yme nurodytas valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skiriÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė (b. l. 10, 29).

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , teigia, kad jis yra neteisėtas, neaiÅ¡kus, formalus ir nemotyvuotas, neatitinka VAÄ® 3 ir 8 straipsnių reikalavimų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjos argumentų pagrįstumo klausimÄ pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuri savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė privalo laikytis ir VAÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų, inter alia įstatymo virÅ¡enybės bei objektyvumo principų.

VAĮ 3 straipsnio 1 punkte (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2019-11-01 iki 2019-12-31) įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (VAĮ 3 str. 2 p.). Atitinkamai VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Taigi, vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės sprendimas neatitinka esminių VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

PareiÅ¡kėja 2019-11-19 praÅ¡yme prašė atsakovę atlikti konkrečius veiksmus: organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , kurio tikslas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypÄ ir sujungti jį su pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 40). Sprendime atsakovė tik informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, jog įvertinus NŽT Alytaus skyriuje turimÄ dokumentacijÄ nustatyta, kad praÅ¡yme nurodytas valstybinės žemės plotas patenka į asmeniniam Å«kiui skiriÄ teritorijÄ ir Alytaus rajono RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nepažymėtas kaip laisva valstybinė žemė (b. l. 10, 29).

Nei sprendime, nei atskirai nėra iÅ¡dėstyti motyvai, nepateiktas teisinis pagrindas (teisės aktų iÅ¡vardinimas nenurodant konkrečių punktų, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu), kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimÄ . Akivaizdu, kad atsakovė iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, nenurodė konkrečių dokumentų, kuriuos vertino, nenurodė, ar visas ginčo žemės sklypas patenka į asmeniniam Å«kiui skirtÄ teritorijÄ , ar tik jo dalis, nepateikė RadžiÅ«nų kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plano iÅ¡traukos su pažymėtu ginčo žemės sklypu.

Be to, ginčijamas sprendimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja atsakovės 2019-11-13 atsakymui Nr. 2SD-6207-(14.2.104.) „Dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo“ į pareiÅ¡kėjos 2019-10-15 analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Å iame atsakyme atsakovė nurodė, jog laisvos valstybinės žemės plotÄ (ne didesnį kaip 1 ha), tinkamÄ naudoti žemės Å«kio veiklai, įsiterpusį tarp privačių žemės sklypų, sujungiant Å¡iuos įsiterpusius parduotinus laisvos žemės plotus su besiribojančiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais, pareiÅ¡kėja gali įsigyti arba pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , arba pagal žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

PraÅ¡ymÄ organizuoti projekto rengimÄ kaimo gyvenamojoje vietovėje turi pateikti raÅ¡tu užpildydama praÅ¡ymo formÄ (b. l. 8-9, 27-28). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Sprendime atsakovė, atsisakydama rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , vadovavosi Vyriausybės 2003-02-18 nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintomis Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklėmis (nors ir nenurodydama konkrečių punktų), tačiau atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas vadovaujantis Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemes Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 21 punktu.

Minėti skundžiamo sprendimo turinio trūkumai VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme yra esminiai, todėl atsakovės 2019-12-18 sprendimas, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 8 straipsniui (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Primindama VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad individualaus administracinio akto motyvai negali būti nurodyti vėliau, nei priimtas individualus administracinis aktas.

Kilus ginčui teisme dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, tokį aktÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovės) pozicija, kad ji atitinkamu procesiniu bÅ«du (atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu ir pan.) bando nurodyti tokio akto motyvus, teismui negali bÅ«ti pagrindas į tai atsižvelgti, nes, kaip jau buvo minėta VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡pildyti priimant individualų administracinį aktÄ .

Skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali bÅ«ti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui (žr., pvz., LVAT 2013-06-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, LVAT 2016-12-22 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016). Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, atsakovės 2019-12-18 sprendimas Nr. 2SD-7095-(14.2.104.) panaikintinas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.), įpareigojant atsakovę pareiÅ¡kėjos 2019-11-20 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus 2019-12-18 sprendimÄ Nr. 2SD-7095-(14.2.104.) „Dėl įsiterpusios valstybinės žemės“ ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A.

N. 2019-11-20 praÅ¡ymÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė Asta Urbonienė