e6e021bc-8aa0-4dcb-98ed-bb08bf19ff60 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1983-308/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00133-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 3 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei B. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5298,36 EUR skolos, 485,93 EUR palÅ«kanų, 476,85 EUR delspinigių, 15,58 EUR administravimo mokesčio, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai 2020-03-17 buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei B. K.. Atsakovei yra praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , paskelbta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Formaliai ištyrus ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad 2014-12-18 atsakovė B. K. ir Bigbank AS filialas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsirado tam tikros prievolės.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurios sutarties Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę. Atsakovė nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kurie įrodytų, kad ji visiÅ¡kai atsiskaitė su pradiniu kreditorium Bigbank AS filialu. 2017-11-08 Bigbank AS filialas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Bigbank AS filialas perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovas jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtų įmokų pagal 2014-12-18 Vartojimo kredito sutartį, sutartinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (apskaičiuotos sumos), delspinigių sumos, administravimo mokesčio visiÅ¡kai tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 141 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6276,72 EUR skolos, apskaičiuotų mokėjimo palÅ«kanų, delspinigių bei administravimo mokesčio sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2020-02-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas