e6dff7dc-691d-4dda-971e-b1fd58363dfd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-137-422/2011.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00395-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7, 6.8, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjos R.

P. atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui, atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus įgaliotai atstovei Zitai Čenienei, atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įgaliotam atstovui Teisučiui Viktorui Cininui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Žydrei Stirbienei, trečiojo suinteresuoto asmens Veisiejų regioninio parko direkcijos įgaliotai atstovei Linai Klimavičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjai R.

P., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos įgaliotam atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ atsakovams Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡vados, sprendimo panaikinimo, fakto pripažinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. P. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ skundu atsakovams Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui (toliau- ir VDI Alytaus skyrius) ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Veisiejų regioninio parko direkcijai, Valstybinei vidaus vandenų laivybos inspekcijai, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. kovo 19 d. iÅ¡vadÄ Nr. (09)SD-6528, Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (37)SD-7312 ir pripažinti, kad atsitikimas, įvykęs D.

P. 2008 m. birželio 23 d. Metelių ežere, yra susijęs su darbo funkcijų vykdymu (pripažinti jį mirtinu nelaimingu atsitikimu darbe (tarnyboje).PareiÅ¡kėjos skunde (T. 1, b. l. 5-12) nurodyta, taip pat jos įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžių metu, kad VDI Alytaus skyrius pagal Veisiejų regioninio parko 2008 m. birželio 25 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2008 m. birželio 23 d. apie 11 val. 30 min. Metelių regioninio parko direktorius R. B. bei Veisiejų regioninio parko direktorius D. P. motorine valtimi iÅ¡plaukė į Metelių ežerÄ ir negrįžo atliko mirtino nelaimingo atsitikimo tyrimÄ . 2009 m. kovo 19 d. raÅ¡tu „Dėl nelaimingo mirtino atsitikimo, įvykusio D.

P.“ Nr. (09) SD-6528 VDI Alytaus skyrius konstatavo, kad Veisiejų regioninio parko direkcija nepateikė iÅ¡ anksto sudaryto ir įsakymu patvirtinto kontrolės grafiko, duomenų dėl praneÅ¡imo apie vykdomÄ valstybės saugomos teritorijos režimo pažeidimÄ , taip pat duomenų apie tai, kad Veisiejų regioninio parko direktoriaus iÅ¡vyka motorine valtimi į Metelio ežerÄ buvo susijusi su darbine veikla, todėl mirtinas nelaimingas atsitikimas buvo pripažintas nesusijusiu su tarnybinių pareigų vykdymu (darbu).

Atsižvelgiant į tai, įvykio tyrimas buvo nutrauktas, nelaimingo atsitikimo darbe aktas N-1 nesuraÅ¡ytas. PareiÅ¡kėja 2010 m. kovo 4 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių, praÅ¡ydama atlikti pakartotinį įvykio tyrimÄ . Tačiau 2010 m. balandžio 14 d. VDI Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius sprendimu Nr. (37)SD-7312 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepatenkino ir tyrimo procedÅ«rÄ užbaigė. Minėti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, priimti neteisingai įvertinus turimus įrodymus, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrus mirtino nelaimingo atsitikimo aplinkybes, neteisingai pritaikius materialines teisės normas, susijusias su nelaimingų atsitikimų darbe tyrimu.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovų argumentais skundžiamuosiuose aktuose, nurodo, jog mirtino nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybių tyrimÄ jie atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, kadangi ir iÅ¡vada, ir sprendimas grindžiami 2005 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 18 V patvirtintos Veisiejų regioninio parko direkcijos saugomų teritorijų pareigÅ«nų inspekcinės veiklos tvarkos 10 punktu, tačiau byloje nėra duomenų, kad D. P. su minėta tvarka buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, iÅ¡ankstinių grafikų darbui poilsio ir Å¡venčių dienomis regioninių parkų direkcijose negalima buvo sudaryti, nes nebuvo skirtos darbo užmokesčio lėšos apmokėjimui už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis; valstybiniai saugomų teritorijų pareigÅ«nai kartu su kitų institucijų atstovais (pareigÅ«nais) gali organizuoti ir dalyvauti bendruose reiduose, tačiau Valstybinės saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos nėra patvirtinusi atskiro tvarkos apraÅ¡o, kuris reglamentuotų valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nų, vykdančių gyvosios gamtos apsaugos kontrolę, bendrų reidų organizavimo tvarkÄ bei ypatumus, teisės aktai nereglamentuoja, kaip ir kokiu bÅ«du turėjo bÅ«tų organizuotas bendras Metelių ir Veisiejų regioninių parkų direktorių reidas; pagal direkcijose susiklosčiusiÄ praktikÄ valstybinių parkų direktoriai apie bendrų reidų organizavimÄ Saugomų teritorijų tarnybos neinformuodavo, tačiau informacija apie bendrai nustatytus pažeidimus buvo žinoma iÅ¡ tolimesnio tarpinstitucinio susiraÅ¡inėjimo, patikrinimo aktų ir kt.; valstybinių parkų direktoriai pradėjo organizuoti bendrus reidus, siekdami užtikrinti saugomų teritorijų kontrolės vykdymÄ bei siekdami iÅ¡vengti tarnybinių nuobaudų, nes D.

P. pradėjo dirbti Veisiejų regioninio parko direkcijoje tik 2008 m. sausio 30 d., t. y, likus 5 mėnesiams iki nelaimingo atsitikimo, jis neturėjo patirties valstybinės saugomų teritorijų kontrolės funkcijų vykdyme, labai norėjo kuo greičiau iÅ¡mokti tinkamai vykdyti visas jam priskirtas pareigas, todėl į reidÄ 2008 m. birželio 23 d. iÅ¡vyko kartu su Metelių regioninio parko direktoriumi R. B., D. P. ne kartÄ buvo minėjęs tarnybos specialistams, kad patirties ketina semtis iÅ¡ Metelių regioninio parko direkcijos, kurioje, jo nuomone, buvo tinkamai organizuota veikla;

Aplinkybė, jog po D. P. iÅ¡vykos į Metelių ežerÄ Veisiejų regioninio parko direkcijoje dingo baudos ir įspėjamieji kvitai, vėliau paskelbti negaliojančiais, patvirtina tai, kad D. P., iÅ¡vykęs į bendrÄ reidÄ su R. B., buvo pasiėmęs baudos kvitus, kad galėtų teisėtai skirti baudas saugomų teritorijų režimo ir vandens apsaugos taisyklių pažeidėjams. 2008 m. birželio 23 d. gamtosaugininkų reidas į Metelių ežerÄ nebuvo savavaliÅ¡kas ir neteisėtas, o nelaimingas atsitikimas, įvykęs D.

P. 2008 m. birželio 23 d. Metelių ežere, yra susijęs su darbo funkcijų vykdymu. Pažymėjo, jog nelaimingas atsitikimas D. P. įvyko jam atliekant jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, už kurias įstatymu nustatyta tvarka jam buvo mokamas darbo užmokestis, todėl tiek pagal Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 4 dalį, tiek pagal Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1118 8.1 p., turėjo būti pripažinta, kad D.

P. žuvo atliekant tarnybines pareigas (nelaimingas atsitikimas įvyko darbe). PareiÅ¡kėja skunde, taip pat ir jos įgaliotas atstovas pabrėžė, kad atsakovai tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, jų surinkti duomenys yra netikslÅ«s, nepagrįstai buvo neprijungti prie bylos svarbÅ«s nelaimingo atsitikimo tyrimui dokumentai, neiÅ¡analizuotos bei neįvertintos visos svarbios nelaimingo atsitikimo aplinkybės. Atsakovai, tirdami nelaimingÄ atsitikimÄ , turi atsižvelgti ir iÅ¡tirti visas tokio įvykio aplinkybes, nustatyti jo tikrÄ sias priežastis, įvertinti visus pateiktus duomenis.

Atsakovai, taip pat atsakovų įgalioti atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, taip pat atsakovų įgalioti atstovai paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja nelaimingo tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tirdama nelaimingo atsitikimo aplinkybes VDI vadovavosi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatais, Darbo reglamentu.

VDI pagal savo kompetencijÄ taip pat vykdo darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo įstatymų, kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų laikymosi valstybinę kontrolę ir pažeidimų prevencijÄ , nes tai daryti įpareigoja Darbo kodekso 32 str., bei tiria profesines ligas, nelaimingus atsitikimus darbe. Nelaimingi atsitikimai tiriami vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatais ir Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo dokumentų tvarkymo, praneÅ¡imų ir nelaimingų atsitikimų darbe registravimo bei analizės metodiniais nurodymais.

Paminėtų Nuostatų 6 p., 7 p. nurodyta, kad iÅ¡tyrus nelaimingÄ atsitikimÄ , turi bÅ«ti nustatomos jo aplinkybės ir priežastys, taip pat nustatomas įvykio ryÅ¡ys su darbu. Nustačius, kad įvykis su darbu susijęs – suraÅ¡omas N1 arba N2 formos aktai, o jei nesusijęs – suraÅ¡omas laisvos formos aktas ir įvykis nelaimingu atsitikimu darbe nepripažįstamas. Sprendimus ir iÅ¡vadas dėl įvykio aplinkybių, priežasčių bei jų priežastinio ryÅ¡io su darbu VDI daro remdamasi įvykio vietos apžiÅ«ra, liudytojų, vadovų paaiÅ¡kinimais, įrengimų techninės bÅ«klės, įmonės ir darbuotojų veiklÄ reglamentuojančių ir kitų su įvykiu susijusių dokumentų analizės pagrindu, rizikos vertinimo, specialistų ir kompetentingų institucijų iÅ¡vadomis, kitomis aplinkybėmis.

Nuostatų 8 p. numato, kad susiję su darbu nelaimingi atsitikimai (kai suraÅ¡omas N1 formos aktas) yra tokie, kurie įvyksta nukentėjusiajam dirbant darbo sutartimi sulygtÄ ar kitÄ darbdavio pavestÄ ar su jo žinia atliekamÄ darbÄ . Atsakovai bei jų įgalioti atstovai taip pat pabrėžė, kad Veisiejų regioninio parko pareigÅ«nų darbo organizavimÄ , vykdant parko apsaugos kontrolę, reglamentuoja 2005-10-15 parko direktoriaus įsakymu patvirtinta „Veisiejų regioninio parko direkcijos saugomų teritorijų pareigÅ«nų inspekcinės veiklos tvarka“.

Nelaimingas atsitikimas įvyko 2008-06-23 - t. y. nedarbo dienÄ , todėl, pagal minėtos tvarkos 10 p., organizuojant patikrinimÄ , turėjo bÅ«ti parengtas direktoriaus įsakymas, įforminti kiti darbo organizavimui reikalingi dokumentai. Tiriant nelaimingÄ atsitikimÄ buvo nustatyta, kad tokie dokumentai iÅ¡ anksto parengti nebuvo. Niekuo nepagrįsta prielaida, kad reidas galėjo bÅ«ti vykdomas gavus praneÅ¡imÄ apie teritorijos apsaugos režimo pažeidimÄ , nes Å¡iuo atveju į pažeidimo vietÄ bÅ«tų buvę vykstama skubiai, pasitelkiant vietoje gyvenančius parko darbuotojus, o ne kviečiant poilsio dienÄ kito regioninio parko direktorių.

Tyrimo metu buvo apklausti parko darbuotojai, tačiau nei vienas nenurodė, kad buvo informuoti apie reidÄ (arba skubų atvejį), taip pat nenurodė, jog žinojo, kad buvo tariamasi dėl dalyvavimo reide. D. P. darbo vieta buvo ne Metelių, o Veisiejų regioninio parko teritorija, jokiu darbdavio dokumentu ar nurodymu D. P. nebuvo pavesta vykdyti inspektavimo Metelių regioninio parko teritorijoje, jis iÅ¡plaukė į Metelių ežerÄ savo iniciatyva, kadangi D. P. nelaimingas atsitikimas įvyko ne darbo metu, todėl iÅ¡vada, jog mirtinas nelaimingas atsitikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, yra pagrįsta.

Tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Veisiejų regioninio parko direkcija bei jų atstovai teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinėje byloje nustatyta, jog Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktorės 2008-01-30 įsakymu Nr. 10P D. P. nuo 2008-01-30 buvo paskirtas į Veisiejų regioninio parko direktoriaus A lygio 14 kategorijos pareigas (T. 1, b. l. 91).2008-06-28 ir 2008-06-29 Metelio ežere buvo rasti paskendusių R.

B. (Metelių regioninio parko direktoriaus) bei D. P. (Veisiejų regioninio parko direktoriaus) kÅ«nai. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2008-06-23 R. B. kartu su D. P. į Metelio ežerÄ iÅ¡plaukė valtimi, priklausančia Metelių regioninio parko direkcijai. Joje buvo rasti 7 žvejybiniai tinklai (jų priklausomybė nenustatyta). Prie Metelio ežero kranto buvo rastas Metelių regioninio parko direkcijai priklausantis automobilis VW Cady, prie kurio buvo prikabinta valčiai vežti skirta priekaba (Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros baudžiamoji byla Nr. 72-1-00296-08, T. 1, b.l . 8-39). 2009-05-19 Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 72-1-00296-08 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl D.

P. ir R. B. mirties, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (T. 1, b. l. 41-43). VDI Alytaus skyrius 2009-03-19 priėmė aktÄ Nr. (09)SD-6528, kuriame konstatavo, kad nenustačius, jog nelaimingo atsitikimo dienÄ D. P. veikla buvo susijusi su tarnybinių pareigų vykdymu (darbu), vadovaujantis Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 straipsnio 20 punktu įvykio tyrimas nutrauktas, atsisakyta suraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. N-1 (T. 1, b. l. 16-17). VDI 2010-03-14 sprendimu Nr. (37)SD-7312 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atlikti pakartotinį nelaimingo atsitikimo tyrimÄ , Alytaus skyriaus aktÄ pripažino teisėtu bei pagrįstu (T. 1, b. l. 18-20).

Administracinės bylos ginčo dalykas – sprendimų, kuriais kompetentingos institucijos, turinčios teisę ir pareigÄ atlikti nelaimingo atsitikimo tyrimÄ , atsisakė suraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ N-1. Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtinti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 8.1 p. numato, jog N-1 formos aktas suraÅ¡omas asmeniui, kai nelaimingas atsitikimas darbe įvyksta, dirbant darbo sutartimi sulygtÄ ar kitÄ darbdavio pavestÄ arba su darbdaviui atstovaujančio asmens (toliau – įmonės vadovas) ar jo įgalioto asmens (toliau – darbdavio įgaliotas asmuo) žinia atliekamÄ darbÄ arba atliekant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.

Atsakovai atsisakymÄ suraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ grindžia, jog D. P. nesilaikė 2005-10-20 įsakymu Nr. 18V patvirtintos Veisiejų regioninio parko direkcijos saugomų teritorijų pareigÅ«nų inspekcinės veiklos tvarkos, Veisiejų regioninio parko direkcijos darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, nes jo darbo vieta buvo Veisiejų, o ne Metelių regioninio parko teritorija, jo darbdavys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nebuvo pavedusi vykdyti inspektavimo Metelių regioninio parko teritorijoje, į ežerÄ jis iÅ¡plaukė be darbdavio žinios, savavaliÅ¡kai, nedarbo dienÄ , jam nebuvo pavesta pagal darbo funkcijas fiksuoti tokio pobÅ«džio pažeidimus, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

D. P. buvo paskirtas į Veisiejų regioninio parko direktoriaus pareigas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktorės įsakymo pagrindu, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Jo veiklÄ reglamentavo Veisiejų regioninio parko direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymas (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas), patvirtintas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 6 d. įsakymu, Veisiejų regioninio parko direktorės įsakymais 2003-07-01 patvirtintos Veisiejų regioninio parko direkcijos taisyklės Nr.10 (toliau – Taisyklės) bei Veisiejų regioninio parko direkcijos pareigÅ«nų inspekcinės veiklos tvarka Nr. 18V (toliau – Tvarka), patvirtinta 2005-10-10.

Remiantis minėtų lokalinių teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjo darbo vieta buvo direkcijos ir regioninio parko teritorija (Taisyklių 53 p., 54 p., Tvarkos 8 p.), tačiau, vykdydamas Å¡ias pareigas, D. P. turėjo saugomų teritorijų pareigÅ«no statusÄ , kuris buvo suteiktas 2004-09-17 Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-493 „Dėl Valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nų sÄ raÅ¡o“ pagrindu (1.1 p.). Pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ Nacionalinių ir regioninių parkų direkcijų direktoriai yra įtraukti į valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä .

Minėto įsakymo įžanginėje dalyje konstatuota, kad jis priimamas siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-10 nutarimÄ Nr. 503 ,,Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant LR Saugomų teritorijų įstatymÄ â€œ. Kad D. P. turėjo valstybinio saugomų teritorijų pareigÅ«no pažymėjimÄ ir jį buvo pasiėmęs kartu su R. B. plaukdamas į ežerÄ , byloje ginčo nėra, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina 2008-06-28 ApžiÅ«ros protokolo duomenys Baudžiamojoje byloje (T. 1, b. l. 10, II-a pusė).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes akivaizdu, jog D. P. tarnybinę veiklÄ be minėtų lokalinių aktų reglamentavo ir kiti teisės aktai, nustatantys saugomų teritorijų pareigÅ«nų veiklos apimtį, jų įgalinimus – Saugomų teritorijų įstatymas, Aplinkos apsaugos įstatymas, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. D-43 patvirtinti nuostatai. Saugomų teritorijų įstatyme nurodyta, jog valstybiniai saugomų teritorijų pareigÅ«nai – tai valstybinių rezervatų, valstybinių parkų ir biosferos rezervatų direkcijų bei saugomų teritorijų valstybinio valdymo ir kontrolės įstaigų tarnautojai, turintys įstatymų nustatytus įgaliojimus (2 str. 44 p.).

Pagal minėto įstatymo 30 str. jiems suteikta teisė organizuoti ir vykdyti saugomų teritorijų kontrolę. Ä®statymo 30 str. 2 d. numatyta, jog saugomų teritorijų valstybinę kontrolę reglamentuoja ir valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nų uždavinius bei funkcijas nustato Valstybinės saugomų teritorijų apsaugos kontrolės nuostatai. Valstybinės saugomų teritorijų apsaugos kontrolės nuostatų (toliau – Kontrolės nuostatų), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-01-27 įsakymu Nr. D1-43, 9 punkte nurodyta, jog valstybiniai saugomų teritorijų pareigÅ«nai, siekdami užtikrinti teisės aktuose, reglamentuojančiuose veiklÄ saugomose teritorijose, nustatytų reikalavimų laikymÄ si: organizuoja ir vykdo prevencinę veiklÄ , skirtÄ saugomų teritorijų apsaugai (9.1 p.), kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys nepažeidžia saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo (9.3 p.), taiko teisės aktų pažeidėjams nustatytas teisinio poveikio priemones, o nustatę pažeidimus, kurie nėra jų kompetencijoje, informuoja kitus pareigÅ«nus, vykdančius kontrolę saugomose teritorijose (9.4 p.), įgyvendina kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių (9.5 p.).

Šios funkcijos įtvirtintos ir Veisiejų regioninio parko direkcijos pareigūnų inspekcinės veiklos tvarkoje (7-7.3 p.). Kontrolės nuostatų 11 p. valstybinius saugomų teritorijų pareigūnus valstybiniuose rezervatuose, valstybiniuose parkuose, kitose saugomose teritorijose įpareigoja kontroliuoti, ar fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi nustatyto saugomų teritorijų režimo, ar laikosi vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių juostų režimo (11.1 p., 11.5 p.). Kontrolės nuostatų 7 p. numato bendrų reidų galimybę su Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento ir kitų institucijų pareigūnais, kurių statusas tiksliau neapibrėžtas.

Bendrų reidų galimybė taip pat buvo įtvirtinta ir Veisiejų regioninio parko direkcijos pareigÅ«nų inspekcinės veiklos tvarkos 6 p., kuris numato, jog direkcijos valstybiniai saugomų teritorijų pareigÅ«nai kartu su Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų bei kitų institucijų pareigÅ«nais dalyvauja bendruose reiduose. Å ių teisės normų (teismas remiasi teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis nelaimingo atsitikimo bei ginčijamų aktų suraÅ¡ymo metu) analizė duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Veisiejų regioninio parko direktorius turėjo teisę pats betarpiÅ¡kai vykdyti valstybinę saugomų teritorijų kontrolę, į kuriÄ Ä¯eina ir saugomos teritorijos režimo, lankymosi, vandens telkinių apsaugos zonų, pakrančių juostų, mažosios laivybos kontrolė ir pan.Kauno apygardos administracinio teismo 2010-09-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-180-554/2010 (T. 2, b. l. 35-42) nustatyta, jog žuvusieji 2008-06-23 bendro reido metu vykdė valstybinę saugomų teritorijų kontrolę (t. y., vykdė tiesiogines tarnybines pareigas).

Nors šis teismo sprendimas nėra priimtas tarp tų pačių šalių (ABTĮ 58 str. 2 d.), tačiau jame nustatytos aplinkybės yra dėl to paties įvykio, todėl teismo nuomone, jis turi prejudicinę reikšmę šiai bylai. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A502-970/2008, 2011-02-14 nutartis adm. byloje Nr. A858-279/2011 ir pan.).Be minėto teismo sprendimo aplinkybes dėl D.

P. tarnybinių pareigų vykdymo jo žūties dienÄ patvirtina Å¡ioje byloje surinkti įrodymai. Liudytojai R. K., G. S. (Aplinkos apsaugos departamento Lazdijų agentÅ«ros pareigÅ«nas), Veisiejų regioninio parko darbuotoja L. KlimavičiÅ«tė parodė, kad jie betarpiÅ¡kai girdėjo, jog tiek R. B., tiek R. P. ruošėsi Å¡venčių dienomis vykti į reidÄ tikrinti Metelio ežero bei jo pakrančių. Dalis Å¡ių liudytojų, tame tarpe ir valstybinės institucijos pareigÅ«nas, buvo kviečiami vykti kartu.

Liudytojas G. S. patvirtino, jog reido tikslas buvo kontroliuoti, ar laikomasi aplinkosauginių įstatymų reikalavimų. Liudytojas D. A. nurodė, jog 2008-06-23 paskambinus R. B., Å¡is pasakęs, kad plaukdami kartu su D. P. ant ežero rado keturis ar penkis tinklus. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ matė, kaip Metelių regioninio parko direktorius kartu su kitu vyru iÅ¡plaukė į ežerÄ , vėliau per žiÅ«ronus matė, kad valtis buvo prikrauta pilna žvejybos įrankių. Pastarųjų liudytojų parodymai atitinka jų nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 29-31, 37-39).

Remiantis I. L., apklaustos liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 72-1-00296-08, parodymais nustatyta, jog 2008 m. birželio 23 d. ji su vyru Metelių ežere žvejojo, pro juos praplaukė gamtos apsaugos valtis su dviem gamtosaugininkais, valtyje buvo prikrauta daug tinklų, po to matė, kaip valtis priplaukė prie poilsiavietės ir poilsiautojams gamtosaugininkai liepė patraukti nuo kranto maÅ¡inas. Nustatyta, jog D. P. baudos kvitai, kurie buvo iÅ¡duoti 2008-04-14, po įvykio dingo (T. 1, b. l. 74-75). Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2008-06-23 D.

P., bÅ«damas valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nu, vykdė valstybinę saugomų teritorijų kontrolę (inspekcinę veiklÄ ) ir, tuo pačiu, atliko valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«no funkcijas (ABTÄ® 57 str.). Teismas atmeta atsakovų argumentus, jog D. P. su R. B. atliko funkcijas, nepriskirtas jų kompetencijai. Pagal tuo metu galiojusias Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas (ATPK 87 str., 873 str.), minėtiems pareigÅ«nams nebuvo suteikta teisė suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl žvejybos taisyklių pažeidimų, tačiau, jie, bÅ«dami valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nais, turėjo teisę, remiantis aukščiau nurodytų jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pagrindu vykdyti minėtų pažeidimų prevencijÄ , o nustatę pažeidimus, kurie nėra jų kompetencijoje, informuoti kitus pareigÅ«nus, vykdančius kontrolę saugomose teritorijose (Kontrolės 9.4 p.).

Administracinėje byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, t. y., nenustatyta, jog minėti pareigūnai apie žvejybos taisyklių pažeidimus nebūtų informavę kitų institucijų pareigūnų. Be to, byloje nustatyta, jog jie vykdė vandens telkinių apsaugos zonų, pakrančių juostų kontrolę, žmonės, kurie buvo sudrausminti, neabejojo jų, kaip gamtosaugininkų veikla, tai patvirtina liudytojos I. L. parodymai.Byloje nėra ginčo, kad 2008-06-23 inspekcinė veikla buvo vykdoma nesilaikant lokalinių teisės aktų – Veisiejų regioninio parko direkcijos pareigūnų inspekcinės veiklos tvarkos ir Veisiejų regioninio parko direkcijos taisyklių – reikalavimų.

Remiantis Taisyklių 50 p., Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis buvo numatytos kaip poilsio dienos. Tvarkos 10 p. numatė, jog direkcijos pareigÅ«nai kontrolės funkcijas atlieka darbo metu. Kai neįmanoma padaryti pagrindinio darbo metu pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ ir Veisiejų regioninio parko direktoriaus įsakymu patvirtintÄ kontrolės grafikÄ ar gavus praneÅ¡imÄ apie vykdomÄ valstybinės saugomos teritorijos apsaugos režimo pažeidimÄ . D. P., bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ administracinės veiklos organizavimÄ , Å¡ių klausimų tinkamai neiÅ¡sprendė, minėtas grafikas nebuvo patvirtintas.

Kad nebuvo laikomasi inspekcinės veiklos reikalavimų, patvirtina ir įsiteisėjęs 2009-11-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis (T. 1, b. l. 26), kuriuo Metelių ir Veisiejų regioninių parkų valstybės tarnautojai pripažinti kaltais už tai, kad jau po 2008-06-23 įvykio (R. B., D. P. žūties) atgalinėmis datomis, siekdami 2008-06-23 regioninių parkų vadovų veiksmus įforminti kaip numatyta Tvarkoje, laikydamiesi Tvarkoje numatyto reglamentavimo, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Tačiau, teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo 2008-06-23 vertinti įvykį, kaip nesusijusį su minėto pareigÅ«no darbo funkcijomis ir atsisakyti suraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo aktÄ . Lokalinių teisės aktų nesilaikymÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo specifinė valstybinių saugomų teritorijų pareigÅ«nų veikla, finansinių lėšų trÅ«kumas pareigÅ«nų apmokėjimui už darbÄ poilsio dienomis, organizacinės kontrolės nebuvimas iÅ¡ aukÅ¡tesnių institucijų. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos atstovė nurodė, jog tuo metu tokia situacija buvo toleruojama dėl inspekcinės veiklos specifikos, skiriamo finansavimo.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. Z. (Varnių regioninio parko direktorė) taip pat patvirtino, jog jos vadovaujamame regioniniame parke iÅ¡ esmės tuo metu buvo analogiÅ¡ka situacija, nurodė, jog gavus informacijos apie daromus pažeidimus, iÅ¡ karto vykdavo į vietÄ , įsakymai nebuvo raÅ¡omi, grafikai nesudarinėjami (II t., b.l. 75). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2008-01-07 Metelių regioninio parko direkcijos direktoriaus įsakymu Nr. 3-V buvo patvirtinta Valstybinė saugomų teritorijų programa (T. 1, b. l. 25-27), 2008 metų gegužės-spalio mėnesiais buvo numatyta vykdyti Metelių kraÅ¡tovaizdžio draustinio kontrolę, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti saugomų teritorijų režimo ir vandens apsaugos taisyklių, žuvų iÅ¡teklių naudojimo pažeidėjus (4 p., 5 p.).

Valstybinėje saugomų teritorijų tarnyboje 2008-05-28 vyko pasitarimas, surengtas valstybinių parkų direktoriams, kurio metu buvo akcentuota efektyviau vykdyti saugomų teritorijų valstybinę kontrolę (T. 1, b. l. 46). Å iÄ aplinkybę nurodė Varnių regioninio parko direktorė I. Z., kuri teigė, jog greta jos sėdėjęs D. P. kalbėjo apie patirties stokÄ ir ketinimus semtis praktikos iÅ¡ Metelių regioninio parko direktoriaus ( II t., b.l. 75). Likus iki įvykio dviem savaitėm (2008-06-12) buvo svarstomas klausimas dėl D.

P. tarnybinės nuobaudos taikymo dėl nepakankamos saugomų teritorijų kontrolės (T. 2, b. l. 4-9). Tarnybinė nuobauda nebuvo skirta, atsižvelgiant, jog jis neseniai (2008-01-30) paskirtas į direktoriaus pareigas, tačiau iÅ¡ visumos duomenų matyti, jog jam buvo nurodyta mokytis iÅ¡ kolegų, pagerinti rezultatus, tuo tikslu ir buvo vykta į bendrÄ reidÄ Metelių ežere. Taigi, atsakovų argumentai, jog D. P. nebuvo pavesta vykdyti inspektavimo Metelių regioninio parko teritorijoje, į ežerÄ jis iÅ¡plaukė be darbdavio žinios, savavaliÅ¡kai, nedarbo dienÄ , pripažintini nepagrįstais.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai, tirdami nelaimingÄ atsitikimÄ , neatsižvelgė į aplinkybių visumÄ , apsiribojo formaliu teisės aktų, reglamentuojančių nelaimingų atsitikimų tyrimÄ (Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo) taikymu ir įrodymų vertinimu. Nebuvo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, taip pat neatsižvelgta į žuvusiojo, kaip regioninio parko direktoriaus, statuso teisinį reglamentavimÄ aukÅ¡tesnės galios teisės aktais, minėtas aplinkybes teismas pripažįsta svarbiomis, turėjusiomis įtakos ginčijamų sprendimų priėmimo nepagrįstumui.

Tai sudaro pagrindÄ ginčijamus administracinius aktus panaikinti (ABTÄ® 89 str. 1 d. 2 p.).PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo pripažinti, kad mirtinas atsitikimas, įvykęs D. P. 2008-06-23 Metelio ežere, yra susijęs su jo darbo funkcijų vykdymu (pripažinti šį įvykį mirtinu nelaimingu atsitikimu darbe). Å is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinis teismas nevykdo vieÅ¡o administravimo funkcijų. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 str., 6 str., Darbo kodekso 32 str., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo, Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatos patvirtina, kad nustatyti faktÄ , jog nelaimingas atsitikimas susijęs su darbinių funkcijų vykdymu, yra Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija, todėl Å¡i Institucija ir privalo priimti atitinkamÄ sprendimÄ (suraÅ¡yti N1 ar N2 formos aktÄ ).

Remiantis Å¡iais kriterijais, ir atsižvelgiant į tai, jog visos nelaimingos atsitikimo aplinkybės iÅ¡tirtos bei juridiÅ¡kai įvertintos teisme, Institucijai nustatytinas vieno mėnesio terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos atlikti Å¡iuos veiksmus (ABTÄ® 88 str. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 4 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. kovo 19 d. iÅ¡vadÄ Nr. (09)SD-6528.Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (37)SD-7312.Ä®pareigoti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrių teisės aktų nustatyta tvarka per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti, kad mirtinas nelaimingas atsitikimas, įvykęs D. P. 2008 m. birželio 23 d. Metelio ežere, įvyko darbo metu ir yra susijęs su jo darbo funkcijų vykdymu.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                      Janina Vitunskienė Kęstutis Gudynas Rimantas Giedraitis