e6dfc3f2-df2a-4bfb-a986-4368d304c1fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-33049-608/14Proceso Nr. 2-68-3-25425-2014-4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

K. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas bankrutavusi akcinė bendrovė „Snoras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 2302,35 EUR skolos bei 11,5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sudaro 2110,65 EUR negrÄ Å¾into kredito, kuris ieÅ¡kovo buvo suteiktas atsakovui pagal Å¡alių 2011-07-19 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. KV20110719V999402, taip pat 189,96 EUR delspinigių už prievolių įvykdymo termino praleidimÄ bei 1,74 EUR komisinių mokesčių už praneÅ¡imų apie skolÄ siuntimÄ , apskaičiuotų pagal banko patvirtintus įkainius.

Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjo ieÅ¡kovui 144,81 EUR skolos dalį. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2085,13 EUR skolos ir 11,5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįsta, tačiau prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Nurodė, kad atsakovas turi neįvykdytų piniginių prievolių ir kitiems kreditoriams, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma antstolių pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas nutraukė santuokÄ , tačiau privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Nuo 2014 m. gegužės 3 d. laikinai nedirbo, nes buvo pervestas į Lietuvos Kariuomenės rezervÄ , tačiau nuo 2014 m. birželio 14 d. sugrÄ Å¾intas į pareigas, profesinės karo tarnybos sutartis buvo pratęsta 4 metams. Nuo Å¡ios atsakovas gauna pastovias pajams, iÅ¡ kurių galėtų daryti pastovias kasmėnesines įmokas pagal kredito sutartį.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Snoras“ ir atsakovas I. K. 2011 m. liepos 19 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. KV20110719V999402, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui vartojimo poreikių tenkinimui 3000,00 EUR paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis iki 2015 m. liepos 19 d. pagal nustatytÄ grafikÄ , taip pat mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola. Paskolos suma atsakovui buvo ieÅ¡kovo perduota, kÄ liudija atsakovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola. IeÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nustatė papildomÄ terminÄ sutarties įvykdymo pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau atsakovas per ieÅ¡kovo nustatytÄ papildomÄ terminÄ pažeidimų nepaÅ¡alino, susidariusios skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas nuo 2013 m. vasario 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. numato paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o 6.872 str. 1 d. numato paskolos gavėjo prievolę mokėti paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma. Kadangi atsakovas minėtų savo, kaip paskolos gavėjo prievolių nevykdo, likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma, sudaranti 2085,13 EUR, priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 11,5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.Atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas ar iÅ¡dėstomas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant. Teismų praktika taip pat formuojama, jog sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos skolininko galimybės vykdyti teismo sprendimÄ jį iÅ¡dėsčius ar atidėjus (LR Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovo pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį patvirtina, jog atsakovas turi skolų ir kitiems kreditoriams, taip pat atsakovas privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Lietuvos Kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ vado 2014 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. KKM-125 patvirtina, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba ir gauna nuolatines pajamas, todėl jis turės realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡dėsčius jo vykdymÄ . Nors ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, jam yra pareikÅ¡ti didelės apimties kitų kreditorių reikalavimai ir teismo sprendimo įvykdymas nedelsiant ieÅ¡kovui yra ypatingai svarbus, tačiau atsakovo neįvykdytų prievolių suma nėra ypatingai didelė ir reikÅ¡minga ieÅ¡kovui, todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturės esminės įtakos ieÅ¡kovo turtinei padėčiai.

Tuo tarpu atsakovas yra fizinis asmuo, dėl objektyvių aplinkybių laikinai buvo netekęs pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio, turintis piniginių prievolių kitiems kreditoriams, tame tarpe ir nepilnamečiam vaikui, kurio interesas gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų yra prioritetinis. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , teismas laiko, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡eÅ¡iems mėnesiams nepažeis ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str. 1 d. teismas nusprendė:              IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras naudai 2085,13 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus, trylika euro centų).Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras naudai 11,5 (vienuolika ir penkias deÅ¡imtÄ sias procento) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2085,13 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovo I.

K. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, priteistÄ sumÄ mokant lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Lidija Valentukonytė