e6de7033-2abf-4dca-b898-8ab2dfcd1e49 · Jonavos rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2VP-3172-490/2016       Teisminio proceso Nr. nesuteiktas       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        3.5.1.1; 3.5.1.11. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja antstolė R. M. praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 pakeisti mirusiÄ skolininkÄ A. Č. jo turtinių teisių perėmėja valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/04/00170 dėl 95,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas A. Č. mirė 2014 m. gegužės 25 d., o jo turtÄ paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Jonavos paslaugos“ su antstolės pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o teismo tenkinti antstolės R.

M. pareiÅ¡kimÄ ir vykdomojoje byloje skolininkÄ A. Č., mirusį 2014 m. gegužės 25 d., pakeisti į jo turtÄ paveldėjusį asmenį – valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, jog po skolininko mirties antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotoja per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, kadangi skolininko piniginių lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitose nėra tinkamas, CK 5.63 straipsnio esmę atitinkantis pareiÅ¡kimas apie kreditoriaus reikalavimÄ .

Nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei teismų praktika nėra įtvirtinę, jog piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose, areÅ¡tas gali bÅ«ti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus pareiga, numatyta CK 5.63 straipsnyje, buvo atlikta.Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ir pateikta vykdomÄ ja byla nustatyta, kad antstolės R.

M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-0780-03/2002 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko A. Č. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 30). Tai reiÅ¡kia, kad viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sÄ lygų yra nustatyta. Kitos sÄ lygos – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikÅ¡mingas yra CK 5.63 str. aiÅ¡kinimas ir taikymas.CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ , o įpėdiniui pagal tokį apyraÅ¡Ä priėmus palikimÄ konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 str. taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės R.

M. kontoroje buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas 2014 m. gegužės 25 d. mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtÄ perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė R. M. ar iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, taip pat apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusio skolininko palikimÄ .

Teismo vertinimu, palikimÄ priimančio asmens galimybė antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazėje patikrinti, ar asmeniui yra užvesta vykdomųjų bylų, negali bÅ«ti laikoma tinkamu praneÅ¡imu įpėdiniui apie kreditoriaus reikalavimÄ , kadangi Å¡i duomenų bazė nėra vieÅ¡a. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytais argumentais, kad skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose, areÅ¡tas negali bÅ«ti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta.

Jeigu skolininko lėšos buvo areÅ¡tuotos, bÅ«tina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimÄ , objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areÅ¡tÄ ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui. Tokio fakto teismas nagrinėjamu atveju nenustatė. Be to, nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja teismo nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o pratęsti praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių pagrįstumo. Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 baigėsi 2014 m. rugpjūčio 25 d. (CK 5.3 str. 1 d.). Nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimÄ priėmusio asmens apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ A.

Č. atžvilgiu neinformavo. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinamais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprašoma termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsti. Teismo vertinimu, antstolė tinkamai įpėdinei – valstybei apie esančius skolininko A.

Č. kreditorius nepranešė, kadangi nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015). Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas.Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas antstolės R. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. Č. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 atmesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 str., teismas n u t a r i a :

Antstolės R. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. Č. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                            Jolanta Damulienė