e6de26eb-43ef-4ac8-85b2-941a467e8f9d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2507-204/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02052-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 195,56 Eur skolÄ , 70,59 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad 2006-12-29 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612561106, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 195,56 Eur.Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo, remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2008-02-22 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nurodo, kad sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigÄ , pažeidus mokėjimų grafikÄ , mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl, remiantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei sutarties 11.1 p., iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 70,59 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015-08-01, už 181 dienÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2006-12-29 atsakovas M.

M. su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612561106, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 195,56 Eur.IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo, remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2008-02-22 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Lietuvos Respublikos CK 6.414 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ .

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 195,56 Eur skola. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti pagal sutarties 11.1 p. 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. 70,59 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015-08-01, už 181 dienÄ .Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.).

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.).

Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Sutartyje Å¡alys numatė 0,2 proc. netesybų. Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Å alių sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,2 proc. už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ ieÅ¡kovui leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ 0,2 proc. delspinigiai yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003;

Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių santykių pobÅ«dį, kai viena Å¡alis yra juridinis asmuo, kita – fizinis asmuo, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., sumažintini iki 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ , kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 70,59 Eur iki 17,74 Eur.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., 441 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195,56 Eur skolÄ , 17,74 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 213,30 Eur sumÄ nuo 2015-08-19 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Bagdonienė