e6ddf780-e547-4e83-9497-0b4dc185bf69 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1270-540/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 01-1-21221-17-1                       Procesinio sprendimo kategorija:                      (S)                       1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2., 2.3.6.4.2.;

                       2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirba saugos tarnyboje UAB "Argus" apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

           2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte A. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "FORD MONDEO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).           Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 m. gegužės 3d. jis išgėrė butelį vyno ir vairavo jam priklausantį automobilį.

Važiuojant reikėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį.           Kaltinamajam A. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).           Kaltinamojo A.

D. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:          -2017-05-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aistės Muliuolytės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu A.

Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55, Kaune, įvykęs eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai - "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus A. D., gim. 1958 m. ir automobilis "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. G., gim. (duomenys neskelbtini)kuri blaivi (b. 1. 6);          -liudytojos L. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d. , apie 13.20 val. vairavo automobilį "CITROEN XSARA PICASSO", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo A. Juozapavičiaus prospektu nuo Mažeikių g. link Sandėlių g. Važiavo antra eismo juosta, greitis buvo iki 50 km/h. Transporto priemonių judėjimo srauto iÅ¡ viso nebuvo, nes kelyje važiavo pavieniai automobiliai. Matė, kad paskui jÄ , pirmoje eismo juostoje, važiuoja raudonos spalvos automobilis, kuris buvo atitolęs nuo jos. Matydama, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuria ėjo žmogus, pradėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį.

Tuo metu iÅ¡girdo stiprų kito automobilio stabdomų padangų cypimo garsÄ . Po akimirkos pajuto Å¡velnų stumtelėjimÄ , t. y. tarytum kas iÅ¡ nugaros bÅ«tų pastÅ«męs jos bebaigiantį sustoti automobilį. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo sustojusio automobilio pamatė, kad netoliese sustojęs tas pats raudonos spalvos automobilis FORD MONDEO. Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Priėjo prie automobilio. Jo vairuotojas nelipo iÅ¡ automobilio, net neatidarė durelių. Tuo metu pro įvykio vietÄ važiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, kurį ji sustabdė.

PareigÅ«nai sustojo ir jiems pareikalavus automobilio FORD vairuotojas iÅ¡lipo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, jis negalėjo stabiliai pastovėti. Automobilio FORD vairuotojas greitai buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio metu nežymiai apgadintas liudytojos automobilio galinis bamperis, dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę "BTA", kur įvykio metu buvo draustas automobilis FORD MONDEO. Nepageidauja byloje bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , nes yra tikra, kad žalos atlyginimo klausimas sklandžiai bus iÅ¡spręstas su draudimo kompanija (b. l. 34-35).          -liudytojos L.

G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d. dirbo rytinėje pamainoje. Apie 13.20 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55 yra įvykęs eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, rado du kelio važiuojamojoje dalyje stovinčius automobilius- "FORD MONDEO" ir "CITROEN". Įvykio vietoje buvo dar vienas policijos pareigūnų automobilis, kuriame sėdėjo "FORD MONDEO" vairuotojas, prisistatęs A.

D., gimusio (duomenys neskelbtini)., vardu. Alkotesterio pagalba vairuotojui nustatė girtumÄ - 2,57 promilės. Priėjo moteris, kuri prisistatė "CITROEN" vairuotoja. Moteris paaiÅ¡kino, kad važiavo A. Juozapavičiaus prospektu link Danų gatvės. Vairuotoja nurodė, kad prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį. FORD automobilio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti neblaivus, todėl sustabdė pro Å¡alį važiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį.

Kai į įvykio vietÄ atvyko kiti kolegos, radijo Å¡aukimu "1889", jie nuvežė vairuotojÄ A. D. į LSMU1 VÅ¡Ä® Kauno klinikos kraujo mėginio paėmimui. Kaip įvyko eismo įvykis nematė (b. 1. 37-38).          -2017-05-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, planu, sudarytomis fotolentelėmis, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, data, vieta – 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A.

Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55 (b. l. 8-15).          - alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 3d. 13.39 val. A. D. eismo įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas 2,57 promilės girtumas (b. 1. 26).          - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4380/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b. 1. 32).          VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio "FORD MONDEO", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. D. (b. 1.17).          IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. D. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte A. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "FORD MONDEO", vals.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, ko pasekoje padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas ir tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. D. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. D. teistas, tačiau jo teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 46), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 43), VÅ Ä® Kauno Å ančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ neužregistruotas (b. l. 41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 44-45), tačiau iÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad praeityje yra baustas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad kaltinamajam A. D. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda.          Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai naudodamasis Å¡iomis teisės asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, yra dirbantis.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A. D. priklausančios transporto priemonės – automobilio "FORD MONDEO", vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. D. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.Byloje 2017-05-15 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5887, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ A.

D. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. D..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A. D.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a:

          A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti bausmę - 90 MGL – 3389,40 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) baudÄ .         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintÄ galutinę bausmę – 60 MGL – 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) baudÄ .        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti A.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti – automobilį "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D..         Įpareigoti A. D. 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 12 39 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.         Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A. D. nepriteisti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Violeta Miceikienė             Â