e6dd1e55-d36c-45bd-b192-99ca8cd45dac · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž             Baudž. byla Nr. 1-156-610/2012 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3;1.2.25.1; proceso numeris 1-64-1-01084-2011-9;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2012 12 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nukentėjusiai S. B., jos atstovui advokatui Renui Bradūnui, kaltinamajam G.

B., jo gynėjai Vilijai Jurčikonienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje, G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas pagal BK 281 str. 1d.,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:G. B. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2011 m rugpjūčio 23 d., apie 21.40 val.

Geležinkelio - Gėlių gatvių nereguliuojamoje, nelygiareikÅ¡mėje sankryžoje, Marijampolėje, neatsargiai vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.. 158 p reikalavimus, - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu, - Gėlių gatve bei įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu - Geležinkelio gatve artėjančiam M.

M. vairuojamam automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio BMW keleivei S. B. dėl galvos ir stuburo kaklinės dalies sumuÅ¡imo, deÅ¡inės vidinės ausies Å«minio potrauminio uždegimo komplikavusio į lėtinį uždegimÄ , buvo nesunkiai sutrikdyta sveikta.             Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Gėlių gatve privažiavęs iki sankryžos norėjo sukti į kairę.

IÅ¡ kairės pusės už 100-150 metrų pastebėjo VW „Sharan“ automobilį, už jo transporto priemonių nematė. Pagalvojęs, kad kitiems automobiliams netrukdys pradėjo daryti manevrÄ . Ä®važiuodamas į sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad VW „Sharan“ automobilis rikiuojasi į pirmÄ juostÄ ir pastebėjo ta pačia kryptimi atvažiuojantį BMW automobilį, iÅ¡ karto spaudė greičio pedalÄ , prieÅ¡ pat įvykį dar pastebėjo kaip BMW automobilio vairuotojas suktelėjo į kairę ir atsitrenkė į jo automobilio galines dureles.

SusidÅ«rimo metu vairuojamas automobilis buvo kirtęs kelio vidurio aÅ¡inę linijÄ , bebaigęs manevrÄ . Teigė, kad dėl įvykio yra nekaltas, kadangi BMW vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, be to važiavo kairės pusės ratu kirtęs dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ . Susipažinęs su paskirtos eismo įvykio ekspertizės iÅ¡vadomis, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino akte nurodytÄ Ä¯vykio mechanizmÄ , eismo įvykio priežastis, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo, su nukentėjusia susitaikė.

             Nukentėjusi S. B. parodė, kad įvykio metu M. M. vairuojamam automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant pagrindiniu keliu pastebėjo VW Golf automobilį įvažiavusį jų automobilio judėjimo kryptimi, iki pusės įsukusį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . M. M. bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo suko į kairę ir tuo metu įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta jos sveikata. Su kaltinamuoju susitaikė, Å¡is atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako, praÅ¡o patvirtinti pateiktÄ susitarimÄ Â dėl žalos atlyginimo, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Liudytojas M.

M. parodė, kad įvykio metu vairavo BMW automobilį, važiavo Geležinkelio gatve nuo stoties pusės apie 70 km/h greičiu. Prie „kebabinės“ buvo sustoję automobiliai, rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , prieÅ¡ais važiavo kitas automobilis, susiliginus su Å¡iuo automobiliu Gėlių-Geležinkelio gatvių sankirtoje, prieÅ¡ais pamatė VW Golf automobilį. Bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo stabdė ir suktelėjo į kairę, manevro deÅ¡iniau atlikti negalėjo, kadangi ten buvo kita transporto priemonė, tuo metu galėjo kairiu ratu užvažiuoti ant aÅ¡inės linijos skiriančios prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas. SusidÅ«rimo su VW Golf automobiliu neiÅ¡vengė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad įvykio metu automobiliu VW Sharan važiavo Geležinkelio gatve nuo stoties. Važiavo apie 60 km/h greičiu. Prie sankryžos su Gėlių gatve rikiavosi dešiniau, BMW automobilis tuo metu susilygino, ir atsitrenkė į iš šalutinės gatvės išvažiavusį VW „Golf“ automobilį. BMW važiavo vienu ratu priešpriešinėje eismo juostoje. Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu bei schema (b.l. 3-5) nustatyta tiksli vieta kur įvyko avarija ir buvo sužalota nukentėjusi, matyti įvykyje dalyvavusių automobilių judėjimo kryptys, padėtys po įvykio, apgadinimai, fiksuoti avarijos pėdsakai. 2011-08-23 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatyta, jog atlikta automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai (b.l. 11 ).2011-08-23 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatyta, jog atlikta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai (b.l 12).Specialisto išvada Nr. pG 88/11(09) nustatyta, jog S. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir stuburo kaklinės dalies sumušimas, dešines vidinės ausies ūmus potrauminis uždegimas, kuris komplikavosi dešinės vidinės ausies lėtiniu uždegimu.

Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2011-08-23 įvykusio eismo įvykio meni ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 64).IÅ¡ 2012 03 30 specialisto iÅ¡vados (b.l. 180) matyti, kad verslo liudijimo pagrindu veikianti O. L. įvertinusi turimÄ medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio VW Golf vairuotojo veiksmai nėra priežastiniame ryÅ¡yje su įvykiu, kadangi BMW vairuotojas vykdė grupinį lenkimÄ â€žvienus nustumdamas į Å¡alį , o kitus lenkdamas“ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ â€žiÅ¡provokavo“ susidÅ«rimÄ .

Pagrindinė įvykio priežastis BMW vairuotojo veiksmai, kadangi jis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, važiavo ne mažesniu kaip 90 km/h greičiu, vykdė lenkimÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä esant dvigubai aÅ¡inei kelio linijai, tuo sudarydamas itin pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo įvykio dalyviams ir iÅ¡provokavo šį eismo įvykį.    2012 11 09 LTEC Ekspertizės aktu Nr. 11-2128(12)(2t. b.l. 2-9) nustatyta eismo įvykio eiga, techniniu požiÅ«riu sÄ lygos eismo įvykiui kilti. Padarytos iÅ¡vados, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst .Nr.BHN 922,vairuojamas M.

M., vairuotojui važiuojant Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies viduriu link Vytauto gatvės apie 72 km/h greičiu, už Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies ir Gėlių gatvės važiuojamosios dalies sankirtos užfiksuoto 0,8 m ilgio pėdsako pradžios zonoje, trenkė į skersai Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies apie 17 km/h greičiu judėjusio automobilio „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. B., kairio Å¡ono galinę dalį. SmÅ«gio poveikyje, automobilis „VW-Golf“ judėdamas link bordiÅ«ro, sukosi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę, galine dalimi trenkėsi į bordiurÄ , nulauždamas duslintuvo galinį bakelį, toliau sukdamasis, priekiniu kairiu ratu trenkėsi į bordiurÄ ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

PosusidÅ«rimo  vairuotojas  M. M. sustabdė  automobilį  „BMW  525"  Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies viduryje, taip pat padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.Automobilio „VW-Golf, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini),  vairuotojo G. B. veiksmai,-važiuodamas skersai Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies, užtvėrė keliÄ iÅ¡ kairės artėjusiam M. M. vairuojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti.             Automobilio „(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. M. veiksmai,- prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Gėlių gatve, esant horizontalaus ženklinimo linijai 1.3., važiavo dalinai Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies kaire puse,-techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu, kadangi sprendžiant pagal nustatytÄ automobilių susidÅ«rimo vietÄ Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies pločio atžvilgiu, vairuotojui M. M. važiuojant Geležinkelio gatvės važiuojamosios dalies antra eismo juosta ir joje stabdant, automobilių susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs.Nustatyti, ar automobilio „(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. M., važiuodamas gatvės važiuojamosios dalies viduriu Å¡iame gatvės ruože leistinu maksimaliu 70 km/h greičiu turėjo techninę galimybę sustabdyti automobilį iki susidÅ«rimo vietos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsitrenkimo į automobilį ,,VW-Golf', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima.Vairuotojui G. B. sankryžoje su Geležinkelio gatve praleidus iÅ¡ kairės artėjusį M.MačiÅ«tos vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs.Teismas vertindamas gynybos pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ konstatuoja, kad ja nustatyta eismo įvykio eiga bei parametrai dalinai paremta niekuo nepagrįstomis specialistės prielaidomis, tokiomis kaip „ nuo kontakto momento iki sustojimo BMW važiavo stabdomas“ (2t. b.l. 176), 14), iÅ¡kilus abejonėms dėl eismo įvykio eigos paskirta eismo įvykio ekspertizė, dėl ekspertizės akto teismui neaiÅ¡kumu nekyla, jos iÅ¡vadomis paneigta specialisto iÅ¡vada nustatytas automobilio BMW važiavimo greitis, eismo įvykio pagrindinė techninė sÄ lyga. Šiuo atveju yra nustatyta, kad kaltinamasis G.

B. pažeidė įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių  158 p. kuris nurodo, jog nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Ä®vertinus ekspertizės aktu nustatytÄ eismo įvykio eigÄ , transporto priemonių judėjimo greičius (teismas konstatuoja, kad abi transporto priemonės judėjo leistinais greičiais),kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad pradėdamas manevrÄ ir įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä BMW automobilio nematė, neabejotina, kad kaltinamasis nurodytoje situacijoje turėjo ir privalėjo pastebėti kliÅ«tį, o jos dėl susidariusių sÄ lygų nematydamas neįvažiuoti į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tai yra turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti įvykio.

Akivaizdu, kad jeigu G. B. bÅ«tu pastebėjęs ir davęs keliÄ M. M. vairuojamai transporto priemonei nebÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas bei padarytas sveikatos sutrikdymas nukentėjusiai. Kaltinamojo veiksmai yra bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga.              Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, G. B. kaltę, jie papildo vienas kitÄ , abejoti jais teismas neturi pagrindo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis G.

B. bÅ«damas eismo dalyviu bei turėdamas pareigÄ laikytis kelių eismo taisyklių, turėdamas galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumÄ bei numatyti atsiradusius padarinius kaip veikimo pasėkmę, nenumatydamas, tačiau galėdamas ir turėdamas numatyti padarinius, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiuodamas Å¡alutiniu keliu nepraleido nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje pagrindiniu keliu artėjančios transporto priemonės tuo pažeisdamas galiojusių Kelių eismo taisyklių 158p., ko pasėkoje transporto priemonės susidÅ«rė, sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas automobilio BMW keleivei S. B..Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d..Kaltinamojo G.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.              G. B. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusi pareiÅ¡kė, kad jam atleido, susitaikė, kaltinamasis atlygino dalį žalos dėl likusios dalies sudarė susitarimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl žalos atlyginimo susitarta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.S. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡sprendžiamas patvirtinant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             G.

B. padariusį nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusia ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Patvirtinti G. B. ir S. B. (gim. (duomenys neskelbtini))susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokio turinio: G. B. įsipareigoja atlyginti likusiÄ 5000 litų žalÄ pinigus pervedant į nukentėjusios S. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ , mokant kas mėnesį po 1000 litų nuo 2013 03 01 dienos.

             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Nerijus Brinevičius