e6dcff7f-68c8-4e38-9ca4-301125a41197 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-472-1146/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03299-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.5.5. MARIJAMPOLĖS apyLINKĖs teisMas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis, sekretoriaujant J. Š., dalyvaujant pareiškėjo M. K. atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, A. K. atstovei advokatei V. K., suinteresuoto asmens Šv.

Arkangelo globos namų atstovui P. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiÅ«ros skyriaus atstovei L. Ž., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., V. K., Å v. Arkangelo globos namai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiÅ«ros skyrius.

Teismas nustatė: I. PareiÅ¡kėjo reikalavimai ir jo argumentai 1. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse, taip pat ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse A. K. nustatyti globÄ , o globėja paskirti Å v. Arkangelo globos namus, o turto administratoriumi atsakovÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodyta, kad A. K. yra pareiÅ¡kėjo tėvas. Dėl 2017 ir 2020 metais patirtų galvos traumų ir po to sekusių galvos operacijų, A. K. yra nesavarankiÅ¡kas, iÅ¡tikusi demencija, dėl ko ne tik, kad sunkiai valdo savo kÅ«nÄ ir negali pats apsitarnauti, tačiau ir nesiorientuoja aplinkoje ir yra lydimas kitų gretutinių sutrikimų, dėl kurių gali bÅ«ti pripažintinas neveiksniu. A. K. nepamena savo gimimo datos, dažnai nežino kokia dabar data, nepažįsta pinigų ir lydi kiti sunkÅ«s patirtų traumų liekamieji reiÅ¡kiniai.

Dėl savo sveikatos būklės vyras nesugeba tvarkyti savo asmeninio gyvenimo, praradęs kasdienius įgūdžius, todėl visiškai negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga ir būtina kito asmens priežiūra. Tokiu būdu, dėl savo ligos ir sveikatos būklės A. K. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, todėl yra neveiksnus visose turtinio ir neturtinio pobūdžio srityse. Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymu NR. A1-742, yra nurodytos rekomenduojamos asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2021 m. gruodžio 2 d. iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, yra nurodyta, jog A. K. savarankiÅ¡kai negeba daryti nieko, tikslinga nustatyti, jog jis yra neveiksnus visose minėtame teisės akte nurodytose sritys. A. K. nuo 2021 m. balandžio mėnesio yra prižiÅ«rimas ir globojamas Å v. A. M. globos namuose.

Prašomo pripažinti neveiksniu asmens vaikai jau ilgas laikas gyvena užsienyje. Pareiškėjas sutiktų atlikti tėvo globėjo funkcijas, tačiau suprantama, kad tinkamai ir savalaikiai atstovauti tėvo interesus, gyvenant užsienyje, yra sudėtinga. Mano, kad tinkamiausiai A. K. teises, interesus kasdieniniame gyvenime galėtų įgyvendinti globos įstaiga, kurioje šiuo metu ir gyvena A. K., t. y. Šv. A. M. globos namai. Pareiškėjas M. K. sutinka ir prašo būti paskirtas A. K. turto administratoriumi.

Pagrindinis A. K. turtas, kuriam reikalinga priežiÅ«ra ir administravimas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Mokesčius už butÄ nuo tėvo sveikatos pablogėjimo moka pareiÅ¡kėjas, todėl ir toliau pareiÅ¡kėjas gali ir galės tinkamai administruoti tėvui priklausantį turtÄ ir rÅ«pintis juo atsakingai kaip ir iki Å¡iol. Pagal Sutartį dėl teisių ir pareigų, susijusių su asmens mokėjimu už ilgalaikę socialinę globÄ , A. K. privalo mokėti 199,56 eurų mokestį nuo turto vertės, virÅ¡ijančios nustatytÄ turto normatyvÄ .

Nuo sutarties sudarymo Å¡iÄ sumÄ už A. K. moka sÅ«nus M. K.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. turto administratoriaus prievoles vykdys apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, kaip kad ir iki Å¡iol.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo M. K. atstovė advokato padėjėja Ž. Ž. nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko. Ekspertizė patvirtina, kad yra pagrindai asmenį pripažinti neveiksniu. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas atsakingu rÅ«pinasi tėvu. A. K. nuo 2020 m. yra prižiÅ«rimas globos namuose. PareiÅ¡kėjas jau seniai gyvena užsienyje, todėl praÅ¡o neveiksnaus tėvo globėju paskirti globos namus, o jį patį paskirti asmens turto administratoriumi.

Nuo tada, kai tėvui pablogėjo sveikata, jis faktiÅ¡kai ir atlieka turto administratoriaus pareigas, prižiÅ«ri butÄ , moka už jį mokesčius, moka mokestį pagal globos sutartį, tačiau nebÅ«damas oficialiai paskirtas turto administratoriumi, negali tėvo buto iÅ¡nuomoti, kt. Dėl baustumo užsienyje nurodė, kad buvo sulaikytas įtariant, kad vairavo neblaivus, tačiau pareiÅ¡kėjas manydamas, kad neblaivumas buvo nereikÅ¡mingas, nesutiko pasitikrinti neblaivumo ir norėjo, kad bÅ«tų paimtas kraujo mėginys, bet tas nebuvo padaryta.

Jis nuobaudos neginčijo, anksčiau laiko atgavo teisę vairuoti. Jau daugiau kaip 10 metų dirba sunkvežimių vairuotoju. Tarp pareiÅ¡kėjos ir jo sesers ginčo nėra. II. Suinteresuotų asmenų ir institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ argumentai 4. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji yra A. K. dukra. Su M. K. pareiÅ¡kimu sutinka ir jį palaiko, kadangi tėvas dėl savo ligos ir sveikatos bÅ«klės jau kuris laikas nebegali suprasti savo veiksmų prasmės ir juos valdyti.

Å iai dienai jis yra visiÅ¡kai priklausomas nuo kitų asmenų priežiÅ«ros. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra teisingos, nes tėvas sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl už save negali priimti jokių sprendimų. PraÅ¡o M. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Taip pat praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo VieÅ¡oji įstaiga Marijampolės Å v. A. M. globos namai pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais ir sutinka bÅ«ti paskirta globos namų gyventojo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)., globėja.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VieÅ¡osios įstaigos Marijampolės Å v. A. M. globos namai atstovas nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad A. K. turėjęs galvos operacijų, dalis kÅ«no paralyžiuota, reikia maitinti, bÅ«na piktas. Juo yra tinkamai rÅ«pinamasi. Globos namus paskyrus globėjais niekas labai nesikeistų, tiesiog paprasčiau bÅ«tų su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimu. Asmuo yra nesÄ moningas, elgiasi neadekvačiai.

7. Asmens, kurį praÅ¡oma nustatyti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimo reikalavimais sutinka. PraÅ¡o paskirti A. K. teismo psichiatrinę ekspertizę; pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse; paskirti neveiksnaus asmens A. K., globėju Å v. Arkangelo globos namus; paskirti A. K. turto administratoriumi sÅ«nų M. K..

8. Teismo posėdžio metu asmens, kurį praÅ¡oma nustatyti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė V. K. nurodė, kad atsiliepimÄ palaiko, nes pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nepakito. Sikė pasimatyti su A. K., bet administracijos darbuotojai nurodė, kad jis tuo metu buvo saviizoliacijoje, negalėjo vaikščioti, nebuvo sÄ moningas. Globėjas yra tinkamas, nes pareigas ir Å¡iuo metu vykdo tinkamai. SÅ«nus tėvu rÅ«pinasi, apmoka sÄ skaitas, todėl laikytinas tinkamu turto administratoriumi.

9. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Nr. SA- (20.32.E) dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. IÅ¡vadoje nurodoma, jog socialinių paslaugų skyrius motyvų ir įrodymų prieÅ¡tarauti pateikto pareiÅ¡kimo reikalavimams neturi, jam pritaria. A. K. yra priklausomas nuo kito asmens slaugos, negeba nors iÅ¡ dalies savimi pasirÅ«pinti jokioje gyvenimiÅ¡koje srityje, yra prižiÅ«rimas specialistų visÄ parÄ . Dėl globos nustatymo, globėjo kandidatÅ«ros pasisakys vėliau, bylos nagrinėjimo eigoje, susipažinus su Teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada.

10. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kimui pritaria visa apimtimi. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkinamas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu ir globos reikalingu iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi A. K. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2022 m. vasario 23–28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-132/2021 iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. K. diagnozuota įgyta silpnaprotystė – demencija. Pagal savo ligos (susirgimo, bÅ«senos) pobÅ«dį A. K. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl turtinių santykių sričių.

13. Pareiškėjas prašo pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse, tokiose kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). 14. 2021 m. gruodžio 2 d.

Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 77-58 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad asmuo turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. A. K. nepažįsta ir nesuvokia pinigų vertės, negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nesiorientuoja laike ir kt.

15. Ä®vertinus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , ekspertizės aktÄ , byloje esančius duomenis ir pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuoto asmens A. K. atstovės, suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , suinteresuotų asmenų atsiliepimuose iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo A. K. dėl turimų sveikatos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti Å¡iose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

6) dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), todėl Å¡iose srityse A. K. pripažintinas neveiksniu. Dėl asmeninių neturtinių santykių sričių. 16. 2021 m. gruodžio 2 d. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos iÅ¡vadoje Nr. 77-58 „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad A. K. pats negali pasirÅ«pinti savimi, savo sveikatos priežiÅ«ra, savarankiÅ¡kai negali palaikyti artimų santykių su artimaisiais, negali ir negeba gyventi savarankiÅ¡kai, todėl jis negali bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) ar pagalbininku, asmens poreikiai ir galimybės nesuderinami su jokia darbine veikla, jis nepajėgus sudarytis darbo sutarties, negeba suprasti informacijos, jÄ paaiÅ¡kinti, įvertinti ir savarankiÅ¡kai atlikti reikalingÄ veiksmÄ (balsuoti).

17. Ä®vertinus A. K. sveikatos bÅ«klę bei tai, kad jis yra visiÅ¡kai priklausomas nuo jį prižiÅ«rinčių subjektų, taip pat ligos specifikÄ , visumÄ byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, jog A. K. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);

3) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti);

4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius);

6) pilietinių teisių sritis, todėl šiose srityse A. K. pripažintinas neveiksniu. Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo 18. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis).

19. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o A. K. globėja paskirti VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Marijampolės Å v. A. M. globos namai, kuri iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡ytinį sutikimÄ , nurodė, kad A. K. Å¡iuo metu gyvena globos namuose.

20. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, savo pateiktoje iÅ¡vadoje sutiko, kad VieÅ¡oji įstaiga Marijampolės Å v. A. M. globos namai yra tinkama A. K. globėja, atitinka bÅ«simiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai.

21. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėja Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai būtų paskirta A. K. globėja. Daugiau artimųjų giminaičių, galinčių, pageidaujančių ir sutinkančių tapti globėjais, nenustatyta.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad A. K. šiuo metu ir gyvena Viešojoje įstaigoje Marijampolės Šv. A. M. globos namai, kuri jį prižiūri ir juo rūpinasi, duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu globoti A. K. byloje nėra, todėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. K. nustatoma globa ir jos globėja paskiriama Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

23. Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.

24. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Dėl turto administratoriaus paskyrimo 25. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

26. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, A. K. turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Remiantis bylos duomenimis, A. K. mokama netekto darbingumo pensija, priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija ir vieniÅ¡o asmens iÅ¡moka. Nors didžioji dalis pinigų (80 proc. netekto darbingumo pensijos ir kitų iÅ¡mokų) pervedama VieÅ¡ajai įstaigai Marijampolės Å v. A. M. globos namai, tačiau likusiÄ dalį reikia administruoti.

27. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį paskirti A. K. turto administratoriumi. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas jau ir dabar rÅ«pinasi A. K. priklausančiu butu, moka įmokas, kadangi jo gaunamų pajamų nepakanka globos namams. Nurodo, jog bÅ«damas A. K. turto administratoriumi ir toliau rÅ«pinaisi tėvu, iÅ¡nuomos butÄ , tokiu bÅ«du bus gaunama trÅ«kstamų pajamų.

28. IÅ¡ teismų iniciatyvÄ iÅ¡reikalautų duomenų seka, kad Lietuvoje pareiÅ¡kėjas nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka, tačiau 2008 metais yra padaręs pažeidimÄ savo gyvenamosios vietos valstybėje, t. y. Anglijoje. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jai paaiÅ¡kino, kad 2008 metais jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvai apsvaigęs (alkoholiu), nesutiko tikrintis alkotesteriu, reikalavo, kad bÅ«tų paimtas kraujas, tačiau toks patikrinimo algoritmas pagal Anglijoje galiojančiÄ teisę nėra taikomas, dėl ko pareiÅ¡kėjui buvo taikyta atsakomybė.

Tačiau jis teisę vairuoti transporto priemonę susigrÄ Å¾ino anksčiau laiko ir Å¡iuo metu jau deÅ¡imt metų dirba vairuotoju. Minėtas pažeidimas nėra susijęs su asmens gebėjimu administruoti kito asmens turtÄ , suinteresuoto asmens VieÅ¡osios įstaigos Marijampolės Å v. A. M. globos namai atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas atlieka įmokas už A. K., kas reiÅ¡kia, kad jau ir Å¡iuo metu tinkamai atlieka asmens turto administratoriaus pareigas. Kitokias iÅ¡vadas galinčių daryti įrodymų byloje nėra.

Suinteresuoti asmenys Å¡ioje praÅ¡ymo dalyje prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, iÅ¡vadÄ teikianti institucija teikė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamas asmuo administruoti A. K. turtÄ .

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog neveiksniu pripažintinas A. K. turi nekilnojamojo turto bei gauna pinigines išmokas, kurias reikalinga administruoti, pareiškėjas M. K. skiriamas jo turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Kiti klausimai 30. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

31. Teismo procesiniai sprendimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 507 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu:

1. turtinių santykių srityse: 1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

2. asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 2.1. savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra); 2.2. sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikių įvertinimas); 2.3. Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); 2.4. asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); 2.6. pilietinių teisių sritis.

Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ pirmiau sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Marijampolės Å v. A. M. globos namai, juridinio asmens kodas 151350128. Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Duomenis apie A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimÄ neveiksniu pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Aivaras Naujalis