e6dc645f-849a-4849-be75-a98237f6bbfd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-315-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45077-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.;121.14.;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A.

C. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas skubiai sustabdyti dalies patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymÄ ir Å¡iuos patvarkymus panaikinti kaip neteisėtus ir netinkamus bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas iki civilinės bylos Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Nurodė, kad priimdamas 2014 m. gruodžio 5 d. patvarkymÄ antstolis ignoravo skolininko skundo argumentus. Skolininko teigimu skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sutartiniai santykiai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir Å¡alių ginčas turi esminės reikÅ¡mės antstolio veiksmams, nes nėra aiÅ¡ki dabar esama ar nesama skolininko skola bankui. Taip pat antstolis nepagrįstai patvarkyme konstatavo, kad pradėti tik pirminiai vykdymo veiksmai ir visiÅ¡kai nepaisė skolininko praÅ¡ymų ir jų argumentų. Kadangi bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį, pažeisdamas bÅ«sto kreditavo sÄ lygas ir siekia atimti bankui įkeistÄ turtÄ , kurio reali vertė gerokai didesnė nei likusi paskaičiuota kredito likučio suma, skolininkas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese bei taip apriboti tolesnius banko neteisėtus veiksmus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-05 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti.

Nurodė, kad CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų ar neveikimo nagrinėjimo tvarkÄ . Taigi, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka yra tokia: asmuo skundÄ pateikia antstoliui, kurį antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu: sutikdamas su skundu, pasinaikina skundžiamÄ patvarkymÄ , nesutikdamas – patvarkymÄ su skundu persiunčia teismui. Jei asmuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienÄ skundo egzempliorių, kurį teikia antstoliui, pateikia papildomai tiesiogiai teismui ir teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

Patvarkymai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus, persiunčiami teismui ir atskirai nėra skundžiami, nes, kaip jau minėta, teismas nagrinėja bylÄ pagal anksčiau pateiktÄ skundÄ ir antstolio priimtÄ patvarkymÄ (CPK 510 str. 3 d.). Kadangi patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra naujas ir savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės dėl jo negali bÅ«ti taikomos. PareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundus dėl antstolio veiksmų ir antstolis, nesutikdamas su skundais priėmė patvarkymus, kuriais atsisakė tenkinti skundus.

Antstolis Å¡iuos skundus persiuntė teismui ir teismas juos nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-50676-807/2015 (ankstesnis bylos Nr. 2-50676-807/2014). Kartu pažymėtina, jog teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2014 m. lapkričio 29 d. skundo, civilinėje byloje Nr. 2-49495-910/2014, ir jį atmetė. Taigi pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami teisme kitoje civilinėje byloje. Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl patvarkymų, kurie pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį negali bÅ«ti skundžiami, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – neskundžiamų patvarkymo vykdymo sustabdymo, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atskiruoju skundu A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, priimdamas savo nutartį nepagrįstai ir nemotyvuotai nustatė tai, kad teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2014-11-29 dienos skundo, civilinėje byloje Nr. 2-49495-910/2014, ir jį atmetė, nes pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami teisme, ir kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl patvarkymų, kurie pagal LR CPK 510 straipsnio 3 dalį negali bÅ«ti skundžiami, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - neskundžiamų patvarkymo vykdymo sustabdymo, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti pateikiamas bet kurioje civilinio proceso stadijoje nustatyta tvarka. Bankas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai siekia atgauti kelis kartus didesnės vertės sumÄ , nei likusi atsakovo skola bankui, siekia nupirkti butÄ per savo dukterines arba susijusias įmones arba asmenis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai maža kaina (už 440 000,00 Lt kainÄ , kuri yra beveik du kartus mažesnė nei reali rinkos kaina, kuri Å¡iuo metu yra lygi apie 850 000,00 Lt sumai) (tokius atsakovo teiginius patvirtino patvarkymo dėl varžytynių ir turto areÅ¡to akte 2014-11-21 Nr. 0240/14/03883 nurodyta viso areÅ¡tuoto turto nereali ir nepagrįsta rinkos vertė lygi 550 000,00 Lt sumai.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Tačiau jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga.

Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymÄ , ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės kvestionuodamas vykdomÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , preliminariai nepagrindė, kokie antstolio veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, yra neteisėti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai nustatė neįprastai maÅ¾Ä turto pardavimo varžytinėse kainÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus. Antstolio turto areÅ¡to akte 2014-11-21 Nr. 0240/14/03883 nurodoma areÅ¡tuoto turto kaina, kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, yra nepagrįsta, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nėra pridėjęs įrodymų, pagrindžiančių kitokiÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pridėtas dokumentas (el. laiÅ¡kas) apie 2012 m. buvusiÄ turto kainÄ nelaikytinas tinkamu įrodymu aktualiai turto vertei nustatyti.

Kadangi pareiÅ¡kėjas prima facie neįrodė skundo pagrįstumo, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat patvarkymui, kuris yra neskundžiamas. CPK 510 str. 3 d. numatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas, persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas, todėl iÅ¡ esmės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo pagrindu negalima.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius