e6dc2aa9-8a45-44a2-bd12-5d9036e7eff0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr        Civiline byla Nr.2-248-777/2011(Proceso Nr.2-06-3-09623-2010-4)                        Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8, (S) 11.10, 14.3.11, 14.5, 44.2.4.2, 99.5, 99.7,110.4, 116.1 KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 24 d.Klaipeda              Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui A.

Š., jo atstovui advokatui Dariui Pociui, atsakovo UAB „Aspolitas“ atstovems: direktorei D. N., advokatei Astai Kaušikaitei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla, pagal ieškovo A. Š. ieškini atsakovui UAB „Aspolitas“ del atleidimo iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d., 2 d. 2, 3, 4, 7 ir 9 p. pripažinimo neteisetu ir pakeitimo i LR DK 127 str. 1 d., kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laika iki teismo sprendimo ivykdymo dienos, neturtines žalos ir bylinejimosi išlaidu priteisimo, n u s t a t e :

             ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas: pripažinti jo atleidima iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir LR DK 235 str. 1 d., 2 d.,         2, 3, 4, 7, 9 p. neteisetu; pakeisti jo atleidimo iš darbo UAB „Aspolitas vyr. vadybininko pareigu pagrinda i LR DK 127 str. 1 d.; priteisti iš atsakoves ieškovui pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas; priteisti iš atsakoves ieškovui vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika nuo 2010-06-09 iki teismo sprendimo ivykdymo dienos priteisti iš atsakoves ieškovui 5000 Lt neturtine žala; priteisti iš atsakoves ieškovui visas turetas bylinejimosi išlaidas.

Bylos nagrinejimo metu ieškovas, jo atstovas ieškini palaike, praše ji tenkinti.             Atsakove atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu nesutinka, praše priteisti turetas bylinejimosi išlaidas. Bylos nagrinejimo metu atsakovo atstoves atsiliepima i ieškini palaike, su ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti.             Liudytoja D. P. paaiškino, kad dirba pas atsakova nuo 2003 metu pabaigos. Atsakovo direktore yra jos pussesere. Ieškovas atostogavo pagal savo prašymus, visada imoneje buvo kaledines atostogos, tik ne visada jos budavo forminamos.

Darbo sutarties pakeitimo del imones konfidencialios informacijos iraša padare ji. Šis ir irašas del darbo užmokescio pakeitimas padarytas vienu metu. Skirtingos spalvos rašalu irašyta del to, kad buvo du pakeitimo punktai, o vienas iš daug punktu del komerciniu paslapciu, todel ji sulaukusi direktores ir suformulavus vienu sakiniu iraše viska i darbo sutarti, taciau irašas buvo padarytas ta pacia diena. Nurode, kad ieškovas yra atleistas už pravaikštas, žino tai, nes veda darbo laiko apskaitos žiniarašti, o apie ieškovo nora išeiti iš darbo ji nežinojo.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-06-21 isakymu ieškovas buvo atleistas iš darbo pas atsakova pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d., 2 dalies 2, 3, 4, 7, 9 p., t.y. už šiurkšcius darbo drausmes pažeidimus (1 t. b.l.57).Byloje tarp šaliu kilo gincas del ieškovo atleidimo iš darbo.

Ieškovas nurode, kad nesutinka su visais atleidimo pagrindais jie yra nepagristi, neaišku, kaip buvo nustatytos aplinkybes, kuriu pagrindu ieškovas buvo atleistas. Tuo tarpu atsakovas pasirengimo bylos nagrinejimo metu nurode, kad pagrindine ieškovo atleidimo priežastis – pravaikšta, visi kiti atleidimo pagrindai yra išvestiniai, persistengimas, noras buti per daug išsamiu, taciau bylos nagrinejimo iš esmes metu atsakovas teige, kad visi ieškovo atleidimo pagrindai vienodai yra svarbus.Del neatvykimo i darba be svarbiu priežasciu visa darbo diena (DK 235 str. 2 d. 9 p.).Ieškovas nuo 2010-06-09 iki jo atleidimo nebuvo darbe.Ieškovas teigia, kad 2010-06-08 direktorei iteike pareiškima del atleidimo iš darbo nuo         2010-06-09, direktorei leidus atleidimo data rašyti nuo tada, kai jis nori, nereikalaujant atidirbti            14 kalendoriniu dienu, ir nepanorus išklausyti išejimo iš darbo priežasciu.

Direktore pasitikejo, todel neturejo prašymo del atleidimo iš darbo antro egzemplioriaus ar patvirtinimo, kad pateike toki prašyma. Be to, direktorei ieškovas gražino raktus nuo bendroves ofiso, mobilaus ryšio telefona, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir spauda su ieškovo pareigomis, vardu ir pavarde. Patvirtino ta aplinkybe, kad nuo 2010-06-09 nebedirbo pas atsakova.Atsakovas teigia, kad 2010-06-09 – 10 ieškovui visa darbo diena nepasirodžius darbe,          2010-06-11 atsakovo direktorei pradejus aiškintis, kodel ieškovo nera darbe, telefoninio pokalbio metu, ieškovas nurode, kad nebenori toliau dirbti atsakovo imoneje. 2010-06-14 reikalavimu,          2010-06-15 raštu ieškovas buvo paprašytas pasiaiškinti del neatvykimo i darba. 2010-06-17 buvo gautas ieškovo pasiaiškinimas „Del tariamo neatvykimo i darba“.

Taciau nei iki                        2010-06-11 telefoninio pokalbio, nei po to, ieškovas prašymo del atleidimo iš darbo atsakovui nepateike, nenurode pateisinamu priežasciu del neatvykimo i darba ir nepateike tai patvirtinanciu dokumentu. Nurode, kad ieškovas atsakovo direktorei raktu, mobilaus ryšio telefono, kuro korteles ir spaudo tiesiogiai negražino, šiuo daiktus atsakovo direktore po ieškovo neatvykimo i darba rado stalo stalciuje.Ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, kad šiuo atveju yra ieškovo pareiga irodyti aplinkybes, jog atsakovo direktorei buvo pateiktas prašymas del atleidimo iš darbo nuo 2010-06-09 ir atsakovo direktore sutiko ji atleisti iš darbo nereikalaudama atidirbti           14 kalendoriniu dienu, dar atsižvelgiant i tai, kad atsakovas ieškovo nurodytu aplinkybiu del prašymo pateikimo, raktu nuo bendroves ofiso, mobilaus ryšio telefono ir spaudo gražinimo nepripažista, taip pat i tai, kad byloje nera duomenu apie sudetinga bendroves finansine bukle (2 t. b.l.11), dar ir i tai, kad ieškovas minetas aplinkybes grindžia tik savo žodiniais paaiškinimais, teismas daro išvada, kad ieškovas nepateike byloje pakankamai irodymu leidžianciu daryti minetas išvadas, todel atsakovas ieškova pagristai atleido už neatvykima i darba nuo 2010-06-09 iki jo atleidimo be svarbiu priežasciu visa darbo diena (pamaina) (DK 235 str. 2 d. 9 p.).Juolab, kad atleidimo diena (2010-06-09) turejo buti paskutine ieškovo darbo diena, o ieškovas ta diena darbe nepasirode.Del valstybes, tarnybos, komerciniu ar technologiniu paslapciu atskleidimo arba ju pranešimas konkuruojanciai imonei (DK 235 str. 2 d. 2 p.).Atsakovas nurode, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo šiuo pagrindu už tai, kad atsakovo imones komercines paslaptis atskleide konkuruojanciai imonei UAB „Skortepas“.Ieškovas nurode, kad jokiai kitai imonei neatskleide komerciniu ar technologiniu paslapciu, nes tokiu UAB „Aspolitas“ nebuvo, jis nebuvo supažindintas su 2007-01-02 isakymu „Del darbo užmokescio ir imones konfidencialios informacijos“ (2 t. b.l.46), mano, kad irašas jo darbo sutartyje del jo isipareigojimo neatskleisti imones konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims ar panaudoti savo asmeninei naudai, padarytas veliau, t.y. jau esant jo parašui, nes skiriasi ir šio irašo tušinuko spalva (2 t. b.l.45).Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejo Senato nutarimo Nr.42 „Del darbo sutarties istatymo taikymo civilinese bylose apibendrinimo rezultatu“ 28 p. 2 d. nustatyta, kad DSI 29 1 d. 11 p. (šiuo metu DK 235 str. 2 d. 2 p.) nurodytu atleidimo pagrindu gali buti ne bet kokiu imones komerciniu bei technologiniu žiniu atskleidimas, bet tik tokiu, kurios toje imoneje pripažintos paslaptimis.

Vadinasi, darbuotojas turi aiškiai suvokti imones komerciniu paslapciu turini. Todel teismas atsakovo argumentus, jog tam tikra informacija del jos naudingumo visada turi komercine verte ir net nesant imoneje patvirtinto komerciniu paslapciu sarašo gali but pripažinta komercine paslaptimi, atmeta kaip nepagristus.Esant nurodytai teismu praktikai, ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, kad atsakovo imoneje nebuvo patvirtintas komerciniu paslapciu sarašas (ši aplinkybe nurodyta atsakovo atsiliepime; 1 t. b.l.37), t.y. yra pagrindas teigti, kad ieškovui nebuvo žinomas atsakovo komerciniu paslapciu sarašas, dar ir i tai, kad ieškovo darbo sutarties pakeitimas, kuriuo ieškovas isipareigoja neatskleisti imones konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims ar pasinaudoti savo asmeninei naudai (2 t. b.l.45) yra abstraktus ir deklaratyvaus pobudžio, neatskleidžia konfidencialios informacijos turinio, o duomenu, kad ieškovas yra supažindintas su 2007-01-02 isakymu „Del darbo užmokescio ir imones konfidencialios informacijos“ (2 t. b.l.46) byloje nera, be to, atsižvelgiant i tai, kad šio ieškovo atleidimo pagrindo teisetuma turi irodyti atsakovas, teismas daro išvada, kad atsakovas nepateike byloje pakankamai irodymu leidžianciu daryti tokia išvada, todel ieškovo atleidimas iš darbo minetu pagrindu yra nepagristas.Ieškovo atleidimas šiuo pagrindu pripažintinas neteisetu.Del dalyvavimo veikloje, kuri pagal istatymu, kitu norminiu teise aktu, darbo tvarkos taisykliu, kolektyviniu ar darbo sutarciu nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis (DK 235 str. 2 d. 3 p.).Atsakovas nurode, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo šiuo pagrindu už tai, kad darbo pas atsakova metu 2010-06-03 Juridiniu asmenu registrui pateike prašyma registruoti imone UAB „Skortepas“, taip pat visus imones steigimo dokumentus ir 2010-06-08 savo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), iregistravo konkuruojancia UAB „Skortepas“, buvo jos steigejas, akcininkas ir direktorius.

Dalyvaudamas konkuruojancios imones UAB „Skortepas“ veikloje ieškovas esamiems atsakovo klientams UAB „Skortepas“ vardu tieke/siule teikti analogiška produkcija, kurios pardavimu užsiima atsakovas.Ieškovas nurode, kad jam neaišku, kokioje veikloje jis dalyvavo, kuri pagal istatymu, kitu norminiu teises aktu, darbo tvarkos taisykliu, kolektyviniu ar darbo sutarciu nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis.Ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, kad atsakovo imoneje nebuvo patvirtintas komerciniu paslapciu sarašas, ieškovas nebuvo pasirašes tiesioginio draudimo dalyvauti kitos konkuruojancios imones kurime, registravime bei veikloje (ši faktine aplinkybe nurodyta LAT 2007-05-08 nutartyje civilineje byloje Nr.3K-3-197/2007, kuria remiasi atsakovas), dar ir atsižvelgiant i tai, kad ieškovas iš esmes dviejose imonese vienu metu nedirbo, nes UAB „Skortepas“ pradejo dirbti 2010-06-10 (2 t. b.l.106), o nuo 2010-06-09 nevyko i darba pas atsakova, dare pravaikštas (jokiu darbiniu funkciju neatliko), t.y. padare darbo drausmes pažeidima, už kuri atsakovas jam skyre drausmine nuobauda, o už ta pati pažeidima asmuo negali buti baudžiamas du kartus, juolab, kad minetas darbo drausmes pažeidimas sukelia sunkesnes pasekmes, nei nutarimo „Del antraeiliu pareigu (darbo) ypatumu“ normu nesilaikymas, be to, atsižvelgiant i tai, kad šio ieškovo atleidimo pagrindo teisetuma turi irodyti atsakovas, teismas daro išvada, kad atsakovas nepateike byloje pakankamai irodymu leidžianciu daryti tokia išvada, todel ieškovo atleidimas iš darbo minetu pagrindu yra nepagristas.Ieškovo atleidimas šiuo pagrindu pripažintinas neteisetu.Del pasinaudojimo pareigomis siekiant gauti neteisetu pajamu sau ar kitiems asmenims arba del kitokiu asmeniniu paskatu, tai pat del savivaliavimo ar biurokratizmo (DK 235 str. 2 d.

           4 p.). Atsakovas nurode, kad ieškovas šiuo pagrindu atleistas iš darbo atsakovo imoneje už tai, kad darbo santykiu pas atsakova metu iš atsakovo imones klientu UAB „Plunges kooperatine prekyba“, UAB „Gargždu Mida“ paeme užsakyma tepalams ir alyvai tiekti, 2010 m. birželio 9-10 d. iš pagrindinio tiekejo UBA „Jungent“ UAB „Skortepas“ vardu, taciau prisidengdamas atsakovo imone, nes UAB „Skortepas“ nebuvo sudariusi Distribucijos sutarties, užsake tepalus ir alyva, UAB „Skortepas“ vardu pristate užsakyta produkcija atsakovo klientams, nors šios prekes nuosavybes teise priklause atsakovui, taip pat ieškovas, UAB „Skortepas“ vardu pristatydamas produkcija minetiems klientams, naudojosi vežimo paslaugomis, teikiamomis sutarties su atsakovo pagrindu.Ieškovas nurode, kad jam nera aišku, kokiu budu jis pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisetu pajamu sau ir kitiems asmenims.

Prekes (alyva) veže kaip UAB „Skortepas“ direktorius, nors nera šios prekes distribiutorius, tiekejui atsisakius išrašyti saskaitas, informavo klientus, kad saskaitas išrašys atsakovas. Prekes veže ta pati imone, kuri turejo sutarti su atsakovu, su ja sutarties ieškovas, jo imone neturejo, taciau mano, kad tai yra neprivaloma. Juolab, kad mane, kad nuo 2010-06-09 nebedirba atsakovo imoneje. Nurode, kad nesupranta, kaip ieškovo, kaip buvusio UAB „Aspolitas“ darbuotojo veiksmuose galima ižvelgti savavaliavima ar biurokratizma.Pažymetina, kad atsakovas bylos nagrinejimo metu patikslino, kad šio atleidimo pagrindo nesieja su savavaliavimu ir biurokratizmu, todel minetos aplinkybes nenagrinetinos.Ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, kad nuo             2010-06-09 nevyko i darba pas atsakova, dare pravaikštas, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems veike UAB „Skortepas“ vardu, juolab, kad šis atleidimas iš darbo pagrindas labiau siejamas su darbuotojo pasitikejimo praradimu, siekiant igyvendinti korupcijos prevencinius tikslus, be to, atsižvelgiant i tai, kad šio ieškovo atleidimo pagrindo teisetuma turi irodyti atsakovas, teismas daro išvada, kad atsakovas nepateike byloje pakankamai irodymu leidžianciu daryti tokia išvada, todel ieškovo atleidimas iš darbo minetu pagrindu yra nepagristas.

Ieškovo atleidimas šiuo pagrindu pripažintinas neteisetu.Del veikos, turincios vagystes, sukciavimo, turto pasisavinimo arba išvaistymo, neteiseto atlyginimo paemimo požymiu, nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo traukimas baudžiamojon ar administracinen atsakomyben (DK 235 str. 2 d. 7 p.).Atsakovas teigia, kad ieškovo veiksmuose yra turto pasisavinimo požymiu, šia išvada jam leidžia daryti ne tik ikiteisminio tyrimo, pradeto 2010-09-17 ieškovo atžvilgiu faktas, jo metu surinkti irodymai, bet ir nagrinejamoje byloje esantys irodymai, t.y. 2010-06-10 krovinio važtaraštis Nr.JT12319 patvirtina, kad ta diena iš pagrindinio tiekejo UAB „Jungent“ buvo išgabentos                 5 statines po 209 litrus „Shell Thermia B“ tepalu (UAB „Skortepas“ vardu); 2010-06-11 krovinio važtaraštis Nr.1, patvirtinantis, kad šie tepalai UAB „Skortepas“ vardu buvo pristatyti klientui UAB „Gargždu Mida“ ir minetu važtarašciu atsakovo klientui UAB „Plunges kooperatine prekyba“ UAB „Skortepas“ vardu buvo pristatyta alyva „Clavus R32“ (10 vienetu po 20 litru).

Nuosavybes teise i UAB „Skortepas“ vardu pristatytus tepalus ir alyva priklause ne UAB „Skortepas“, o atsakovui, kuris isigijo šiuos tepalus iš UAB „Jungent“.Ieškovas nurode, kad neaišku, kokiu budu jo veiksmuose galima ižvelgti veikos, turincios vagystes, sukciavimo, turto pasisavinimo arba išvaistymo, neteiseto atlyginimo požymius.Pažymetina, kad atsakovas šio atleidimo pagrindo nesieja su veika turincia vagystes, sukciavimo, neteiseto atlyginimo paemimo požymiais, nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo traukimas baudžiamojon ar administracinen atsakomyben, todel minetos aplinkybes nenagrinetinos.Turto pasisavinimas arba išvaistymas – kaltininkui patiketo ar jo žinioje buvusio turto ar turtines teises negražinimas savininkui, ju išeikvojimas (BK 183 str. ir 184 str.)Ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i turto pasisavinimo arba išvaistymo savoka, esant duomenu, kad minetos prekes buvo pristatytos atsakovo klientams, be to, atsižvelgiant i tai, kad nuo 2010-06-09 ieškovas nevyko i darba pas atsakova, dare pravaikštas, t.y. iš esmes jokiu darbiniu funkciju atsakovo imoneje neatliko, aukšciau nurodytus veiksmus atliko veikdamas UAB „Skortepas“ vardu, nesant duomenu, kokia žala aukšciau nurodytais ieškovo veiksmais buvo padaryta atsakovui, be to, atsižvelgiant i tai, kad šio ieškovo atleidimo pagrindo teisetuma turi irodyti atsakovas, teismas daro išvada, kad atsakovas nepateike byloje pakankamai irodymu leidžianciu daryti tokia išvada, todel ieškovo atleidimas iš darbo minetu pagrindu yra nepagristas.Ieškovo atleidimas šiuo pagrindu pripažintinas neteisetu.Del griežciausios drausmines nuobaudos skyrimo ir kt.Griežciausia nuobauda - atleidima iš darbo darbdavys gali skirti ir DK 136 str. 3 d. 2 p. numatytu atveju, kai darbuotojas viena karta šiurkšciai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str.).

Nagrinejamu atveju nustatyta, kad ieškovas padare šiurkštu darbo drausmes pažeidima, numatyta DK 235 str. 2 d. 9 p., t.y. neatvyko i darba be svarbiu priežasciu visa darbo diena (pamaina) nuo 2010-06-09 iki ko atleidimo, bylos nagrinejimo metu teismui nenustacius drausmines nuobaudos skyrimo proceduros pažeidimu (tuo aspektu ieškovas ginco nekele), teismas daro išvada, kad ieškovui griežciausia drausmine nuobauda – atleidimas iš darbo paskirta pagristai, nors ir kiti ieškovo atleidimo iš darbo pagrindai pripažinti neteisetais.Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, ieškovo reikalavimas del jo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisetu tenkintinas iš dalies.

Ieškovo atleidimas iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 235 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p. ir 7 p. pripažintinas neteisetu ir šioje dalyje naikintinas atsakovo UAB „Aspolitas“ 2010-06-21 isakymas „Del atleidimo iš darbo“ Nr.10-07.Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas del jo atleidimo iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. pripažinimo neteisetu atmestinas.Del ieškovo atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo.Ieškovo reikalavimas del atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo i LR DK 127 str. 1 d. yra išvestinis iš reikalavimo del jo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisetu.

Teismui mineta reikalavima tenkinus iš dalies, konstatavus, kad ieškovas yra pagristai atleistas iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p., pastarasis ieškovo reikalavimas taip pat atmestinas.Del visiško atsiskaitymo.Ieškovas nurode, kad kiekvienais metais ejo mažiau atostogu, nei jam priklause, todel per visus 8 darbo metus yra susidares apie 90 atostogu dienu likutis, kompensacija paskaiciuota už mažesni dienu skaiciu, todel ir toliau palaiko savo reikalavima šioje dalyje.Atsakovas nurode, kad 2010-08-12 (po ieškinio pateikimo) sumokejo ieškovui visa priklausancia 1591,46 Lt dydžio pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.Tarp šaliu kilo gincas del ieškovo nepanaudotu kasmetiniu atostogu dienu skaiciaus.Atsakovas nurode, kad už visa dirbta perioda nuo 2002-10-15 iki 2010-06-21 ieškovui priklauso 214,18 atostogu dienu skaicius, ieškovas panaudojo 167 atostogu dienas, vadinasi, nepanaudotu atostogu dienu skaicius – 47,18 (1 t. b.l.45), už kurias ieškovui buvo išmoketa kompensacija, skaiciuojant kad jo vidutinis darbo užmokestis yra 1400 Lt.

Ieškovas sutiko, jog atostogavo: 2006 m. nuo 2006-08-21 iki 2006-08-27 (2 t. b.l.35-36); 2007 m. nuo 2007-05-14 iki 2007-05-27 (2 t. b.l.33-34); 2008 m. nuo 2008-07-08 iki                 2008-07-21 (2 t. b.l.31-32); 2009 m. nuo 2009-06-10 iki 2010-06-23 (2 t. b.l.29-30). Ieškovas nesutinka su 2005-09-01 isakymu Nr.10 (2 t. b.l.38), teigia, kad atostogavo trumpiau, apie 2 savaites, o ne nuo 2005-09-01 iki 2005-10-10 (prašymas išleisti atostogu už            2003-2004 metus nuo 2005-09-01 (2 t. b.l.37)).Taip pat nesutinka su 2005-03-18 isakymu Nr.6 (2 t. b.l.40), teigia, kad atostogavo trumpiau, apie 2 savaites, o ne nuo 2005-03-21 iki 2005-05-08 (prašymas išleisti atostogu už                     2002-2003 metus nuo 2005-03-01 (2 t. b.l.37)).Nesutinka ir su 2004-12-23 isakymu Nr.10, kur atostogu laikotarpis nuo 2004-12-23 iki 2004-12-31 (2 t. b.l.41), 2003-12-22 isakymu Nr.10, kur atostogu laikotarpis nuo 2003-12-22 iki 2004-01-04 (2 t. b.l.42) ir 2002-12-23 isakymu Nr. 7, kur atostogu laikotarpis nuo 2002-12-23 iki 2003-01-05 (2 t. b.l.43).

Ieškovo prašymai del atostogu suteikimo neišlike. Ieškovas teigia, kad minetu laikotarpiu iš viso neatostogavo.Teismas atsižvelgdamas i UAB „Vairas“ direktoriaus pavaduotojo R. N. 2011 metu rašte (3 t. b.l.15) išdestytas aplinkybes, daro išvada, kad šis raštas yra abstraktaus deklaratyvaus pobudžio, nes patvirtinimas, kad kalediniais laikotarpiais nenurodant metu UAB „Aspolitas“ nuomojamu patalpu signalizacija dažnai budavo ijungta ir nuleistos apsaugines žaliuzes, neleidžia daryti jokiu neabejotinu išvadu.

Juolab, kad tarp šaliu yra kiles del kalediniu atostogu 2002, 2003 ir 2004 metais. Todel šio irodymu teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti ir remtis nagrinejamoje byloje.Be to, teismas atsižvelgdamas i tai, kad galimi tokie atvejai, kad atsakova klienta pirma pasiekdavo preke o tik veliau budavo išrašyta saskaita, (ši atveji patvirtina ir situacija, kai ieškovas UAB „Skortepas“ vardu klientams UAB „Gargždu Mida“ ir UAB „Plunges kooperatine prekyba“ be PVM saskaitu fakturu gabeno užsakytas prekes, PVM saskaitos fakturos buvo išrašytos veliau, t.y. po prekiu pristatymo), juolab, kad tarp šaliu yra kiles gincas del 2002 – 2005 metu laikotarpio, nuo kurio yra praejes ilgo laiko tarpas ir šalys mineto laikotarpio aplinkybiu tikslia neatsimena, teismas daro išvada, kad nera pakankamo pagrindo vertinti nagrinejamoje byloje pateikto išrašomu PVM saskaitu - fakturu žurnalo, PVM saskaitu – fakturu.Juolab, kad pastarieji irodymai nera tiesioginiai sprendžiant šaliu ginca del ieškovo nepanaudotu kasmetiniu atostogu dienu skaiciaus.Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ivertinus šaliu paaiškinimus, rašytine bylos medžiaga, atsižvelgiant i tai, kad atsakovas teismui pateike duomenis, t.y. ieškovo darbo užmokescio paskaiciavimo iššifravima už ta laikotarpi, kai ieškovui buvo suteiktos atostogos, duomenis patvirtinancius, kad ieškovui buvo sumoketi atostoginiai (2 t. b.l.48-70), taip pat ieškovo darbo užmokescio kortele už visa pas atsakova išdirbta perioda (2 t. b.l.112-120), atostogu paskaiciavimo iššifravima (2 t. b.l.121-133), darbo laiko apskaitos žiniarašti už visa ieškovo laika išdirbta pas atsakova (2 t. b.l.135-145), taip pat aukšciau aptartus isakymus del atostogu ieškovui suteikimo, išlikusius ieškovo prašymus del atostogu suteikimo, kuriose nenustatyta jokiu tarpusavio prieštaravimu ar neatitikimu, be to, atsižvelgiant i tai, kad ieškovas ši savo nesutikima grindžia tik savo žodiniais paaiškinimais, tiksliai negali ivardyti, koks atostogu dienu skaicius jam priklauso, teismas daro išvada, kad atsakovas pateike pakankamai duomenu leidžianciu daryti išvada, jog ieškovas atostogavo ir gincijamu laikotarpiu, t.y. jam liko nepanaudotu atostogu dienu skaicius – 47,18.

Todel ieškovo argumentai del aukšciau nurodytu aplinkybiu kaip nepagristi atmestini.Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas atmestinas.Del vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laika.Ieškovas praše priteisti vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika iki teismo sprendimo ivykdymo bylos.Atsakovas bylos nagrinejimo metu pateike duomenis, kad ieškovui 2011-03-09 yra sumoketas 1139 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsta atsiskaityti su juo laika (3 t. b.l.14), t.y. nuo jo atleidimo (2010-06-21) iki kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokejimo dienos             (2010-08-12).Esant nurodytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo pinigine kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas atmestas, nesant duomenu, kad atsakovas netinkamai paskaiciavimo vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika (to ieškovas negincijo, tik teige, kad jam priklauso didesne kompensacija už nepanaudotas atostogas, todel ir uždelstas atsiskaityti laikotarpis nesibaige 2010-08-12), teismas daro išvada, kad ieškovo argumentai del vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laika priteisimo yra nepagristi.Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika nuo 2010-06-09 iki teismo sprendimo ivykdymo dienos atmestinas.Del neturtines žalos atlyginimo.LR DK 248 str. nustatoma, kad darbdavio materialine atsakomybe atsiranda, jei darbuotojui padaroma neturtine žala.

DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padaryta neturtine žala. Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais ir pagrindais. Neturtines žalos kilimo aplinkybes turi irodyti ieškovas. Ieškovas teismui nurode, kad atsakovas nepagristai atleisdamas ji iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d., 2 d. 2, 3, 4, 7 ir 9 p., pažemino ieškova, ilgameti ir sažininga UAB „Aspolitas“ darbuotoja, sukele jam dvasinius išgyvenimus, pablogino jo reputacija, nes ieškovo buvusiems klientams, kuriu dalis yra tape ieškovo draugais, išsiuntinejo SMS žinutes, kad ieškovas yra atleistas iš darbo už šiurkšcius darbo drausmes pažeidimus.

Atsakove nepagristai ižeidineja ieškova, teigdama, kad ieškovas pagrobe bendrovei priklausanti turta, ko pasekoje, iš atsakoves ieškovui turi buti priteista 5000 Lt neturtine žala.             Atsakovas nurode, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu del neturtines žalos priteisimo. Ieškovas nenurode, kuo pasireiškia jo patirta neturtine žala, kokias neigiamas pasekmes sukele tariamas neteisetas atleidimas iš darbo, kitu salygu neturtinei žalai atsirasti. Nurode, kad šioje byloje yra visi pagrindai, del kuriu neturtine žala negali buti priteista, net ir pripažinus atleidima iš darbo neteisetu, t.y. ieškovo darbo santykiais su atsakovu nutruko jo paties iniciatyva, pats ieškovas savo iniciatyva savavališkai pradejo neiti i darba nuo 2010-06-09, tik veliau jo savavališkas išejimas iš darbo buvo kvalifikuotas kaip pravaikšta ir ieškovas už tai, taip pat už kitus pažeidimus buvo atleistas iš darbo.

Ieškovas dar darbo pas atsakova metu turejo kita darba UAB „Skortepas“. Be to, darbo santykiu su atsakovu metu paties ieškovo elgesys buvo tycinis, piktybiškas, pažeidimai, už kuriuos jis buvo atleistas iš darbo tesiasi iki šiol, ieškovo atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas. Prašomas neturtines žalos atlyginimo 5000 Lt dydis prieštarauja Lietuvos teismu praktikai, nes nagrinejant bylas del neteiseto darbuotoju atleidimo iš darbo, ju patirtai neturtinei žalai atlyginti kasacinio teismo praktikoje yra priteisiami nuo 500 iki 3000 Lt dydžio ieškiniai, priklausomai nuo konkrecios bylos aplinkybiu.

Juolab, kad ieškovas nepagrinde, kokiais kriterijais remdamasis jis prašo priteisti butent 5000 Lt neturtines žalos atlyginima.Ivertinus byloje surinktus irodymus nustatyta, kad atsakovas savo teises iš dalies igyvendino nesilaikydamas teiseto pagrindo, ieškovo atleidimas iš darbo iš dalies pripažintas neteisetu. Ieškovo pateikti paaiškinimai, leidžia daryti išvada, kad ieškovo atleidimas pagal LR DK 235 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p. ir 7 p., kuri teismas pripažino neteisetu turejo neigiamos itakos ieškovo emocinei ir dvasinei buklei, sukele nepatogumu.

Taciau teismas, atsižvelgia ir i ta aplinkybe, kad bylos nagrinejimo ieškovas teige, kad pats sieke nutraukti darbo santykius su atsakovu, ieškovo atleidimas pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. pripažintas teisetu, t.y. šiurkštus darbo drausmes pažeidimas, ieškovas isidarbino kitoje bendroveje, todel nera pagrindo teigti, kad buvo sugadinta ir suteršta ieškovo, kaip gero darbuotojo reputacija. Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, tai pat atsižvelgiant ir i šaliu turtine padeti (ieškovas dirba; atsakovo imone yra moki) i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, susiformavusia teismu praktika del neturtines žalos atlyginimo (LAT nutartys civilinese bylose Nr. 3K-7-115/2006, 3K-3-256/2009.), ieškovo reikalavimas del neturtines žalos yra tenkintas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistinas 500 Lt neturtines žalos atlyginimas.Del laikinuju apsaugos priemoniu.Ieškini patenkinus iš dalies, Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-23 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki visiško sprendimo ivykdymo, taciau atsižvelgiant i patenkintos ieškinio dalies dydi (tame tarpe ir priteistas bylinejimosi išlaidas), turto arešto mastas mažintinas iki 1535,76 Lt (antstolis J.

P.; LR CPK 150 str.              5 d.).Del bylinejimosi išlaidu.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas turejo šias bylinejimosi išlaidas: 2000 Lt advokato pagalbai apmoketi (1 t. b.l.25) ir 273,40 Lt antstolio išlaidos vykdant nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (2 t. b.l.8-9), iš viso 2273,40 Lt.Duomenu apie atsakovo turetas bylinejimosi išlaidas byloje nera.Teismas atsižvelgdamas i bylos sudetinguma, apimti, vykusi teismo posedžiu skaiciu bei ju trukme, atliktus kitus procesinius veiksmus, ir i tai, kad prašomu ieškovo priteisti bylinejimosi išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydis neviršija rekomenduojamo užmokescio už advokato teikiama teisine pagalba, mano, kad šios šaliu išlaidos yra pagristos ir ju mažinti del minetu aplinkybiu nera pagrindo.LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai.Byloje ieškovas pareiške devynis reikalavimus: del atleidimo iš darbo pripažinimo neteisetu visais 5 pagrindais (patenkinti 4 reikalavimai, o 1 reikalavimas atmestas), del atleidimo pagrindo pakeitimo (atmestas); del pinigines kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo (atmestas); vidutinio darbo užmokescio už uždelsta atsiskaityti laika priteisimo (atmestas); ir del 5000 Lt neturtines žalos priteisimo (patenkintas iš dalies, t.y. 10 proc. (500 Lt priteista).

Vadinasi, iš viso patenkina 45,56 procentu (410 proc :

9) ieškovo reikalavimu.Esant nurodytoms aplinkybems ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimu daliai priteistinas 1035,76 Lt (2273,40 Lt Lt x 45,56 proc.) turetu bylinejimosi išlaidu atlyginimas.Pareiškiant ieškini ieškovas nuo žyminio mokescio sumokejimo atleistas (CPK 83 str. 1 d.       1 p.). Bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (CPK 96 str. 1 d.).Iš atsakovo valstybei priteistina 585 Lt žyminio mokescio (520 Lt (4 x 130 Lt (už ieškovo atleidima iš darbo pripažinimo neteisetu 4 pagrindais) + 65 Lt (500 Lt x 3 proc., bet ne mažiau kaip 50 Lt indeksavus nustatyta tvarka; už neturtine žala); (CPK 85 str. 1 d. 4 d.)).Iš šaliu proporcingai patenkintu ir atmestu reikalavimu daliai valstybei nepriteistinos          2,25 Lt (iš viso) išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, nes šiu išlaidu vykdymo išlaidos butu didesnes už išieškoma suma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieškini tenkinti iš dalies.Ieškovo A.

Š. atleidima iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 235 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p. ir 7 p. pripažinti neteisetu ir šioje dalyje panaikinti atsakovo UAB „Aspolitas“ 2010-06-21 isakyma „Del atleidimo iš darbo“ Nr.10-07.Iš atsakovo UAB „Aspolitas“ ieškovui A. Š. priteisti 500 Lt (penkiu šimtu litu 00 ct.) neturtine žala ir 1035,76 Lt (viena tukstanti trisdešimt penkis litus 76 ct.) turetu bylinejimosi išlaidu atlyginimaKitoje dalyje ieškini atmesti, t.y. ieškovo reikalavimus: del jo atleidimo iš darbo UAB „Aspolitas“ vyr. vadybininko pareigu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. pripažinimo neteisetu; del atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo i LR DK 127 str. 1 d.; priteisti pinigine kompensacija už nepanaudotas atostogas; priteisti iš atsakovo vidutini darbo užmokesti už uždelsta atsiskaityti laika nuo 2010-06-09 iki teismo sprendimo ivykdymo dienos; ir likusios dalies turetu bylinejimosi išlaidu priteisimo.Iš atsakovo UAB „Aspolitas“ valstybei priteisti 585 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) žyminio mokescio.Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-23 nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo ivykdymo, taciau atsižvelgiant i patenkintos ieškinio dalies dydi (tame tarpe ir priteistas bylinejimosi išlaidas), turto arešto mastas mažintinas iki 1535,76 Lt (antstolis J.

P.).Sprendimas per trisdešimt dienu nuo sprendimo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                    Jolanta Gaileviciene