2016-01-25 Nr. AB-2062-3-62-3-00889-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-81-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00889-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 ir įpareigoti Tarnybą suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, paskiriant kitą advokatą.

Skunde nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2015 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą „Dėl advokatės E. G. keitimo civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015“. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą panaikinti Tarnybos 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089. Prašyme nurodė, jog nepasitiki advokate. Pareiškėjas teigė nesutinkantis su Tarnybos sprendimu nutraukti teisinės pagalbos teikimą, nes nori, kad jam ir toliau būtų teikiama nemokama teisinė pagalba.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir atsakovas) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, jog Tarnyba 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-I3-T-l717-2089 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-5198-905/2013 (dabartinis bylos Nr. 2-6368-905/2015). Antrinei teisinei pagalbai teikti šioje byloje buvo paskirta advokatė E. G. 2015 m. balandžio 27 d. Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. TP-9-(2.9)-583) nutraukti 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimą. Atsakovas nurodė, jog Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas pateikia prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą. Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjo Tarnybai pateiktą prašymą, reg. Nr. TP-9-(2.9)-583, 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 nutraukė 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą. Atsakovas pažymėjo, kad 2015 m. liepos 27 d. Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas suteikti jam antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015 ir 2015 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2734-3134 Tarnyba antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje pareiškėjui suteikė, paskirdama jam atstovauti advokatą G. M.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. gegužės 6 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-5198-905/2013. Tarnyba 2013 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089, kuriuo nusprendė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje ir paskirti jam atstovauti advokatę E. G. 2015 m. balandžio 24 d. (prašymas Tarnyboje gautas 2015 m. balandžio 27 d.) pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu Nr. TP-9-(2.9)-583, kuriame nurodė, jog prašo panaikinti Tarnybos 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą. Pareiškėjas prašyme pažymėjo, jog 2015 m. balandžio 24 d. prašymu jis tikslina savo 2015 m. balandžio 23 d. prašymą ir prašo Tarnybos ne pakeisti advokatę, o panaikinti sprendimą. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015 m. balandžio 28 d., atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą Nr. TP-9-(2.9)-583, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktu, priėmė sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 nutraukti 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (VGTPĮ 1 str. 1 d.), šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas pateikia prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą. Sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą priima Tarnyba arba ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas (VGTPĮ 23 str. 3 d.).

Teismo vertinimu, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir priėmusi sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 nutraukti 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą, veikė tinkamai ir nepažeidė pareiškėjo teisės į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, pareiškėjo prašymas panaikinti Tarnybos sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 atmestas kaip nepagrįstas.

Netenkinant pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, pareiškėjo prašymas dėl Tarnybos įpareigojimo jam teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atmestas, kaip išvestinis reikalavimas, tiesiogiai susijęs su pirminiu reikalavimu.

III. Pareiškėjas A. Ž. su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, nevertino 2015 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje pateiktų skundo turinio pakeitimų, susijusių su Tarnybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu, kuriuo Tarnyba suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, skirdama advokatą G. M.

Teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi nepatraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu advokatės E. G. Nurodo, jog Tarnybos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimas turėtų būti papildytas nurodant, kad advokatė vilkino bylos nagrinėjimą, negynė pareiškėjo 2015 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, netikslino ieškinio reikalavimų.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog palaiko savo poziciją, nurodytą atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu pakeitė atsakovą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą teisių perėmėju – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862, kuriuo Tarnyba nutraukė 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. gegužės 6 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-5198-905/2013. Tarnyba 2013 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089, kuriuo nusprendė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje ir paskirti jam atstovauti advokatę E. G. 2015 m. balandžio 23 d. prašymu pareiškėjas prašė pakeisti antrinę teisinę pagalbą teikiančią advokatę, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. 2015 m. balandžio 24 d. (Tarnyboje gautas 2015 m. balandžio 27 d.) pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašymu, kuriame nurodė, jog prašo panaikinti Tarnybos 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą. Šiame prašyme pažymėta, jog juo tikslinamas pareiškėjo 2015 m. balandžio 23 d. prašymas ir prašoma Tarnybos ne pakeisti advokatę, o nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skundžiamu 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 nutraukė 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1717-2089 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 ir įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, paskiriant kitą advokatą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas asmenims yra reglamentuotas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo pagrindai ir numatyta, kad, be kita ko, antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas pateikia prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą (VGTPĮ 23 str. 1 d. 7 p.).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas pateikė 2015 m. balandžio 24 d. prašymą Tarnybai, kuriame prašė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862. Tarnyba pareiškėjo prašymą tenkino ir skundžiamu sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui nutraukė, t. y. priėmė aptartą teisinį reguliavimą atitinkantį administracinį sprendimą.

Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nevertino 2015 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje pateiktų skundo turinio pakeitimų, susijusių su Tarnybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu, teisėjų kolegijos vertinimu, minėti pakeitimai nėra aktualūs nagrinėjamos bylos kontekste. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčijamas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-15-N-1717-1862 turėjo būti priimtas nurodant kitą pagrindą – antrinės teisinės pagalbos teikimą nutraukiant ne pareiškėjo prašymu, bet dėl netinkamai teikiamų antrinės teisinės pagalbos paslaugų. Teisėjų kolegija pažymi, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas antrinės teisinės pagalbos nutraukimo pagrindas yra siejamas tik su viena teisine aplinkybe – pateiktu prašymu nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą. Jokios kitos aplinkybės, t. y. kodėl pareiškėjas nori nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą, šiuo atveju nėra vertinamos. Todėl pareiškėjo atstovės teismo posėdyje išdėstytos aplinkybės dėl netinkamo skundžiamo sprendimo pagrindo nurodymo negali būti pagrindu spręsti dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo vertintos.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi byloje nepatraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu advokatės E. G.

Teisėjų kolegija atmeta aptartą argumentą kaip nepagrįstą ir pažymi, kad nebuvo jokio pagrindo teismui įtraukti advokatę E. G. trečiuoju suinteresuotu asmeniu. ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Taigi trečiaisiais suinteresuotais asmenimis administraciniame procese laikomi tik tie asmenys, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, kuris neturi jokios įtakos advokatės E. G. teisėms ar pareigoms.

Po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi atidėjo procesinio sprendimo byloje priėmimą ir paskelbimą, pareiškėjas pateikė prašymą su papildomais reikalavimais. Teisėjų kolegija minėtų dokumentų nevertina, nes jie paduoti po bylos išnagrinėjimo, t. y. po teismo posėdžio, kuris vyko rašytinio proceso tvarka. Teismo sprendimas gali būti paremtas tik įstatymo nustatyta tvarka pateiktais į bylą įrodymais, t. y. įrodymais, kurie yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, rašytinio proceso atveju – iki paskirto teismo posėdžio laiko (ABTĮ 82 str. 6 d.).

Apibendrinant spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, iš esmės tinkamai patikrino viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumą, teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjektų taikytų materialinės teisės normų, teismas proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan