e6db85ba-3409-47a9-97b5-e925cf070559 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-134/2012                                   Procesinio sprendimo kategorija 99.7 (S)                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Latvijos įmonės AS ,,Parex banka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-5742-565/2010 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įmonės ,,Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos pagalbos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Latvijos įmonei AS ,,Parex banka“, tretieji asmenys J.

D. tikroji Å«kinė bendrija, S. S. , dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® ,,Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos pagalbos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovo ir Latvijos įmonės AS ,,Parex banka“ (AB ,,Parex bankas“ 2010-07-31 perleido Latvijos įmonei AS ,,Parex banka“ reikalavimo teises pagal 2003-04-03 kreditavimo sutartį Nr. BKS/89 ir pagal sutartis, užtikrinančias kreditavimo sutarties įvykdymÄ ), 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr.LS/BKS/89 su pakeitimais.

Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr.LS/BKS/89, laidavimo sutartimi ieÅ¡kovas užtikrino trečiojo asmens S. S. prievolę AS ,,Parex banka“ pagal 2003 m. balandžio 3 d. kreditavimo sutartį Nr.BKS/89. IeÅ¡kovas yra vieÅ¡oji įstaiga, o pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ vieÅ¡ajai įstaigai draudžiama užtikrinti kitų asmenų prievolių vykdymÄ , todėl laidavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojanti kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.Atsakovas sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino negaliojančia 2005 m. lapkričio 2 d. laidavimo sutartį Nr.LS/BKS/89 su pakeitimais, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos pagalbos centras“ ir atsakovo AS ,,Parex banka“; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 721 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 10 096,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra vieÅ¡oji įstaiga, o pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ vieÅ¡ajai įstaigai neleidžiama užtikrinti kitų asmenų prievolių vykdymÄ , todėl 2005 m. lapkričio 2 d. laidavimo sutartis Nr.LS/BKS/89 su pakeitimais pripažintina negaliojančia kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.).

Taip pat teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytų aplinkybių matyti, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6249-661/2010 pagal ieÅ¡kovo AB ,,Parex bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams (laiduotojams) VÅ¡Ä® Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos centras, J. D. TŪB dėl skolos pagal 2003 m. balandžio 3 d. kreditavimo sutartį Nr.BKS/89 su vėlesniais pakeitimais, skolÄ sudaro 156 268,98 eurų negrÄ Å¾intas kreditas, 3 709,61 eurų palÅ«kanų ir 22 342,05 eurų delspinigių.

Todėl teismas nurodė, kad už ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia mokėtinas žyminis mokestis yra 10 295 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-443/2009). Ieškovas yra sumokėjęs 221 Lt žyminį mokestį, nuo 9 495 Lt žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, o 579 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Todėl teismas konstatavo, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 221 Lt žyminis mokestis, valstybės naudai – 10 074 Lt žyminis mokestis, valstybės naudai iš atsakovo taip pat priteistinos 22,50 Lt pašto išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas už advokato pagalbÄ sumokėjo 2 420 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla yra nesudėtinga, atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, nei ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, nei pasirengimas dalyvauti ir dalyvavimas teismo posėdžiuose nereikalavo daug advokato darbo ir laiko sÄ naudų, sprendė, kad priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos iki 1 500 Lt (CPK 98 str. 1, 2 d.). Teismo teigimu, nėra pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes įstatymų nežinojimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).

Bankas yra profesionali kreditus teigianti įstaiga, prievolių pagal kredito sutartis įvykdymo užtikrinimas laidavimu yra įprasta praktika, todėl teismo manymu, bankas turėjo žinoti įstatymų nuostatas, susijusias su draudimu sudaryti laidavimo sutartis. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi 2010-05-10, t. y. po to, kai AB ,,Parex bankas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos pagal Å¡iÄ laidavimo sutartį priteisimo. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad yra atsisakęs ieÅ¡kinio VÅ¡Ä® ,,Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos centras“ dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo ir byla dėl Å¡io reikalavimo yra nutraukta (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas AS ,,Parex banka“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl Å¡alių 2005 m. lapkričio 2 d. sudarytos laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kai Å¡i sutartis laikoma negaliojančia ir atsakovas ne kartÄ patvirtino, kad atsisako bet kokių reikalavimų ieÅ¡kovui, kylančių iÅ¡ minėtos laidavimo sutarties, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tokiais savo veiksmais sukėlė atsakovui didelių iÅ¡laidų.

Tai, jog laidavimo sutartis yra negaliojanti ir ieškovo reiškiami reikalavimai neturi jokio pagrindo, teismui buvo pagrindas atsisakyti priimti ieškinį. Tačiau teismas, priėmęs nagrinėti ir patenkinęs ieškovo ieškinį bei pripažinęs laidavimo sutartį, kuri ir taip yra negaliojanti, negaliojančia, pažeidė procesines teisės normas (CPK 137 str.). 2. Atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-369-661/2010 atsisakė bet kokių reikalavimų ieškovui, todėl šalių 2005 m. lapkričio 2 d. sudaryta laidavimo sutartis nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. yra laikoma negaliojančia.

Vadovaujantis CPK nuostatomis, atsisakius ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pilnai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu neegzistavo jokios aplinkybės, kurios leistų ieÅ¡kovui naudotis CPK 5 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, teismas privalėjo tinkamai įgyvendinti CPK 2 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso tikslus ir bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® ,,Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos pagalbos centras“ ir tretieji asmenys J. D. TŪB, S. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas skunde nepateikė teisnių argumentų, kurių pagrindu teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl procesinės bylos baigties Nagrinėjamoje byloje apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo bylÄ nutraukti arba atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-369-661/2010 yra atsisakęs bet kokių reikalavimų ieÅ¡kovui, todėl Å¡alių 2005 m. lapkričio 2 d. sudaryta laidavimo sutartis nuo reikalavimų atsisakymo, t. y. 2010 m. rugpjūčio 23 d. yra laikoma negaliojančia. Bendrieji bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 293 straipsnyje.

Pagal 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. CPK nustatyti ir bylos nutraukimo padariniai, pagal kuriuos, nutraukus bylÄ , neleidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 str. 2 d.).

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Tačiau apeliantas nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 293 straipsnio 3 punkto ir 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas ir bylÄ nutraukti arba atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo Å¡alis buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kitos Å¡alies į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. Ä®statyme numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse ir 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 6 d., 96 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Bylos duomenimis nustatyta, kad už nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 10 295 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 221 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 4-5). Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi atleido ieÅ¡kovÄ nuo 9 495 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o 579 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 30).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 32,50 Lt. Atsižvelgdama į tai, kad šiuo atveju atsakovas sutiko su pareikštu ieškiniu (b. l. 35-36), byloje įvyko tik du teismo posėdžiai (b. l. 48-50, 75-77), byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų netinkamai naudojęsis procesinėmis teisėmis ar netinkamai atlikęs savo procesines pareigas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti iš atsakovo valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas, priteisiant iš atsakovo              1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 5 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, iš atsakovo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra didelės, todėl jų keisti nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 10 096,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir priteisiant iš atsakovo 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo Latvijos įmonės AS ,,Parex banka“ valstybės naudai 10 096,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Latvijos įmonės AS ,,Parex banka“ valstybės naudai 1 000 Lt (tÅ«kstantis litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė                                                                                                      Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                             Gintaras Pečiulis   Â