e6db8171-e913-4e3e-a177-006d5406d486 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-60-951/2017Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00038-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.1.; 2.11.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. P., jos atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Irmai Gutkovienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. B. buvo kaltinamas tuo, kad Å¡meižė I.

P., tai yra tyčia per visuomenės informavimo priemones paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , paniekinančiÄ I. P., pakertančiÄ pasitikėjimÄ ja, o bÅ«tent:2016 m. balandžio 12 d., laikotarpiu nuo 21.46 val. iki 21.58 val., iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), keturiuose skirtinguose internetiniuose tinklalapiuose:1)             socialiniame tinklapyje www.facebook.com profilyje „(duomenys neskelbtini)“, po straipsniu „Maža žvakė - didelė magija JÅ«sų rankose“, kurio autorė I.

P., iš profilio „T. Š.“,2)             internetinio puslapio www.rekvizitai.lt atsiliepimų skiltyje prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė I. P., pasivadinęs slapyvardžiu „žinantis“,3)             internetiniame puslapyje www.balarama.lt po straipsniu „7 kartos ezoterikoje: vaikai, tėvai, seneliai, proseneliai... (I dalis)“, kurio autorė I. P., pasivadinęs slapyvardžiu „žinantis“,4)             internetiniame puslapyje www.anomalija.lt komentarų skiltyse po straipsniu „Kokia yra žmogaus energijos galia“, kurio autorė I.

P., pasivadinęs slapyvardžiu „žinantis“, ir po straipsniu „Ligos ir jų karminės priežastys“, kurio autorė I. P., pasivadinęs slapyvardžiu „žmogus“,parašė I. P. Å¡meižiantį komentarÄ : „Jus netikėkit Å¡ita vaiku mėtytoja, viena vaika isivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidave savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros, ir atidavė ne tėvui (sugyventiniui) su kuriuo isivaikino, o savo motinai.

Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis. Su kitu sugyventiniu susilaukė sunaus ir taip pat neleidžia matytis tėvui ir vaikui. Čia dedasi žmonių ir santykiu konsultante ir dar viskuom, o pati vaikus ir tėvu atiminėja ir pati geriausia mama dedasi. Įsivaikinta vaika kaip suni ismete is savo namu nes pasidarė sunku auginti, nes ir mokykloje reikia padėti ir gyvenime šio bei to pamokyti. Pasidarė per sunku, nes trečia vyra su dviem vaikais jau sunku susirasti, tai viena ismete is savo namu ...

žmones, pasidomėkit ja ...jau pas velniÄ geriau nei pas ja“;be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. balandžio 19 d. apie 20.52 val. iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė I. P., pasivadinęs slapyvardžiu „jis“, paliko I. P. Å¡meižiantį komentarÄ : „Vaikų metytoja ... direktorė ...“; tÄ pačiÄ dienÄ , internetiniame puslapyje www.anomaliia.lt po straipsniu „Sapnai apie mirusius - kÄ jie reiÅ¡kia?“, kurio autorė I.

P., komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „žinantis“, paliko I. P. Å¡meižiantį komentarÄ â€žVaikų mėtytoja autorė. Ne sapnus ji aiÅ¡kina kitiems, o nemėto įsivaikintų vaikų“, ir tame pačiame tinklalapyje po straipsniu „Karminiai ryÅ¡iai: mus supa žmonės iÅ¡ mÅ«sų praeitų gyvenimų, kokia yra žmogaus energijos galia?“, kurio autorė I. P., komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „žinantis“, paliko I. P. Å¡meižiantį komentarÄ â€žvaikų mėtytoja straipsnio autorė...“.Kaltinamasis G.

B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie I. P. straipsnius sužinojo ne pats, iÅ¡ pažįstamos moters, ji jam mandagiai parašė, kad jo buvusi sugyventinė raÅ¡o įdomius straipsnius apie tai, kÄ jis iÅ¡gyveno. Perskaitęs juos, pasipiktino, kaip žmogus gali skleisti tokiÄ neteisybę. Straipsnis buvo susijęs su vaikais, tėvais ir seneliais. Pasipiktinimas kilo, nes iÅ¡ tėvų ir senelių buvo atimti vaikai. Ji dėjo skelbimus, kad gali padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡eimos santykius, padeda atrasti darnÄ , bet tai prieÅ¡tarauja jos realiam gyvenimui.

Jis tiesiog iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. 2014 m. liepos pirmÄ savaitę grįžo į savo namus, iÅ¡ namų buvo dingęs E. K.. Jo mama iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis atiduotas. Po kelių dienų jiems kalbantis, I. P. pasakė, kad ji susapnavo, jog E. jai kenkia ir turi jį atiduoti atgal. I. P. sapnus aiÅ¡kino jam, jo tėvams, nepraÅ¡oma pasakojo, kad jo artimuosius iÅ¡tiks nelaimės ir pan. Tokie dalykai negali bÅ«ti Å¡iaip sakomi. Gyvendamas su ja yra tiek iÅ¡girdęs. Jis niekada nereikÅ¡davo savo nuomonės, kol ji nepradėjo reikÅ¡ti savo nuomonės internete.

E. K. augino 3 metus, mokė jį, S. J. jį nuveždavo į mokyklÄ . Per nelaimingÄ atsitikimÄ , kai E. K. gulėjo komoje, važiavo palaikyti I. P., 10 dienų kasdien su S. J. važiavo į KaunÄ lankyti sÅ«naus. Jo sÅ«nui buvo trys savaitės, kad nenutrÅ«ktų ryÅ¡ys, iÅ¡sikėlė gyventi į KaunÄ , už gyvenamÄ sias patalpas apmokėjo S. J.. Komentarai buvo jo nuomonė, norėjo informuoti žmones, kad prieÅ¡ kreipdamiesi į jÄ paslaugų pasidomėtų. Jo nuomonė paremta faktais, iÅ¡gyvenimais.

Tais keliais sakiniais nupasakojo 3 metus jų gyvenimo. Nei vieno žodžio negali iÅ¡sižadėti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarÄ , nes I. P. mėgsta vogti iÅ¡ valstybės, pradėjo dirbti nelegaliai. Ji teikia konsultacijas nuotoliniu bÅ«du, tai ar verta žmonėms į jÄ kreiptis. IÅ¡sakyta tik jo nuomonė. Jiems susipažinus 2011 metų birželio mėn., buvo pasakyta, kad E. K. yra jų, I. P. ir S. J., sÅ«nus. 2014 metų liepos pirmÄ savaitę iÅ¡ savo mamos sužinojo, kad oficialiai viena mama yra tik I.

P.. Nors iÅ¡ bendravimo matė, kad tai tėtis ir sÅ«nus. 2011 metais I. P. iÅ¡siskyrė su S. J., kartu buvo pragyvenę 6 metus. S. J. paprašė, kad E. K. bÅ«tų pakrikÅ¡tytas Vokietijoje liuteronų tikėjimu. Atlikus tokiÄ procedÅ«rÄ , staiga S. J. tapo ne tėtis. Kai paėmė vaikÄ iÅ¡ vaikų namų, E. K. verkė kelias savaites, buvo abejingas viskam, sunkiai adaptavosi, po to apsiprato, iÅ¡moko vokiečių kalbÄ , 6 metų vaikas laisvai kalbėjo vokiÅ¡kai, 2014 metais staiga buvo nutrauktas ryÅ¡ys su S. J..

S. J. leisdavo savaitgalius su E. K. baseine, veždavo į „(duomenys neskelbtini)“, net minties nebuvo, kad kažkas gali bÅ«ti kitaip. Neginčija, kad balandžio 12 d. komentarus rašė į nurodytus internetinius tinklalapius. Tikslo pažeminti, paniekinti I. P. neturėjo. Norėjo tik informuoti žmones, kad į jÄ nesikreiptų. Tai nėra žeminanti informacija. Jei informacija yra negraži, tai ji negražiai ir skamba. Kai E. K. pradėjo eiti į mokyklÄ , jam sklandžiai ėjosi ne viskas.

Nutiko nelaimė, po avarijos E. K. turėjo pasekmių, nebemokėjo raÅ¡yti, naÅ¡ta auginti vaikÄ 10 kartų pasunkėjo, reikėjo pastatyti žmogutį ant kojų, nebeliko I. P. noro jį auginti, dingo meilė. Po avarijos E. K. daug laiko praleido su S. J., vežiojo jį į baseinÄ , vaiko aplankyti atskrido S. J. močiutė. Kai buvo kas su vaiku užsiima, I. P. pradėjo tingėti, lengviausia atiduoti vaikÄ ir jo neauginti. E. K. buvo S. J. apdraustas. I. P. gavo už vaiko draudimÄ pinigų, bet niekaip neskatino jo pasveikti, nevežė į sanatorijÄ .

Jei paėmei maÅ¾Ä Å¾mogų, reikia įprasminti jo suvokimÄ , iÅ¡mokti kitos Å¡alies kalbÄ , o ne susapnavus nutraukti visus ryÅ¡ius, nes tai yra nusikaltimas. Nuotraukose matosi visas gyvenimas. Manė, kad 2013 metais po avarijos, kovo, vasario mėn., kreipėsi I. P. tėvai dėl E. atėmimo iÅ¡ jo. Tik praeitÄ savaitę sužinojo, kad buvo kreiptasi dėl bendravimo nustatymo su vaikaičiais. Jis toje byloje buvo tik liudytojas. Niekas nedraudė seneliams bendrauti su R. B.. Nuo 2013 metų E. K. neturėjo kontakto su seneliais.

Vaikas nuolat mėtomas. Abu vaikai serga autizmu, čia vos ne kaip gripas tikriausiai, nes nesirgo ir staiga susirgo. Žmonės skaito straipsnius, įtiki tuo, kas raÅ¡oma. IÅ¡reiÅ¡kė komentarÄ , kad dar papildomai ja pasidomėtų. Straipsnis yra gražus, o žmogus, jos gyvenimas, tikslai yra prieÅ¡ingi straipsniui. Jo komentarai atitinka realybę. Nėra nei vieno sakinio, kuris neatitiktų tikrovės. 2016 m. raÅ¡ytas komentaras buvo apie E. K., kurį atidavė S. K., kuri I. P. buvo padavusi į teismÄ dėl netinkamo vaiko auklėjimo.

I. P. nebuvo paduota į teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros. Kai rašė komentarÄ , žinojo, kad I. P. 2013 metais buvo paduota į teismÄ dėl E. K.. Buvo nustatyta, kad I. P. smurtavo prieÅ¡ E. K.. Nežino, ar teismas nustatė tÄ aplinkybę, jam mama prasitarė. Nežino, koks teismo sprendimas. Toje byloje dalyvavo kaip liudytojas, jo klausinėjo apie smurtÄ , ar jis smurtavo, ar S. J. smurtavo, ar I. P. smurtavo, todėl suprato, kad byla iÅ¡kelta dėl smurtavimo. Gal reikėjo paraÅ¡yti komentare, kad ji vieno vaiko mėtytoja, nes 2014 m. liepos mėn. I.

P. iÅ¡vežė E. K. pas savo motinÄ visam laikui. Jam ji sakė, nes taip susapnavo. E. K. buvo 9 metai. Nežino, kaip vaikas tai priėmė. Å io vaiko netikras tėvas buvo S. J.. I. P. buvo teigusi, kad įvaikino E. K. S. J. ir ji. Kalbėjo su S. J., žino, kad I. P. neleidžia matytis su vaiku. Pasakė, kad vienÄ kartÄ bandė nuvažiuoti, bet S. J. įvardino, kad vaikas buvo apsvaigęs, nesuprato, kas darosi. Jis neturi teisės bandyti dar aplankyti vaikÄ . Oficialiai negali pakovoti, nes jis vaikui yra niekas.

Nežino, ar yra naudojamos kokios priemonės, kad nematytų vaiko, tik žino iÅ¡ S. J. žodžių, jog neleidžia. Todėl pagrįstas sakinys, kad atėmė iÅ¡ vaiko tėvÄ ir vaikÄ iÅ¡ tėvo. 2013 metais, bÅ«nant Kauno ligoninėje, S. K. priėjo prie jo ir paklausė, ar nereikėtų S. J. uždrausti matytis su E. K.. Jis yra kitas I. P. sugyventinis, su kuriuo susilaukė kito vaiko - R. B.. Jam taip pat neleidžia matytis su vaiku. Å iaip gali matytis, bet ji teigia, kad vaikas nenori. Nuo 2014 m. spalio 25, 27 d. matytis su vaiku negali.

Gali atvykti, bet vaikas nuteikinėjamas prieÅ¡ jį. 2016-03-25 atvyko pasiimti vaikÄ , vaikas klykė, namie buvo chaosas, S. K. Å¡aukė ant įvaikinto vaiko, jo vaikas klykė, buvo neadekvatus, atvyko policija. Pakalbino vaikÄ , vaikas pas jį atėjo. Kai 28 d. atvyko pasiimti vaiko, yra filmuota medžiaga, kad I. P. naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį. Vaikas norėjo eiti, bet ji traukė už kapiÅ¡ono atgal. KitÄ kartÄ fiksuota antstolio, kad vaikas priėjo, apžiÅ«rėjo meÅ¡kerę, davė žirnių, jį pabučiavo.

I. P. paėmė jį ant rankų ir vaikas pas jį nebėjo. Ant motinos rankų vaikas žviegia, trankosi. Jų ryÅ¡ys nutrauktas. Iki 2014 spalio mėn. santykiai su vaiku buvo geri. Internetu bendravo su I. P. dėl vaiko iÅ¡laikymo tvarkos. Jį informavo, kad ji kreipėsi į teismÄ dėl alimentų. Taikos bÅ«du susitarė dėl alimentų, padarė klaidÄ , nenustatė bendravimo tvarkos. Jo mama dažnai tarpininkaudavo paimant vaikÄ . I. P. jai sakė, kad, kai jis bus Lietuvoje, nebus kliūčių matytis su vaiku.

Nuo 2014 m. spalio mėn. I. P. turėjo sugyventinį, 2015 m. vasarÄ sumažino pasimatymus su vaiku, su juo leido matytis iki 3 savaičių, nors atostogų turėjo 5 savaites. Melavo, kad visi važiuos atostogų. Po 2015 metų matymosi su vaiku, pareiÅ¡kė, kad 4 mėnesiams iÅ¡vyksta į ItalijÄ ir vaiko nematys. Prašė pasiderinti, parvežti vaikÄ ir pan. Tada matė vaikÄ 2 kartus. Nesurado žodinio kompromiso, kreipėsi į teismÄ nusistatyti bendravimo tvarkÄ . Ta tvarka jį tenkino, I. P. nusprendė atkerÅ¡yti.

Nuo to laiko pradėjo kažkÄ daryti, nors nesupranta, kÄ ji daro. Å iai dienai bendravimo tvarka nevykdoma, leidžiama pasimatyti su vaiku, bet jis jo nemato dėl I. P. veiksmų. Nuolat trukdoma susitikti. VaikÄ užima žaidimais, todėl vaikas pas jį neina. Kai jis turi pasiimti sÅ«nų, prikviečiama svečių, apsunkinama situacija. Vaikas yra traumuojamas. Nekaltomis frazėmis nutraukinėja bendravimÄ . Nuo kovo 25 d. vaikÅ¡to į vaiko teises, pas antstolius, kad nusistatyti protingÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Laikas eina, ryÅ¡ys nutrÅ«ksta. I. P. iniciatyva paraÅ¡yta, kad R. B. yra psichinis ligonis. Tai įraÅ¡yta todėl, kad uždraustų bendrauti su vaiku. Nėra medicininės iÅ¡vados, kad vaikui uždrausta su juo bendrauti. I. P. dedasi geriausia mama. Nors jai yra motinystės įgÅ«džių trÅ«kumas. Ji nemoka pagaminti valgyti, vienerių metų amžiaus vaikas valgo sausÄ viÅ¡tienÄ , vaikas verkia dėl skaudančio pilvuko. Kai gyveno kartu, tÄ dalykÄ jautė. I. P. nebuvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl smurto prieÅ¡ E. K..

Tai nustatė vaiko teisės, nors neatliko jokio tyrimo, nežino, ar šį faktÄ perdavė policijai. IÅ¡metė vaikÄ kaip Å¡unį. Iki avarijos vienintelis, kuris vaikÄ mokė, buvo jis, o mama į tai žiÅ«rėjo atsainiai. Vaikai kaip laukiniai, nemokomi net „labas rytas“ pasakyti. Jie klykauja, rėkauja, elgiasi neadekvačiai. Jų gyvenime nebedalyvauja. Nebuvo namie laisvo kambario, dėl to I. P. vaikÄ iÅ¡metė, kad galėtų susirasti trečiÄ vyrÄ . Nuo to laiko E. K. pradėjo gyventi R.

B. kambaryje. Rašė komentarus į „Rekvizitai.lt“, kad informuoti žmones. Nebuvo tikslo šmeižti I. P.. Jos straipsniai orientuoti į žmonių grupę, kurie ieško sapnų aiškinimo. Komentaras „vaikų mėtytoja“ gavosi netyčia, spausdinimo klaida, turėjo būti „vaiko mėtytoja“. Nežinia, kaip bus ateityje, neva I. P. laukiasi dar vieno vaiko. Nemano, kad šie komentarai šmeižia. Jei nori, kad į tave kreiptųsi daugiau žmonių, turi būti idealus. Komentarai parodo I.

P. neigiamas puses, jie iÅ¡reiÅ¡kia jo suvokiamÄ tiesÄ . Kas skaitytų komentarus, susimÄ stytų, paanalizuotų. Vaiko įvaikinimas suteikia žmogui pozityvo, bet paauginus jį atiduoti, jau protu nesuvokiama. Su „iÅ¡mestu“ vaiku susitikęs nebuvo. Niekas jam nesuteikė teisės vieÅ¡inti duomenis apie įvaikinimÄ , bet jis neįvardino vaiko vardo, pavardės. Tai nėra paslaptis. PavieÅ¡ino tik tai, kad I. P. yra įvaikinusi vaikÄ ir jo atsisakė. Jei mano, kad žmogus meluoja, yra bÅ«tinybė informuoti žmones, nelikti abejingam melui.

Komentaruose niekur nepabrėžė, kad tai jo nuomonė. Visi komentarai yra kiekvieno žmogaus nuomonė. Turėjo kelis socialinio tinklo „Facebook“ profilius, iÅ¡ tų paskirų ir parašė komentarus, o „zinantis“ yra slapyvardis. Vienas jo „Facebook“ profilis yra iÅ¡galvotas, kad galėtų matyti informacijÄ , nes I. P. jo tikrÄ jį profilį yra užblokavusi. „T. Å .“ yra vienas profilis, o „zinantis“ pasivadino, nes tikrai žinojo situacijÄ . Rašė komentarÄ ir kitÄ dienÄ , galėjo slapyvardį pakeisti ir į „jis“, „žmogus“.

Yra reikalavimai, kad paraÅ¡yti komentarÄ . RaÅ¡ydamas komentarÄ nesislėpė. Visi komentarai yra bendravimas. 2011 metais jam sakė vienÄ informacijÄ , po to sužinojo kitÄ situacijÄ . Gal net nebÅ«tų su I. P. draugavęs, jei bÅ«tų žinojęs apie jÄ pirminę informacijÄ . Jei bÅ«tų žinojęs, kad I. P. viena įsivaikino E. K., gal bÅ«tų kitaip į tai pažiÅ«rėjęs. Trejus metus I. P. jam, jo Å¡eimai melavo. Kyla klausimas, kaip E. K., gyvendamas (duomenys neskelbtini), atvežamas į I.

P. namus. Vaiko teisės jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis pas mamÄ negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Niekas nedraudžia jam bendrauti su mama, pas jÄ atvykti. Jei jo sÅ«naus pasiėmimo procesas nebÅ«tų apsunkintas, nebÅ«tų ir problemos. Bendraujant „Skype“, E. K. nebÅ«na pas I. P.. Kai 2016 m. teismas nustatė bendravimo tvarkÄ , pirmas bendravimas buvo kovo 25 d. GrÄ Å¾ino vaikÄ anksčiau nei galėjo turėti, nes turėjo iÅ¡vykti. Dar su vaiku norėjo pabÅ«ti jo mama, bet, vengiant problemų, grÄ Å¾ino atgal.

Kovo 28 d. bendravimas įvyko, bet abu kartus buvo kviesta policija. Liepos 20 d. turėjo bÅ«ti kitas bendravimas. Visada kreipiasi į vaiko teises, kad padėtų sklandžiai pasiimti vaikÄ . Metus laiko stengėsi gražiai elgtis, bet jei ji nevykdo teismo sprendimo, verčia abu vaikus matyti konfliktus, tai neturi kÄ pasakyti. Jam taikytos kardomosios priemonės, uždrausta bendrauti su sÅ«numi, kol vyksta tyrimas. Nepamena, kad bandytų bendrauti su vaiku, kai jam uždrausta. „Skype“ skambino, nes nebuvo gavęs teismo sprendimo.

Kai tik gavo sprendimÄ , pradėjo jį vykdyti. Jo mama (duomenys neskelbtini) negyvena, gavo praneÅ¡imÄ , nuėjo į paÅ¡tÄ , jį paėmė, paskambino jam ir pasakė, kas per sprendimas, nuo to laiko su vaiku nebendrauja. Nepamena, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytinai supažindintas su kardomÄ ja priemone. Komentarus pateisina, gerai, kad informuoja žmones apie melÄ . Straipsnis buvo apie santykių gerinimÄ , kad I. P. padės iÅ¡spręsti problemas, o ji pati atiminėja vaikus iÅ¡ tėvų. Tai nesuderinama. Ji nesuranda jėgų taikiai spręsti klausimų tarp savęs ir jo.

Savo elgesį vertina teigiamai, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. Moralės reikalas, kiek teisingai pasielgė. Yra žmogus, turi jausmus, iÅ¡gyvena, kiekvienÄ dienÄ nutraukinėjamas ryÅ¡ys tarp jo ir vaiko. Naudojamas psichologinis smurtas prieÅ¡ jį, sunku matyti klykiantį vaikÄ . Bendravimas per „Skype“ nevyksta, nes tuo metu vakarieniaujama, vaikas bÅ«na kur nors kitur, nors jam paskirtas laikas bendrauti su vaiku. Tai daroma tyčia. Å eÅ¡tadieniais 17 val. yra vakarieniaujama, bet galima informuoti jį ir pasiÅ«lyti jam paskambinti 18 val.

Reikia jį informuoti prieÅ¡ adekvatų laikÄ ir viskÄ galima paderinti. Įžeidinėjančių žinučių nesiuntė, tai vartojami kreipiniai. Komentaruose yra jo nuomonė. Kita informacija yra kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kur viskÄ nustatys. RaÅ¡ydamas dėl vaiko mėtymo, turėjo galvoje bylÄ dėl bendravimo tvarkos tarp vaikaičio ir senelių. Prie internetinių puslapių galima visiems prieiti. Anomalija.lt pasirinkus straipsnius, ten gali komentuoti visi. Nuo 2014 m. liepos pirmos savaitės E. K. su I.

P. nebegyvena. Dabar jam 11 metų, apie jį duomenų neturi, paskutinį kartÄ gyveno (duomenys neskelbtini). I. P. visai nepadėdavo jam bendrauti su jo vaiku. Visai neskatino bendravimo, „atėjo pas tave tėvas“, „tėvas tau skambina“, 3 metų vaikui tai grubu. Neturėjo teisės ateiti į butÄ , bÅ«davo laiptinėje. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas. Jei žmogus įsižeidžia dėl tiesos, tai jo asmeninė problema. Jei veiksmai gyvenime buvo neigiami, tai ir komentarai yra neigiami. Jei informacija tikra, gali jÄ vieÅ¡ai pateikti.

Asmeninio pobÅ«džio dalykų skelbti gal negalima. Komentaruose nėra asmeninio pobÅ«džio informacijos, gal yra tik iÅ¡ dalies. Tuo metu taip parašė, nes straipsnis buvo apie Å¡eimÄ , jis neatitiko realybės. VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kinys, nesutinka nei su mažesne suma. I. P. visiÅ¡kai nepatyrė neturtinės žalos. Ji darydavo finansinius nusikaltimus, tai gal reikėtų ir tai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pateikta informacija asmens nežemina. Objektyviai žvelgiant į situacijÄ , informacija nežemina.

VisiÅ¡kai nesutinka su kaltinimu. Tas, kas buvo iÅ¡sakyta keliuose sakiniuose, atitinka realybę. 2013 m. byloje, apklaustas kaip liudytojas, nesakė nieko blogo apie I. P., nes advokatė taip liepė sakyti. Nemelavo. Nuomonė į blogÄ jÄ pusę pasikeitė, kai kreipėsi dėl bendravimo tvarkos nustatymo. 2015-12-19 vyko posėdis. IÅ¡siskyrė 2014 vasarÄ . Dar bandė taikytis, nuvyko į Å ventÄ jÄ , 08-15 grįžo į namus. Rugsėjo pirmomis dienomis pasakė, kad turi santykius su kitu žmogumi. Kai gimė sÅ«nus, ryÅ¡iai su I.

P. tėvais buvo prasti, pati I. P. prastai atsiliepdavo apie tėvus, jos žodžiais „tėvai sultis užgėrinėja alkoholiu“, turi tai pagrindžiančių nuotraukų. Trejus metus kartu gyveno, nuotraukos yra bendras turtas, ji pati davė nuotraukas. Neleido vieÅ¡inti nuotraukų, bet už tai atsakė kituose posėdžiuose.Nukentėjusioji I. P. teisme parodė, kad G. B. yra jos buvęs sugyventinis, sutiko duoti parodymus. Buvo pareikÅ¡ta jÄ Å¡meižianti informacija. Apie komentarus jai pranešė jos buhalterė.

Iš pradžių rado komentarus internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt, po to rado ir kituose internetiniuose puslapiuose. Skelbiama informacija buvo šmeižianti, nurodyta, kad vaikas išmestas ir panašiai. Ji yra E. mama, tai įrodo dokumentai. G. B. teigia, kad ji E. įsivaikino su kažkuo, bet juridiškai vaikas yra tik jos. Buvo skelbiama informacija, kad vaikas išmestas. Ji išvyko į užsienį, sutvarkė dokumentus, kad E. galėtų būti su jos tėvais, vaikas niekur nebuvo išmestas. E. pageidavo, kad, kol ji bus išvykusi į užsienį, jis gyventų su seneliais, nes nori mokytis Lietuvoje.

Taip pat buvo skelbiama, kad neleidžiama G. B. matytis su vaiku. Jis yra nusistatęs bendravimo su vaiku tvarkÄ . Kai rašė komentarus, neseniai buvo praleidęs laikÄ su vaiku. Nebuvo iÅ¡keltos bylos dėl vaiko nepriežiÅ«ros, buvo tik byla dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Visa informacija, paskelbta internete, yra neteisinga, Å¡meižianti. Po trijų dienų nuo komentarų paskelbimo jai apie juos pasakė buhalterė. Ji kažkÄ tikrino ir pamatė komentarus, pasakė jai. Jos praÅ¡ymu komentarai buvo iÅ¡trinti, bet G.

B. juos papildė. Šiuo metu visi komentarai yra pašalinti internetinių puslapių atstovų. Vienas komentaras yra likęs, kur G. B. pasirašė slapyvardžiu „T. Š.“. Kai sužinojo apie komentarus, rašė laiškus administratoriams, tuomet komentarus pašalino. Tiksliai negali pasakyti, per kiek laiko komentarai buvo pašalinti. Šiuo metu turi įmonę, dar užsiima astrologija, ezoterinėmis konsultacijomis. Tiesiogiai santykių klausimais nekonsultuoja. Konsultuoja žmones, kurie turi tam tikrų problemų, žmonės kreipiasi dėl santykių, vaikų ir kitų gyvenimiškų problemų.

Yra sudariusi sÄ lygas E. K. gyventi su jos tėvais. E. yra įvaikintas. G. B. gyveno kartu su jais, jis nuolat teigia, kad yra E. tėvas. Nesikreipė į G. B., kad prižiÅ«rėtų E., kol ji bus iÅ¡vykusi, nes juridiÅ¡kai taip padaryti negalima. Tarp G. B. ir R. B. vyko bendravimas, bet dabar teismo sprendimas dėl bendravimo yra sustabdytas. G. B. su E. neturi dėl ko bendrauti. Komentarai buvo paskelbti po teismo sprendimo įsigaliojimo. Vaikas buvo pas jį, grÄ Å¾ino vaikÄ balandžio 1 d., komentarai atsirado balandžio 12 d.

G. B. bendravo su vaiku pagal nusistatytÄ tvarkÄ . SÅ«nus pavėlavo važiuoti pas tėvÄ , nes sirgo, yra visos pažymos. G. B. galėjo prasitęsti buvimo su vaiku laikÄ , jam nebuvo ribojamas bendravimas. Kliūčių bendrauti su vaiku niekada nebuvo. 2015 m. G. B. sugalvojo kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Kaip norėjo, taip nustatė, ir ta tvarka buvo vykdoma. Viskas buvo pagal jo pageidavimus. JÄ labiausiai Å¡meižia pasakymas „vaikų mėtytoja“. Å iuo metu eina nauji G.

B. komentarai „vaikų žudikė“. Skaudžiausi komentarai, susiję su vaikais. Ä®vaikinimo informacija negali bÅ«ti skelbiama vieÅ¡ai. Tai ne visiems žinoma informacija. Susilaukė skambučių su klausimais apie įvaikinimÄ . Kai perskaitė komentarus, iÅ¡ karto suprato, kas juos parašė. Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad buvo vieÅ¡ai paskelbta informacija, jog vaikas įvaikintas. Å meižtas atsiliepė jos darbui, nes buvo paraÅ¡yta, jog žmonės į jÄ nesikreiptų, geriau eitų pas velniÄ .

Jai rašė žmonės, klausė, kaip suprasti tuos komentarus. Jos verslui tai turėjo įtakos, į jÄ kreipėsi 20-30 proc. mažiau žmonių. E. įvaikinimo metu gyveno su S. J.. Su S. J. gyveno nuo 2003 metų iki 2010 metų. E. auginti pasiėmė 2007 metų pabaigoje. E. ir S. J. santykiai buvo tokie, kokie gali bÅ«ti gyvenant kartu vaikui ir mamos sugyventiniui. G. B. įvardino save E. tėvu. E. S. J. vadino tėvu. Yra visi vykę į VokietijÄ , bet S. J. tėvų seneliais nevadino. Po automobilio avarijos, kurioje buvo sužeistas E., S. J., kaip ir visi, rÅ«pinosi vaiku.

S. J. prisidėdavo prie jos iÅ¡laikymo, nes G. B. nesugebėjo net savo vaiko iÅ¡laikyti. Byloje dėl bendravimo su vaikaičiais tvarkos nustatyto negalėjo kitaip atsiliepti apie S. J., nes jai G. B. liepė taip kalbėti. Jei ne S. J., nebÅ«tų padengę skolų, atsiradusių dėl G. B. priklausomybės loÅ¡imams. 2013-05-13 raÅ¡te vaiko teisės iÅ¡aiÅ¡kino, kad S. J. yra svetimas žmogus, todėl su vaiku matytis negali. PrieÅ¡ ketverius metus gyveno su G. B., todėl tuo metu sakė tai, kÄ reikėjo sakyti.

Dabar situacija yra kitokia, tai sako taip, kaip buvo. Jos žiniomis, G. B. skambino kelis kartus S. J., reikalavo, kad jis ateitų į bylÄ ir duotų parodymus. S. J. pasakė, kad jam neįdomu, nenori jis niekur eiti, nes turi savo gyvenimÄ . Jai vaiko teisės uždraudė, jog vaikas kelis kartus per savaitę bÅ«tų pas S. J.. Jos asmeninis reikalas, kur ir su kuo ji praleidžia Å¡ventes. Ji su jaunesniuoju vaiku keturiems mėnesiams iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, todėl negali kartu vežtis E.. Jos mama ir tėtis yra dirbantys.

Kai ji bÅ«na Lietuvoje, E. bÅ«na (duomenys neskelbtini), nes ten lanko mokyklÄ . Savaitgaliais, per atostogas visada bÅ«na kartu, kiekvienÄ dienÄ bendrauja internetu. Ne G. B. reikalas, kur gyvena E.. Jos santykiai su jos tėvais buvo geri, kol nesusipažino su G. B.. Kai susipažino su juo, tapo G. B. įkaite, nes buvo baisi jo priklausomybė loÅ¡imams. Kai praloÅ¡davo, pradėdavo daužytis, pati buvo uždaryta, jis tapdavo neprognozuojamas. G. B. pats sakė, kad vartoja raminamuosius, psichotropinius vaistus, nuo kurių nesupranta, kas vyksta.

Žmogus yra neprognozuojamas, agresyvus, priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų. Visa tai paaiÅ¡kėjo, kai buvo 8 mėnesius nėščia, tuomet jis jÄ sumušė ir pabėgo pas savo mamÄ . Tai baisiausi jos gyvenimo metai. Tegul G. B. parodo bent vienÄ nuotraukÄ , kuomet gyveno kartu, kur bÅ«tų visi kartu. Kuomet G. B. atvyko pasiimti vaiko su policija, tai buvo jo 10 minučių cirkas. Atvyko nusiteikęs agresyviai, todėl, žinoma, vaikas su juo eiti nenorėjo. G. B. iÅ¡sikvietė policijÄ , pareigÅ«nai vaikÄ pakalbino, davė pažaisti racijÄ .

Vaikas išėjo su pareigÅ«nais, ne su G. B.. Kai nusileido į apačiÄ , vaikas bėgo atgal namo. Nepamena, kÄ rašė raÅ¡te dėl mamos kreipimosi į vaiko teises. Ji buvo G. B. izoliuota, niekur negalėjo iÅ¡eiti, jos tėvams buvo uždrausta pas juos atvykti. Tėvai bandė iÅ¡traukti jÄ iÅ¡ tos situacijos. Buvo kreiptasi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , nes norėjo jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ tokios situacijos. Mama kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , kad seneliams neleidžiama matytis su anÅ«ku.

Nežino, ar nurodė, kad netinkamai rÅ«pinasi vaiku. G. B. jÄ buvo prispaudęs, buvo nuolatinis psichologinis ir fizinis smurtas. E. turi tik mamÄ . Kol gyveno su S. J., buvo faktiniai tėviÅ¡ki santykiai su vaiku. Kai iÅ¡siskyrė, bendravo draugiÅ¡kai, po to prasidėjo finansiniai nesklandumai, nes turėjo bendras įmones. Kai susipažino su A. P., bendravimas su S. J. nutrÅ«ko. Kol su S. J. bendravo draugiÅ¡kai, vaikas irgi su juo bendravo. Iki 2014 m. S. J. bendravo su E.. Jai reikėjo iÅ¡vykti į ItalijÄ , E. iÅ¡vyko gyventi pas jos tėvus, tuomet J.

J. su E. nebebendravo. Draudimų bendrauti nebuvo. S. J. turėjo E. telefono numerį, buvo atsiuntęs dovanų. Kol neįsikiÅ¡o G. B., dvejus metus apie S. J. nieko nebuvo girdėjusi. Nepamena, kad posėdžio metu bÅ«tų buvęs jos mamos keliamas klausimas dėl smurtavimo prieÅ¡ vaikÄ . Nepamena, kad jos tėtis bÅ«tų sakęs, jog naudoja fizines bausmes E.. Pykčio ir euforijos bÅ«senoje gali daug ko priraÅ¡yti. Tikriausiai tuo metu buvo pykčio bÅ«senoje. Å ios bylos esmė yra dėl Å¡meižto.

Savo vaikais visada rÅ«pinasi, visos instancijos tai patvirtino. Nežino, kokia G. B. procesinė padėtis buvo byloje dėl bendravimo tvarkos su anÅ«kais nustatymo, gal liudytojas. Ä®vaikinimo dokumentų G. B. nebuvo rodžiusi, visi dokumentai buvo stalčiuke, jei norėjo, galėjo pasižiÅ«rėti. Jis žinojo, kad ji viena įsivaikino E.. Nėra lankiusi kursų dėl socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo. Socialinė darbuotoja tikrino gyvenimo sÄ lygas, nes tokia vaiko teisių apsaugos tarnybos funkcija.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba savo pokalbių neprotokoluoja. Dokumentų, kad vaiko teisės uždraudė S. J. bendrauti su E., neturi. Iki pažinties su G. B., jos santykiai su tėvais buvo geri, bendraudavo. E. nuo pradžių bendravo su seneliais. Kai gyveno su G. B., santykiai su tėvais pasikeitė, nuo pirmos dienos jie sukonfliktavo. Niekur negalėjo išeiti, draudė jai ir vaikams bendrauti su jos tėvais. Kai G. B. suprato, kad santykių tarp jų nebebus, išvyko į užsienį. Nuo to laiko jos santykiai su tėvais atsinaujino.

Ji nieko negalėjo padaryti, nes buvo nuolatiniame smurte, gyveno baimėje. G. B. „lupdavo“ savo vaikÄ . Nesikreipė į policijÄ , nes buvo įkaitas priklausomybę turinčio asmens. Savo moralinę žalÄ Ä¯vertino 4000 Eur.Liudytoja S. K. teisme parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra, kaltinamasis yra buvęs dukros sugyventinis. G. B. vieÅ¡oje erdvėje Å¡meižė jos dukrÄ . Tuos komentarus skaitė, jie neatitiko tikrovės. Buvo nurodyta, kad dukra mėto vaikus, atiduoda juos ne tėvui, sugyventiniui.

Tiksliai nepamena komentarų, gali paskaityti. Dukra nepametė nei vieno vaiko, niekam jų neatidavė. Jos dukra turi du vaikus. Jaunesnysis sÅ«nus bÅ«na su mama, o vyresnysis pagal laikinÄ globÄ bÅ«na (duomenys neskelbtini), bet nuolat palaiko ryšį su mama, per atostogas bÅ«na kartu. E. pats iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti (duomenys neskelbtini), nes dukra iÅ¡vyksta į užsienį. E. važiuoti nenorėjo. Kol mama bÅ«na Italijoje, jis gyvena pas jÄ . Savaitgaliais, per Å¡ventes, atostogų metu laikÄ leidžia su mama.

Kasdien kelis kartus bendrauja su mama internetu, telefonu. E. tėvo neturi, biologinis tėvas nėra nustatytas. Kai dukra gyveno su vienu vyru, gal dėl to, kad E. buvo mažas, vaikas vadino jį tėvu. Å iuo metu nėra jokio vyro, kurį E. vadintų tėčiu, jis pats sako, kad turi tik mamÄ . Kai buvo mažas, tėčiu vadino S. J.. Kai santykiai tarp I. P. ir S. J. nutrÅ«ko, vaikas nebenorėjo su juo bendrauti. Vaikas niekada nereiÅ¡kė noro bendrauti su S. J.. Nežino, kad S. J. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bendrauti su E..

I. P. niekada netrukdė bendrauti su vaiku. Nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Kreipėsi į teismÄ tik dėl bendravimo su anÅ«ku tvarkos nustatymo. Pagrindinė esmė yra dėl G. B.. Kai dukra pradėjo su juo gyventi, tapo uždara, neÅ¡neki. Nesuprato, kas nutiko, nes iki to laiko bendraudavo tiek su dukra, tiek su vaiku. Per kelias savaites viskas kardinaliai pasikeitė. Tėvas dirbo su dukra viename darbe, jis irgi pastebėjo, kad dukra tapo uždara, nekalbi. PapraÅ¡ius atvežti E. į Mažeikius, dukra bijodavo.

Vaikas krÅ«pčiodavo vien nuo įėjimo į kambarį. Paklausė vaiko, kas nutiko, pasakė, kad G. B. jį muÅ¡a, pats iÅ¡sirenginėja, rodo raumenis, sako, kad yra labai stiprus. Vaikas pasakė, kad nenori gyventi tuose namuose. I. bijojo kÄ nors pasakyti. G. B. iÅ¡ pradžių jų vengė, prieÅ¡ jiems atvažiuojant bėgdavo iÅ¡ namų. Po to, kai E. pasipasakojo, G. B. jų nebeįsileido, pasakė dukrai pasirinkti arba jį, arba tėvus. Jie buvo iÅ¡braukti iÅ¡ dukros gyvenimo. G. B. bÅ«davo agresyvus, galbÅ«t tuomet, kai nesisekdavo loÅ¡imuose.

Yra sakę G. B., kad nebandytų muÅ¡ti nei vaiko, nei I. Jis tik nusiÅ¡ypsodavo, nereaguodavo ir uždraudė I. juos įsileisti. Pasitarė su advokatais, pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su anÅ«ku tvarkos nustatymo. Kreipėsi tam, kad apsaugoti dukrÄ , vaikus. G. B. labai prieÅ¡inosi, bet tai buvo vienintelė iÅ¡eitis padėti dukrai, vaikams. Kai buvo sudaryta taikos sutartis, G. B. netikėjo, kad jie gali atvažiuoti paskirtomis valandomis. Kai pamatė, kad jie dukros, vaikų nepalieka, G.

B. susirinko daiktus ir pabėgo. Taip dukra iÅ¡sivadavo iÅ¡ valdingos, smurtinės, psichologinės atmosferos. Dukra tinkamai rÅ«pinasi vaikais. Ji turi verslÄ , susijusį su maistu. Yra baigusi astrologinius mokslus, turi licencijas, užsiima konsultacijomis. Konsultuoja santykių klausimais. Sunku iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ smurtaujančios aplinkos. Dukra konsultuoja jos drauges, ji pati skaito straipsnius, vaikas irgi skaito, nes jau didelis. Apie komentarus jai pasakė dukra. Taip galėjo paraÅ¡yti tik vienintelis žmogus, nes apie įvaikinimÄ Å¾monės nežinojo.

Tokie dalykai neatskleidžiami. Buvo psichologinė trauma vaikui, jis pradėjo dusti, nes nebuvo jam atskleidę, jog yra įvaikintas, žinojo, kad turi tik mamÄ . Po komentarų dukra verkė, patyrė stresÄ . Kaip galima paraÅ¡yti, jog mėtomi vaikai. Jos draugės irgi skaitė komentarus, jais nepatikėjo, nesuprato, kaip iÅ¡ vis galima Å¡itaip raÅ¡yti. Kol vaikas lanko mokyklÄ , mama važiuoja į renginius, bÅ«na su klasiokų tėvais, jie mato, kad vaikais rÅ«pinamasi. E. mokosi gimnazijoje, kur aktyvi tėvų bendruomenė.

Visi rekomendavo duoti G. B. į teismÄ , kad tai yra melas ir Å¡meižtas. Kad G. B. yra lošėjas, sužinojo iÅ¡ E., jis prašė apginti jį, mamÄ ir brolį nuo G. B.. Sakė, jog G. B. muÅ¡a dėl to, jog nebeturi pinigų, juos praloÅ¡ia, liepia mamai grÄ Å¾inti pinigus. G. B. norėjo izoliuoti dukrÄ ir vaikus, neprileisti prie jų. Kai pamatė, kad vaikas kažkÄ papasakojo, pradėjo visus terorizuoti. Kai dukra pradėjo gyventi su G. B., jų santykiai kardinaliai pasikeitė. Kai dukra susituokė su A.

P., jų santykiai nepasikeitė, yra geri. Dukra iÅ¡sisuko iÅ¡ pinklių, yra laiminga Å¡eima. A., R., E. vienas kitÄ gerbia, visi bendrauja draugiÅ¡kai. Viskas kaip anksčiau. Kai kreipėsi į teismÄ , suprato, kad yra izoliavimas, valdymas, dukra negalėjo jiems paskambinti. Kad dukrai bÅ«tų Å¡ansas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, reikalavo, kad E. atvežtų jiems į Mažeikius. Ji iÅ¡ vis nesupranta pasakymo „vaikų mėtytoja“. Kokį žodį G. B. bepasakytum, jis viskÄ replikuoja, pradeda mojuoti rankomis.

Apie įvaikinimÄ vaikas sužinojo po komentarų. Jis pats komentarus perskaitė, susirado, nes skaito mamos straipsnius. E. paklausė, kas jis toks, ar yra įvaikintas, pradėjo nerimauti. Vaikas visada prie G. B. jautėsi nesaugiai. E. ir dabar nelabai žino, kad yra įvaikintas. Buvo bandoma kelis kartus pasakyti, bet jis Å¡ventai tiki, jog nėra įvaikintas. Po komentarų jis uždavinėjo klausimus. 2016-03-25 neÅ¡aukė, jog vaikas yra įvaikintas, galite pateikti filmuotÄ medžiagÄ . Paklausė G. B., kodėl jis klausinėja vaiko apie tėvÄ , jei žino, kad yra įvaikintas.

S. J., G. B. buvo dukros sugyventiniai, niekada nebuvo E. tėvai. Visose medžiagose dėl bendravimo su anÅ«kais tvarkos nustatymo, buvo nurodyta, kad G. B. smurtauja. Negali atsakyti, kaip buvo posėdžio metu, kÄ sakė. Kalbėjosi su advokatais, negalėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl G. B. veiksmų. Kai buvo sudaryta taikos sutartis, iÅ¡ G. B. pusės baigėsi smurtas. Å altuoju metų laiku dukra su R. iÅ¡vyksta į ItalijÄ gydyti dermatito. E. negali važiuoti kartu, nes lanko mokyklÄ Lietuvoje. Vaikas Å¡ventes sutinka su mama.

Tik Å¡iais metais per Kalėdas nebuvo mamos. Mama visada per Å¡ventes, atostogų metu bÅ«na su vaiku. Kad E. vežtis kartu į ItalijÄ , norint sutikti Kalėdas kartu, reikėjo dvi savaites nevesti jo į mokyklÄ , nes atostogos vaikams bÅ«na vėliau. Kitas vaikas serga, negalima derinti atostogų ir iÅ¡vykimo. Santykių tarp E. ir S. J. nebuvo, jie tiesiog gyveno kartu, tėviÅ¡kų santykių tarp jų nebuvo. BÅ«davo, kad E. su S. J. važiuodavo į VokietijÄ , vaikas mokėjo vokiečių kalbÄ .Liudytojas A.

P. teisme parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. jo žmonai paskambino jos buhalterė. Pranešė, kad internetiniame puslapyje rekvizitai.lt yra baisus, blogas komentaras apie jÄ . Po skambučio žmona atėjo pas jį, jis paklausė, kas nutiko, nes matė, kad žmona nerami, pradėjo verkti. Pasakė, kad yra Å¡meižiantis komentaras apie jÄ . Žmona pradėjo panikuoti, prašė jo pagalbos. KitÄ dienÄ paskambino internetinio puslapio administracijai, kad iÅ¡trintų ar paslėptų komentarÄ . Po kelių dienų žmonės socialiniame tinkle pradėjo raÅ¡yti žinutes, kad komentarai paraÅ¡yti ir kituose internetiniuose puslapiuose T.

Å . vardu. Dėl tokios situacijos pablogėjo žmonos nuotaika, pablogėjo jos darbas, nes ji teikia astrologines paslaugas. Klientai pradėjo jos klausinėti dėl komentarų, prarado dalį klientų. Kokie trys klientai atsisakė konsultacijų. Ten buvo paraÅ¡yta, kad I. yra vaikų mėtytoja, iÅ¡metė vaikÄ , neleidžia vaikui bendrauti su tėvu. Keista situacija, nes, kiek jis žino, žmona turi vienÄ vaikÄ Ä¯vaikintÄ , bet vaikas tik jos. Jokių vyrų ji neturėjo. Dar turi kitÄ vaikÄ , kurio tėvas yra G.

B., bet jie nebuvo susituokę. G. B. norėjo pažeminti jo žmonÄ , norėjo sutrukdyti jos darbÄ , gyvenimÄ . Jo žmona rÅ«pinasi abiem vaikais. E. kol kas gyvena pas I. mamÄ (duomenys neskelbtini). R. gyvena su jais. Kai susipažino su I., buvo 2014 m. pavasaris. Ji iÅ¡ karto pasakė, kad turi du vaikus, kurių vienas yra įvaikintas ir gyvena su jos mama. E. gyvena pas močiutę, nes buvo planuota vykti į užsienį dėl darbo, kad vaikas galėtų eiti į mokyklÄ , sutvarkė, kad vaikas gyventų su močiute.

Bet čia nieko blogo, normalu, kad, kai tėvai iÅ¡vyksta į kitÄ Å¡alį, palieka vaikÄ gyventi su močiute. I. nuolat bendrauja su vaiku, 2-3 kartus per mėnesį važiuoja į Mažeikius arba E. atvažiuoja pas juos. Telefonu, „Skype“ vaikas bendrauja su mama beveik kiekvienÄ dienÄ , bendrauja su broliu, labai jį myli. Jokių problemų nėra. Jam keista, kai sakoma, kad neleidžia tėvui matytis su vaiku. Kiek gyvena kartu, niekada nebuvo praneÅ¡ta, kad nori bendrauti su vaiku. Nebuvo situacijos, kad G.

B. norėtų matytis su vaiku, o I. neleistų. Buvo labai baisu, nemaloni situacija. Per mėnesį laiko viskas susitvarkė. Namie buvo didelė įtampa, stresas. Pradėjo raÅ¡yti į internetinius portalus, kad iÅ¡trintų komentarus, bet žmonės vis tiek perskaitė. Žmona dirbo, po komentarų sumažėjo klientų. Kartu buvo policijoje, parašė pareiÅ¡kimÄ . Ten kas savaitę G. B. raÅ¡inėjo po naujÄ komentarÄ . Rašė balandžio mėnesio pradžioje, po to kitame portale rašė balandžio mėn. pabaigoje.

Nebuvo maloni situacija, žmona dėl to pergyveno. Buvo ne vienas komentaras. PanaÅ¡Å«s komentarai buvo talpinami keliuose internetiniuose portaluose. Dar buvo pridėta anketų I. K., I. P. vardais, raÅ¡omi komentarai po nuotraukomis, kurių nebuvo galima iÅ¡trinti. Tokie G. B. veiksmai vis dar kartojasi iki Å¡iol. Dėl komentarų paÅ¡alinimo kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ , tiksliai nepamena. Komentarai buvo iÅ¡trinti, tik nepamena, per kiek laiko. Po savaitės jau buvo naujas komentaras. I. konsultuodavo horoskopų klausimais.

Dėl asmeninių santykių į jÄ kreiptasi nebuvo, bent jau kiek jis žino. Neina žiÅ«rėti, kÄ ji konsultuoja, kartu nedirba. BÅ«davo namie, kai G. B. ateidavo pasiimti savo sÅ«naus R. 2016-03-25, 2016-07-20 vaiko pasiėmimo nefilmavo, filmavo G. B.. Kovo 25 d. G. B. turėjo pasiimti vaikÄ . Namie visi laukė. Buvo Velykos. TÄ dienÄ turėjo važiuoti į Mažeikius. Žmona bandė ruoÅ¡ti vaikÄ , kad ateis tėvas. Vaikas pradėjo verkti, nenorėjo važiuoti. Atidarė duris, G. B. jau filmavo.

Vaikas pamatė ir pabėgo į savo kambarį. Mama kvietė vaikÄ , sakė, kad atėjo tėvas, reikia su juo važiuoti. Vaikas lyg ir eina, bet vėl grįžta į kambarį. Jis ir I. bandė kalbinti vaikÄ , kad ateitų. Po to atvyko policija. Tai nereiÅ¡kia, kad žmona neduoda vaiko. Čia tiesiog vaikas nenorėjo iÅ¡eiti. Atvyko policija, buvo chaosas. 3 metų vaikas neturėtų matyti tokių dalykų. Policija buvo namie, aiÅ¡kinosi situacijÄ , pareigÅ«nas bandė kalbėti su vaiku, klausė, ar nori pas tėtį.

Vaikas sakė, kad nenori eiti su tėčiu, vėl bandė pasislėpti. Galiausiai vaikas išėjo iÅ¡ namų su policija, nes tėtis laukė apačioje. Policija per prievartÄ vaiko nesivedė. Tiki, kad vaikas galvojo, kad eina su pareigÅ«nu, gal kÄ nors parodys, vaikas manė, kad iÅ¡eis trumpam, nesuprato, kad iÅ¡eina ir grįš po kelių dienų. Nematė, kaip vaikas buvo perduotas tėvui ir močiutei. Liepos 20 d. buvo dar baisiau. Kovo 25 d. G. B. nebuvo adekvatus, buvo piktas, jį kažkur pasiuntė.

Jam sakė, kad jis kalbėjo su S., nors nesuprato, kodėl to klausė. Liepos 20 d. buvo namie, dar buvo I. mama. Liepos 9 d. buvo jų vestuvės. Liepos 20 d. nepavyko vaiko iÅ¡sivesti, nes G. B. buvo atvykęs su antstoliu, tÄ dien buvo cirkas prie laiptinės. TÄ dienÄ irgi buvo filmuojama. Mano, kad E. žino, jog yra įvaikintas. Nepamena, ar kovo 25 d. S. K. sakė, kad E. yra įvaikintas. Jis neturi klientų skundų dėl tų komentarų.Liudytojas S. J. teisme parodė, kad IngridÄ ir G. B. pažįsta.

I. turi du vaikus. Nežino, kur jie Å¡iuo metu gyvena, nebebendrauja. Kai bendravo, prieÅ¡ 5 metus I. rÅ«pinosi vaikais. Kiekvienas vaikas turi tėvÄ . R. tėtis yra G. B.. E. tėvo nepažįsta. Nežino, ar I. žino, kas yra E. tėvas. Kai bendravo su I., vaikas kreipėsi į jį tėčiu, jautėsi esÄ s tėvas. Kai nutrÅ«ko santykiai su I., su vaiku nebebendrauja. Vienas vaikas iÅ¡vyko į Mažeikius. Buvo du kartus nuvykęs ten jo aplankyti. PirmÄ kartÄ jis džiaugėsi jį sutikęs, antrÄ kartÄ vaikas su juo jau nebekalbėjo.

Nusprendė vaiko nebelankyti, kad jam nekelti skausmo, netrikdyti. Pagal dokumentus vaikui yra niekas, tÄ kelis kartus jam paaiÅ¡kino vaiko seneliai. Kai vaikas užaugs, supras, gal norės bendrauti. BÅ«tų norėjęs toliau bendrauti su E.. Neprašė I., kad sudarytų sÄ lygas bendravimui su vaiku, nes nenorėjo skaudinti vaiko. Kai nebegyveno su I., niekas kliūčių bendrauti su E. nesudarė. Vaikas dažnai pas jį bÅ«davo, kol neiÅ¡vyko į Mažeikius. I. skambino, sakė, kad nebegali taip gyventi, didelis stresas dėl teismų, seneliai norėjo rÅ«pintis vaiku, todėl jį atidavė seneliams.

Nežino, ar pati I. nenorėjo rūpintis vaiku. Gal ir norėjo, bet buvo didelis spaudimas iš senelių pusės. I. straipsnių neskaito. Nežino, kuo ji užsiima. Jie išsiskyrę 5 metai, 3 metai visai nebebendrauja. Nėra niekada įsivaikinęs vaiko. Užsieniečiams sunku įsivaikinti. Dėl bendravimo su E. niekur nesikreipė. Neskambino I. su prašymu dėl bendravimo su vaiku. Į senelius tuo klausimu irgi nesikreipė. E. nesiskundė, kad (duomenys neskelbtini) jam blogai, nesakė, kad nenori ten gyventi, jautėsi gerai.

Kol gyveno kartu, neturėjo nusiskundimų dėl I., kaip mamos, elgesio. Kai gyveno kartu, kartu E. ir iÅ¡laikė. Kartais mokėjo už darželį, mokyklos reikmenis. Vaikas susipažino su jo tėvais, gyvenančiais Vokietijoje. Vaikas jo tėvus vadino seneliais. Ginčų su I. nebuvo. Vaikas iÅ¡vyko į Mažeikius, du kartus aplankė, tuomet suprato, kad nėra prasmės lankyti. Kai aplankė pirmÄ kartÄ , vaikas džiaugėsi. AntrÄ kartÄ nebebendravo, jis žaidė su telefonu. Su B. B. buvo susitikę, paskutinį kartÄ Å¡iÄ vasarÄ , nes iÅ¡ jos pirko aviečių.

Å iek tiek kalbėjo apie vaikÄ . Kalbėjo apie tai, kaip sekasi E.i. Jam skaudu, kad prarado ryšį su E., yra apie tai kalbėjęs su G. B. ar B. B.. Ryšį prarado dėl suaugusių asmenų nesutarimų. Pradžioje buvo mintis įsivaikinti E., bet taip viskas ir pasibaigė. Jo mama su I. Å¡iek tiek bendrauja, prieÅ¡ Kalėdas susiskambino, I. nusiuntė nuotraukų. Dabar kitos Å¡eimos neturi. Turi gyvenimo draugę, ji turi 4 vaikus, jo santykiai su jais geri. Vaikai jį vadina vardu. Nesijaučia vaikams tėvu.

Vaikai jį laiko mamos draugu, laisvalaikį leidžia kartu, mergaitės atvažiuoja savaitgaliais, eina į baseinÄ . Jo mama žino, kad yra keturi vaikai, pabendrauja per „Skype“.Liudytoja B. B. teisme parodė, kad G. B. yra jos sÅ«nus, sutiko duoti parodymus Å¡ioje byloje. Tiksliai nežino komentarų, bet buvo paraÅ¡yta, kad I. tarpininkauja Å¡eimoms santykių gerinimo klausimais. SÅ«nus turėjo santykių su I., matė, kaip viskas vyksta, kad įvaikintas vaikas buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Å¡eimos. Paskutiniu metu sÄ moningai neduodamas sÅ«nus G.

B., kad atimti jį iÅ¡ tėčio, kaip kad E. buvo atimtas iÅ¡ tėvo. Todėl G. B. ir parašė komentarÄ , kad toks žmogus negali konsultuoti Å¡eimų santykių klausimais, jis parašė savo iÅ¡gyvenimus. Ji prižiÅ«rėjo R. iki darželio, iki 2 metų, tada ateidavo kasdien. Kai pas juos atėjo 2014 m. liepos mėn., E. nebuvo, nors buvo atostogos. Pagalvojo, kad vaikas pas tėtį, nesmalsavo. KitÄ dienÄ vėl nebuvo E., tai paklausė. I. pasakė, kad atidavė jį į Mažeikius. Paklausus, kaip į tai reagavo S., I. pasakė, kad ji turi savo gyvenimÄ , o S. nėra tėvas.

NesiaiÅ¡kino, kaip S. ne tėtis, nes vaikas jį vadino tėčiu. Buvo įsitikinusi, kad viena moteris negali įsivaikinti, todėl manė, kad S. yra oficialus E. tėtis. Nesuprato, kaip galima atimti iÅ¡ tėčio vaikÄ . I. sakė, kad vaikÄ atidavė seneliams į Mažeikius. Atiduoti be motyvacijos nebuvo galima. Ji sakė, kad vaikÄ myli, atiduoti vaikÄ yra netinkamas elgesys. Negalima taip vaiko traumuoti. Po to ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino, kad iÅ¡ pradžių su vaiku nebendravo, jo visai nemyli ir nenori.

I. susirašė su G. žinutėmis, G. pakomentavo žinutes, kad E. prašėsi atgal pas mamÄ , bet ji jo nepriėmė. I. straipsnių neskaito, sÅ«naus komentarÄ skaitė. SÅ«nus komentarÄ parodė. Mano, kad komentaras nėra Å¡meižikiÅ¡kas, tai tiesiog žmogaus iÅ¡gyvenimai, kurie yra skausmingi, kuomet mato, kai vienas vaikas atiduodamas, neatsižvelgiant į tėčio meilę, dabar kito vaiko neduoda tėčiui. Tai yra tiesa. Å iai dienai santykių tarp G. B. ir vaiko nėra. Yra sustabdytas teismo sprendimas, o anksčiau buvo kryptingai dirbama ir neskatinama vaiko bendrauti su tėčiu.

Sudarius tokiÄ emocinę vaiko bÅ«klę, siekiama santykius su tėčiu visiÅ¡kai nutraukti ir uždrausti bendrauti. Liepos 20 d. atvykus pasiimti vaiko, mama pasakė „tėvas atvažiavo, R., eik pas jį“. Tai yra netinkamas skatinimas. Tėtis pasiimdavo vaikÄ kas 2-3 mėnesius, reiktų labiau skatinti, pasakyti, kad tėtis pasiilgęs, dviratuku važinėsis, pasakoti gerus prisiminimus. Yra ėjusi kartu su G. B. pasiimti vaiko. G. B. elgdavosi ramiai, taktiÅ¡kai, laukdavo laiptinėje, kalbindavo, nors vaiko nesimatydavo, bÅ«davo pasislėpęs. Visokiais bÅ«dais stengėsi sudominti vaikÄ .

KartÄ turėjo žiÅ«ronus, kitÄ kartÄ nusinešė meÅ¡kerę, kad vaikÄ prikalbinti. Reikia laiko, bet po to vaikas apsikabindavo. Mama ne kartÄ jai buvo pasakiusi, kad padarys viskÄ , jog vaikas tėvo nekęstų. Tai daroma kryptingai. Pasiimant vaikÄ prieÅ¡ Velykas, namuose buvo I. K. mama, taip pat įvaikintas vaikas. Liepos mėn. irgi namie buvo įvaikintas vaikas, močiutė. Žinodama, kad reikės broliui važiuoti pas tėtį, vaikas gali susijaudinti, galėtų jo tokiu metu nekviesti. Stengiamasi atitraukti vaiko dėmesį nuo tėčio, nes vaikas norės bendrauti su broliu.

E. K. tėčio nežino. E. turi tėtį S.. E. pavardė yra K. Nežino, kodėl jo pavardė ne kaip tėčio, bÅ«na daug tokių Å¡eimų. Pagal bendravimÄ buvo aiÅ¡ku, kas yra tėtis. Nekeista, kodėl R. pavardė nėra K., nes G. B. yra biologinis jo tėtis. Ji pasakoja tuos pokalbius, kuriuose dalyvavo, kuriuos girdėjo. E. buvo įvaikintas prieÅ¡ 3 metus iki jiems susipažįstant, tai ji nežinojo iki jų buvusio gyvenimo, susitarimo dėl pavardžių. Žino, kad S. myli vaikÄ , jį pasiimdavo, vaikas jį vadino tėčiu.

Kam tada vaikui buvo meluojama, kad S. tėtis. Kodėl leido vadinti tėčiu, jei jis nėra tėtis. E. buvo atiduotas gyventi pas močiutę 2014 m. liepos mėn. Po 2014 m. liepos mėn. E. nebematė, su juo nebendravo. 2016 m. kovo mėn., liepos mėn. E. bÅ«davo pas mamÄ , jis bÅ«davo naudojamas kaip daiktas, kad atitraukti R. dėmesį nuo tėčio. E. traumuojamas, mylinti mama neturėtų taip elgtis. SÅ«naus elgesį vertina kaip skausmingÄ iÅ¡gyvenimÄ . Turi pakankamai kovoti, kad nepasiekti M. likimo.

Kadangi vaikas nepaprastai mylėjo tėtį, jos net nereikėdavo, kai tėtis grįždavo iÅ¡ komandiruotės. Dabar vaikas nenori matytis su tėčiu, tai čia tik nuteikinėjimo pasekmės. Pateisina G. B. elgesį, siekiant sudrausminti mamÄ , atvesti į protÄ , kad nenaudotų vaiko kaip daikto. Vaikui reikalingas ir tėtis, ir mama. Negali pasakyti, ar mama kÄ nors buvo padariusi neteisėto ir už tai bausta. Nėra įspėta dėl blogo elgesio su vaiku. Patvirtina, kad nėra įspėta dėl savo blogų veiksmų vaiko atžvilgiu.

SÅ«nus pasakojo apie paskutinį susitikimÄ su vaiku. Sakė, kad sÅ«nus pasislėpė, G. B. jį kalbino, rodė nuotraukas, vaikas žiÅ«rėjo, neÅ¡aukė. Pateisina G. B. elgesį, nes jis kaip tėvas norėjo pamatyti vaikÄ . E. G. niekada tėčiu nevadino, sakė, kad tai jo draugas. E.i tėtis buvo tik S.. Dėl A. P., nėra mačiusi jų visų kartu, negirdėjo, kaip bendrauja. Bylų eigoje pagal dokumentus sužinojo, kad E. tėčio neturi. E. ir S. santykiai buvo nepaprastai Å¡ilti, kiekvienÄ penktadienį pasiimdavo pas save, E. pats praÅ¡ydavo leisti važiuoti pas tėtį.

Linksmas iÅ¡vykdavo, pamokas ruoÅ¡davo, papildomas užduotis darydavo. Grįždavo linksmas, pasakodavo, kad eidavo į baseinÄ , valgydavo picÄ , pas tėtį turi daug žaislų, dviratį. E. pats taip pasakodavo. NorÄ eiti pas tėtį matydavo pati. Kol nebuvo bylos teisme, mama nurodė, kad R. paimti ir parvežti turi jis, kad vaikas nebÅ«tų traumuojamas. Pabuvus 2 savaites pas juos, mama pasakė, kad tokiam ilgam laikotarpiui vaiko daugiau nebeduos. VasarÄ davė tik savaitei, nors G. B. galėjo bÅ«ti su vaiku 5 savaites.

I. pasakė, kad per Kalėdas važiuos į ItalijÄ , nors buvo sakiusi, kad vaikas vienodai Å¡ventes leis su abiem tėvais. Tuomet G. B. kreipėsi dėl tvarkos nustatymo. Nuo tada tik tėtis galėjo pasiimti vaikÄ , ji nebegalėjo. Kai G. B. nebegyveno su I., yra bendravusi su S.. Augina avietes, jam nuveždavo, yra pirkusi iÅ¡ S. medų. Susitikimų metu yra bendravusi apie vaikus. Tai skausminga ir S., ir jai, nes abu nebesimato su vaikais. Abu stovėjo ir verkė. S. sakė, kad I. nesudaro sÄ lygų bendrauti su E..

Jei toks vyras verkia, tai, vadinasi, kažkÄ reiÅ¡kia. S. atsitraukė, su vaiku nebebendravo.IÅ¡ 2016-04-15 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt apžiÅ«rint informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepimų skiltyje užfiksuotas komentaras: „Jus netikėkit Å¡ita vaiku metytoja, viena vaika isivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidavave savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros.

Ir atidavė ne tėvui (sugyventiniui) su kuriuo isivaikino, o savo motinai. Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis. Su kitu sugyventiniu susilaukė sunaus ir taip pat neleidžia matytis tėvui ir vaikui. Cia dedasi žmonių ir santykiu konsultante ir dar viskuom, o pati vaikus is tėvu atiminėja ir pati geriausia mama dedasi. Įsivaikinta vaika kaip suni ismete is savo namu.... nes pasidarė sunku auginti, nes ir mokykloje reikia padėti ir gyvenime šio bei to pamokyti. Pasidarė per sunku, nes trečia vyra su dviem vaikais jau sunku susirasti, tai viena ismete is savo namu ...

žmones, pasidomėkit ja.... jau pas velniÄ geriau nei pas ja“. Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-12 21.53 val. iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Internetiniame puspaltyje www.balarama.lt, kuriame paraÅ¡ytas straipsnis 7 KARTOS EZOTERIKOJE: vaikai, tėvai, seneliai, proseneliai... (I dalis), užfiksuota, jog prie straipsnio komentarų 2016-04-12 21.58 val. yra paraÅ¡ytas analogiÅ¡kas komentaras. Taip pat yra užfiksuotos komentarų fotonuotraukos (1 t. 6-7, 8-11 b. l.).2016-04-20 pažymoje užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ Norvegijos (1 t. 13-14 b. l.).IÅ¡ V.

S. laiÅ¡ko matyti, kad G. B. 2016 m. balandžio 4-22 dienomis buvo komandiruotas į NorvegijÄ ir ten dribo (1 t. 97 b. l.). IÅ¡ 2016-04-25 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, paieÅ¡koje įvedus telefono numerį (duomenys neskelbtini), sistema atidaro T. Å . profilį. Socialiniame tinklapyje www.facebook.com profilyje Anomalija.lt po straipsnio „Maža žvakė – didelė magija jÅ«sų rankose“ nuoroda 2016-04-12 21. 46 val.

T. Å . vardu paraÅ¡ytas komentaras „Jus netikėkit Å¡ita vaiku mėtytoja, viena vaika isivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidave savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros, ir atidavė ne tėvui (sugyventiniui) su kuriuo isivaikino, o savo motinai. Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis. Su kitu sugyventiniu susilaukė sunaus ir taip pat neleidžia matytis tėvui ir vaikui. Čia dedasi žmonių ir santykiu konsultante ir dar viskuom, o pati vaikus is tėvu atiminėja ir pati geriausia mama dedasi.

Ä®sivaikinta vaika kaip suni ismete is savo namu nes pasidarė sunku auginti, nes ir mokykloje reikia padėti ir gyvenime Å¡io bei to pamokyti. Pasidarė per sunku, nes trečia vyra su dviem vaikais jau sunku susirasti, tai viena ismete is savo namu ... žmones, pasidomėkit ja ...jau pas velniÄ geriau nei pas ja“. Taip pat viskas užfiksuota ekrano fotonuotraukomis (1 t. 27-28, 29-33 b. l.).IÅ¡ 2016-04-20 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad įėjus į internetinį puslapį www.rekvizitai.lt ir minėtame puslapyje peržiÅ«rint informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktorė - I.

K., atsiliepimų skiltyje užfiksuotas komentaras: „Vaikų metytoja...direktorė...“. Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-19 d. 20 val. 52 min. iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Užėjus į internetinį puslapį www.anomalija.lt ir peržiÅ«rėjus I. K. nurodytus straipsnius, užfiksuota, jog prie straipsnio „SAPNAI APIE MIRUSIUS — KĄ JIE REIÅ KIA?“ komentarų skiltyje paraÅ¡ytas komentaras: „vaikų mėtytoja autorė.

Ne sapnus ji tegu aiÅ¡kina kitiems, o nemėto įsivaikintų vaikų“. Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-19, komentarÄ parašė „žinantis“. Prie straipsnio „KARMINIAI KYÅ IAI: MUS SUPA ŽMONĖS IÅ MŪSŲ PRAEITŲ GYVENIMŲ, KOKIA YRA ŽMOGAUS ENERGIJOS GALIA?“ komentarų skiltyje paraÅ¡ytas komentaras: „vaikų mėtytoja straipsnio autorė... “. Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje, komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-19, komentarÄ parašė „zinantis“.

Prie straipsnio „KOKIA YRA ŽMOGAUS ENERGIJOS GALIA?“ komentarų skiltyje paraÅ¡ytas komentaras: „Jus netikėkit sita vaiku metytoja, viena vaika isivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidavė savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros. Ir atidavė ne tėvui (sugyventiniui), su kuriuo įsivaikino, o savo motinai. Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis. Su kitu sugyventiniu susilauke sunaus ir taip pat neleidzia matytis tėvui ir vaikui.

Cia dedasi zmoniu ir santykiu konsultante ir dar viskuom, o pati vaikus is tėvu atiminėja ir pati geriausia mama dedasi. Isivaikinta vaika kaip suni ismete is savo namu....... nes pasidarė sunku auginti nes ir mokykloje reikia padėti ir gyvenime Å¡io bei to pamokyti. Pasidarė per sunku, nes trečia vyra su dviem vaikais jau sunku susirasti, tai viena ismete is savo namu..... zmones, pasidomėkit ja.... jau pas velnia geriau eiti nei pas ja.“ Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-12, komentarÄ parašė „zinantis“.

Prie straipsnio „LIGOS IR JŲ KARMINĖS PRIEŽASTYS“ komentarų skiltyje paraÅ¡ytas komentaras: „Jus netikėkit Å¡ita vaiku metytoja, viena vaika įsivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidavė savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros. Ir atidavė ne įsivaikinto vaiko tėvui, o savo motinai. Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis. Su kitu sugyventiniu susilaukė sunaus tai ir neleidžia matytis tėvui ir vaikui.

Čia dedasi įmonių ir santykiu konsultante ir dar viskuom, o pati vaikus is tėvu atiminėja ir pati geriausia mama. įsivaikinta vaika kaip suni ismete is savo namu....... nes pasidarė sunku auginti nes ir mokykloje reikia padėti ir gyvenime. Pasidarė per sunku, nes trečia vyra su dviem vaikais jau sunku susirasti, tai viena ismete is savo namu..... zmones, pasidomėkit ja.. ..jau pas velnia geriau eiti nei pas ja.“ Pagal pateiktÄ informacijÄ puslapyje komentaras paraÅ¡ytas 2016-04-12, komentarÄ parašė „zmogus“.

Taip pat pateiktos komentarų fotonuotraukos (1 t. 39-40, 41-50 b. l.).IÅ¡ E. K. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad E. K. de jure tėvo neturi (2 t. 64 b. l.). IÅ¡ 2014-12-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1638 matyti, kad nuo 2014-12-10 E. K. laikinaisiais globėjais yra paskirti P. ir S. K. (2 t. 67 b. l.).IÅ¡ 2016-10-21 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos Nr. GVT-4110 kopijos matyti, kad I. P. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t. 80 b. l.).IÅ¡ 2016-10-31 Å iaulių miesto lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtojos pateiktos R.

B. ugdymo charakteristikos matyti, kad I. P. rÅ«pinasi sÅ«numi R. B. (2 t. 81 b. l.).IÅ¡ 2013-07-23 nuasmeninto pareiÅ¡kimo „Dėl bendravimo su vaikaičiais nustatymo“ kopijos matyti, kad senelių teigimu, bendravimas su anÅ«kais jiems buvo apsunkintas dėl jų dukters elgesio (2 t. 82-85 b. l.).IÅ¡ 2016-02-11 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo nustatyta G. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. B. tvarka (2 t. 94-101 b. l.).IÅ¡ 2016-11-03 Å iaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad sustabdytas 2016-02-11 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymas (2 t. 116-118 b. l.).IÅ¡ 2014-04-22 Å iaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ seneliams (P. K. ir S. K.) buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaikaičiais E. K. ir R.

B. (2 t. 119-121 b. l.).IÅ¡ 2013-05-13 I. K. praÅ¡ymo leisti vaikui matytis su tėvu (asmeniu, su kuriuo vaikÄ kartu augino nuo 2 metų) matyti, kad E. K. ir S. J. santykius pati I. P. apibÅ«dino kaip tėvo ir sÅ«naus (2 t. 132-133 b. l.).IÅ¡ 2016-11-28 Å iaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas netenkino pareiÅ¡kėjo antstolio T. U. praÅ¡ymo skirti skolininkei I. P. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ , bei nurodė, kad sprendimo nevykdymui įtakÄ turi ne tik vaiko ir tėvų konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau ir vaiko R.

B. psichikos bÅ«sena, elgesio sutrikimai (2 t. 156-160 b. l.).Pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡meižė kitÄ asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str., svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-645/2005, 2K-171/2013, 2K-57/2015).

Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaÅ¡i - individuali mÄ stymo veikla, tačiau savo pobÅ«džiu tai yra skirtingi dalykai. Nuomonė turi vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį, o nauja informacija - konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki tol neiÅ¡sakyti faktinio pobÅ«džio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. <...>, net ir nuomonė turi remtis tikrais faktais, nors jai ir netaikomas tiesos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-7-645/2005, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. spalio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-843-628-2012).Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos mintys, vertinimai bei pastabos apie reiÅ¡kinius ar įvykius.

Nuomonės neprivaloma įrodyti, bet ji turi remtis faktais ir būti reiškiama etiškai (įstatymo 2 str. 36 d.); žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiami faktai ar tiesa pagrįsti duomenys (įstatymo 2 str. 84 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija;

žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (žr., kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-507/2006, 3K-3-106/2011 ir kt.). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (žr., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007 ir kt.).

Taigi, žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-171/2013, 2K-57/2015, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-6-175/2016).Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo ir, kai ta informacija neatitinka tikrovės. Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Nustatant, ar buvo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, įvertinant visuomenėje susiklosčiusių vertybių sistemÄ , visuotinai priimtas elgesio taisykles tiek teisės, tiek moralės atžvilgiu.

Tokiu bÅ«du, Å¡meižimo objektui privalomi abu požymiai – tai tikrovės neatitinkanti informacija, be to, galinti žmogų paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas. Paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Be to, nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ (LAT 2005-12-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-545/2005;

KLAP 2009-02-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A–118-174/2009 ir kt.).Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindu. To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra bÅ«tinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta Å¡meižimu, bÅ«tina nustatyti Å¡ių požymių visumÄ .

Jau buvo minėta, kad šmeižimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotinas požymis - asmens šmeižimas per visuomenės informavimo priemones.Privataus kaltinimo procese bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia skundas privataus kaltinimo tvarka. Teismas vertina tik privataus kaltintojo nurodomų teiginių ir pateiktų komentarų turinį bei sprendžia dėl kaltinamojo veikos tik ta apimtimi, kiek nurodyta privataus kaltinimo skunde.Siekiant G.

B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 2 d., turi bÅ«ti įrodyta, kad kaltinime nurodomi vieÅ¡ojo informavimo priemonėmis paskleisti teiginiai yra informacija, o ne G. B. subjektyvi nuomonė, Å¡i informacija yra neatitinkanti tikrovės, be to, paniekinanti ar pažeminanti I. P. arba pakertanti pasitikėjimÄ ja, įrodyti ir tai, kad tÄ informacijÄ kaltinamasis paskleidė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. aiÅ¡kiai suvokiant Å¡ios informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį, bei siekiant paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .Nukentėjusioji I.

P. teisme parodė, kad visa informacija, paskelbta internete, yra neteisinga, Å¡meižianti, skaudžiausi komentarai yra susiję su vaikais, o jÄ labiausiai Å¡meižia pasakymas „vaikų mėtytoja“.Bylos nagrinėjimo metu G. B. savo kaltės dėl to, kad jis parašė komentarus neneigė, tačiau teigė, kad jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, nes iÅ¡sakė savo nuomonę, kuri susidarė dėl jo patirtų iÅ¡gyvenimų, nuomonė buvo paremta faktais, jis nesiekė pažeminti ar paniekinti I.

P.. Teismas sutinka su tokia G. B. pozicija. IÅ¡ pirmųjų komentaro sakinių: „Jus netikėkit Å¡ita vaiku mėtytoja, viena vaika isivaikino, paaugino kartu su savo sugyventiniu, tada ta vaika atidave savo motinai, kuri buvo padavus straipsnio autore i teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros, ir atidavė ne tėvui (sugyventiniui,) su kuriuo isivaikino, o savo motinai. Ateme is tėvo vaika ir is vaiko teva ir neleidžia matytis“ akivaizdu, jog nukentėjusioji yra vadinama „vaikų mėtytoja“.

Dėl žodžių „vaikų mėtytoja“ G. B. teisme paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ant komentarÄ , buvo padaryta spausdinimo klaida, sakinyje turėjo bÅ«ti vienaskaita, jis norėjo paraÅ¡yti „vaiko mėtytoja“, nes 2014 m. liepos mėn. I. P. E. K. visam laikui iÅ¡vežė pas savo motinÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, I. P. iÅ¡ tiesų yra įsivaikinusi vaikÄ â€“ E. K.. Bylos duomenys liudija ir tai, kad E. K. iÅ¡ tiesų negyvena su I. P., nes pagal 2014-12-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-1638 E. K. laikinaisiais globėjais yra paskirti P. ir S. K., t.y. vaiko seneliai.

Be to, pati I. P. nurodė, kad iÅ¡ pradžių E. gyveno su ja ir jos buvusiu sugyventiniu S. J., bet ji dažnai iÅ¡vyksta į užsienį, o E. reikia eiti į mokyklÄ , todėl jo nesiveža kartu, vaikas gyvena su seneliais (duomenys neskelbtini). S. K. teismui taip pat patvirtino, kad E. K. jau kurį laikÄ gyvena pas juos, nes I. P. su mažesniuoju sÅ«numi iÅ¡vyksta į ItalijÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo ir tai, kad G. B., raÅ¡ydamas komentarus, žinojo aplinkybę, kad E. K. nebegyvena kartu su jį įsivaikinusia I.

P., o yra atiduotas seneliams. G. B. raÅ¡ytų komentarų turinys rodo ir tai, kad juose nurodyta aplinkybė, jog I. P. motina buvo padavusi I. P. į teismÄ dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros. G. B. teisme taip pat patvirtino bylinėjimosi aplinkybę, nurodydamas, kad visada galvojo, jog I. P. tėvai buvo kreipęsi dėl E. atėmimo, jis pats tuo metu buvo apklaustas kaip liudytojas ir tuometinis I. P. sugyventinis, bet su pačia byla susipažinęs nebuvo, ir tik neseniai sužinojo, kad kreipimasis buvo dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Nukentėjusioji I. P. teisme neneigė, kad jos mama kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl to, kad seneliams neleidžiama matytis su anÅ«ku, nežino, ar buvo nurodyta, kad ji netinkamai rÅ«pinasi vaiku. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys liudija, kad I. P. tėvai buvo kreipęsi į atitinkamas institucijas, tačiau ne dėl vaikų nepriežiÅ«ros, o dėl bendravimo su vaikaičiais tvarkos nustatymo. Tai liudija 2013-07-23 pareiÅ¡kimas „Dėl bendravimo su vaikaičiais nustatymo“, iÅ¡ kurio matyti, jog senelių teigimu, bendravimas su anÅ«kais jiems buvo apsunkintas dėl jų dukters elgesio, bei 2014-04-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ seneliams (P. K. ir S. K.) buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaikaičiais E. K. ir R.

B. (2 t. 119-121 b. l.). Tokios aplinkybės rodo, kad G. B., raÅ¡ydamas komentarÄ , jame paraÅ¡ytÄ informacijÄ tuo metu suvokė kaip objektyviÄ tiesÄ , o ne kaip iÅ¡galvotÄ faktÄ . AiÅ¡kinantis komentaro dalies, jog I. P. atėmė iÅ¡ tėvo vaikÄ ir iÅ¡ vaiko tėvÄ , ir neleidžia matytis, atsiradimo aplinkybes, G. B. teismui teigė, kad jam pradėjus santykius su I. P., jis nežinojo, jog S. J. nėra E. tėvas, jam buvo pasakyta, kad E. K. yra I. P. ir S. J. sÅ«nus, tik 2014 metų liepos pirmÄ savaitę iÅ¡ savo mamos sužinojo, kad oficialiai viena mama yra tik I.

P., tačiau iÅ¡ bendravimo matė, kad tai tėvo ir sÅ«naus santykiai - S. J. yra vokietis, todėl prašė, kad E. K. bÅ«tų pakrikÅ¡tytas Vokietijoje liuteronų tikėjimu, kas ir buvo padaryta, E. K. iÅ¡moko vokiečių kalbÄ , 6 metų vaikas laisvai kalbėjo vokiÅ¡kai, po avarijos E. K. daug laiko praleido su S. J., nes pastarasis vežiojo jį į baseinÄ , vaiko aplankyti atskrido net S. J. močiutė, E. K. buvo S. J. apdraustas. Be to, iÅ¡ pačios I. P. praÅ¡ymo leisti vaikui matytis su tėvu (asmeniu, su kuriuo vaikÄ kartu augino nuo 2 metų) matyti, kad E. K. ir S. J. santykius pati I.

P. apibÅ«dino kaip tėvo ir sÅ«naus. Teismo posėdžio metu S. J. teigė, kad vaikas į jį kreipėsi tėčiu, jis pats vaikui taip pat jautėsi tėvu, jo tėvus E. K. vadino seneliais, jam iÅ¡siskyrus su I. P., su E. bendravo, bet santykiai su vaiku nutrÅ«ko, kai E. buvo iÅ¡vežtas gyventi į Mažeikius, nenorėjo vaiko traumuoti, o ir E. seneliai jam paaiÅ¡kino, kad jis vaikui yra niekas, todėl bendravimo su vaiku neliko. Be to, S. J. nurodė, kad apie patirtus iÅ¡gyvenimus, negalėjimÄ matytis su E. jis yra kalbėjęsis su G.

B. mama B. B.. Tapačias aplinkybes teismui nurodė ir pati B. B., teigdama, kad žino, jog S. myli vaikÄ , jį pasiimdavo, vaikas jį vadino tėčiu, E.i tėvas buvo tik S., kartÄ kalbėdami su S. J. abu stovėjo ir verkė, nes S. sakė, kad I. nesudaro sÄ lygų bendrauti su E.. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis taip pat kalbėjo su S. J., iÅ¡ jo sužinojo, kad I. P. jam neleidžia matytis su vaiku, S. J. jam pasakė, kad vienÄ kartÄ bandė nuvažiuoti pas vaikÄ , tačiau jam buvo pasakyta, kad jis neturi teisės bandyti dar jį lankyti, o oficialiai kovoti dėl vaiko negalėjo, nes jis pagal dokumentus vaikui yra niekas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tokių aplinkybių visuma rodo, kad G. B. pagrįstai galėjo manyti, jog faktiniai E. K. santykiai su S. J. yra sÅ«naus ir tėvo, o iÅ¡ S. J. pasakojimo buvo neabejotinai susidaręs nuomonę, kad E. K. yra atskirtas nuo S. J..Dėl to, jog G. B., raÅ¡ydamas komentarÄ , nurodė, kad I. P. neleidžia jam matytis su jo vaiku, teisme kaltinamasis tvirtino, kad jam neleidžiama matytis su vaiku, jis gali atvykti, bet vaikas nuteikinėjamas prieÅ¡ jį, todėl bendravimo tvarka nevykdoma, jis vaiko nemato dėl I.

P. veiksmų. Liudytoja B. B. taip pat tvirtino, kad sÄ moningai neduodamas sÅ«nus G. B., kad atimti jį iÅ¡ tėvo. Bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad G. B. ir I. P. santykiai yra įtempti, vyksta nuolatiniai ginčai teisme, ikiteisminio tyrimo institucijose, nerandamas bendras sutarimas, viena Å¡alis kitos atžvilgiu inicijuoja bylas. Tiek G. B., tiek I. P. susidariusiÄ situacijÄ vertina iÅ¡ savo perspektyvos. 2016-02-11 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta G.

B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. B. tvarka, tačiau 2016-11-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi sustabdytas 2016-02-11 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymas. Dėl sprendimo vykdymo sustabdymo praÅ¡ymÄ buvo padavusi I. P., taigi bÅ«tent ji inicijavo uždraudimÄ G. B. matytis sus sÅ«numi. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad teisme buvo sprendžiamas antstolio T. U. praÅ¡ymas skirti skolininkei I. P. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ . 2016-11-28 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bei nurodė, kad sprendimo nevykdymui įtakos turi ne tik vaiko ir tėvų konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau ir vaiko R.

B. psichikos bÅ«sena, elgesio sutrikimai. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs ir juo taip pat yra patvirtinta, kad iÅ¡ dalies G. B. bendrauti su vaiku trukdo ir pati vaiko motina I. P.. Be to, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as taip pat rodo, kad R. B. ir G. B. bendravimas realiai nevyksta. Tokios aplinkybės parodo, kad ir Å¡ioje situacijoje G. B. paraÅ¡yto komentaro turinį suprato kaip subjektyviÄ tiesÄ ir pateikė savo nuomonę elektroninėje erdvėje.Pažymėtina, kad tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai turi suvokti.

Jeigu asmuo sÄ Å¾iningai klysta dėl informacijos teisingumo, yra įsitikinęs, kad ji teisinga, Å¡i aplinkybė Å¡alina atsakomybę (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. spalio 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). BÅ«tent Å¡ioje byloje, įvertinus visas aukščiau įvardintas aplinkybes, matoma, kad G. B., raÅ¡ydamas komentarus, jų turinį suvokė kaip teisingÄ ir pateikė savo nuomonę.Teismo vertinimu, G. B. straipsnių komentaruose pavartotas žodžių junginys „vaikų mėtytoja“, dėl kurio I.

P. teigė esanti Å¡meižiama, nors savo pobÅ«džiu yra neigiamos konotacijos, todėl žeminančio pobÅ«džio ir galintis pakirsti pasitikėjimÄ Å¡iuo epitetu vadinamÄ Å¾mogų, tačiau taip pat atspindi subjektyviÄ G. B. nuomonę apie I. P. kaip asmenį, susidariusiÄ vertinant jos elgesį kasdieniniame gyvenime. Be to, doktrinoje pripažįstama, kad subjektyvÅ«s žmogaus asmenybės įvertinimai (pvz. pasakymai, kad jis blogas, nepatikimas, melagis, amoralus ir pan.) gali bÅ«ti vertinami kaip asmens, apie kurį kalbama, įžeidimas, tačiau ne Å¡meižimas.

Straipsnių komentaruose pavartotas epitetas „mėtytoja“, teismo nuomone, taip pat priklauso subjektyviam žmogaus asmenybės įvertinimui, atspindi G. B. subjektyviÄ nuomonę apie juo pavadintÄ Å¾mogų. Tai nėra žinia – konkreti informacija apie faktus, todėl ji negali bÅ«ti vertinama tiesos kriterijumi.Sprendžiant atsakomybės pagal BK 154 str. klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, ar kaltinamo asmens iÅ¡sakyta kritika neperžengė leistinų ribų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 str.

įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisvė – asmens teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, kuri yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti – Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. nustatytas Å¡ios konstitucinės vertybės ribojimas. IÅ¡ EŽTT plėtojamos jurisprudencijos matyti, kad demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribos, netgi diskutuojant svarbiais bendrojo intereso klausimais, priklauso nuo poreikio gerbti kitų asmenų reputacijÄ ir teises, vengiant įžeidžiamo pobÅ«džio formuluočių (žr.

Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, 27 June 2000) (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-6-175/2016). Teismas pažymi, kad G. B. paraÅ¡yti komentarai I. P. atžvilgiu iÅ¡ tiesų nėra itin etiÅ¡ki, juose pavartoti gana grubÅ«s epitetai, kaip antai „vaikų mėtytoja“, komentarai paraÅ¡yti nesilaikant internetinio bendravimo elementarių mandagumo taisyklių, taip pat atkreipiant dėmesį į tai, jog informacija apie asmenų įvaikinimÄ , nepriklausomai nuo to, ar vaikas apie tai žino ar ne, neturėtų bÅ«ti vieÅ¡ai platinama internete trečiųjų asmenų (G.

B.). Tačiau Å¡ių komentarų paraÅ¡ymas, t.y. tokios veikos atlikimas, pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ , nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas (ultima ratio). Vertinant privataus kaltintojo kaltinime nurodomų frazių turinį, pažymėtina, kad G. B. paraÅ¡yti komentarai negali bÅ«ti vertintini kaip tikrovės neatitinkantys faktai, nes G.

B. iÅ¡sakė savo nuomonę. PateiktÄ nuomonę G. B. suprato kaip subjektyviÄ tiesÄ , todėl jo veikoje nėra tiesioginės tyčios. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais, o Å¡ioje byloje G. B., raÅ¡ydamas komentarus, iÅ¡sakė savo nuomonę pagal tai, kaip jis suvokė susiklosčiusiÄ situacijÄ . Esant tokių aplinkybių visumai, G. B. pagal LR BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios LR BK 154 str. 2 d. požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teismas pažymi ir tai, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, gali kreiptis į teismines ir kitas institucijas dėl jo teisių gynimo.

Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, gali apginti savo interesus nesinaudodamas baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės normomis. Baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos tėra tik viena iš teisės sistemos sudedamųjų dalių, tačiau nebūtinai jos yra veiksmingiausios ir vienintelės, siekiant apginti pažeistas teises. Teisės teorijoje minėtosios normos yra traktuojamos kaip „ultima ratio“, t. y. kaip paskutinė priemonė, kuria asmuo gali ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises.

Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi būti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami.Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. P. byloje pareiškė 4 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad G. B. išteisinamas, I. P. reikalavimas dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji teikė ir praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas dėl advokato dalyvavimo, praÅ¡ydama už advokatės D. BalčiÅ«nienės suteiktas teisines paslaugas jai priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1391,50 Eur (2 t. 33-36 b. l.). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad G.

B. iÅ¡teisintinas dėl nusikalstamos veikos padarymo, vadovaujantis LR BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 6 dalimi, privačios kaltintojos I. P. praÅ¡ymas priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis G. B. dėl jo atstovavimo byloje patyrė 800 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Tai patvirtina byloje esantis pinigų priėmimo kvitas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Baudžiamoji byla buvo pradėta pagal I. P. skundÄ , ir atsižvelgiant į tai, kad G. B. iÅ¡teisintinas, praÅ¡oma priteisti suma kaip atitinkanti protingumo kriterijų, remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, priteistina iÅ¡ I. P. G. B. naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. B. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Privačios kaltintojos I.

P. reikalavimÄ dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 6 dalimi, privačios kaltintojos I. P. praÅ¡ymÄ priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.G. B. patirtas 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ I. P. G. B. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Ilona Jakubėnienė