e6dafbe2-c5f9-41c5-92fa-cf958ae4fa99 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1692-259/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00242-2010-7)Procesinio dokumento kategorija 69, 113.1, 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Indrei Stankienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilungė“ atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, atsakovo Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos atstovui Sauliui Valasevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijai dėl konkurso pasiÅ«lymo atmetimo panaikinimo,            n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Vilungė“ ieÅ¡kiniu (b.l.4-7) praÅ¡o panaikinti 2010-02-01 Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Nr. 13-22-10, kuriuo buvo atmesta UAB „Vilungė“ 2010-01-26 pretenzija ir priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos bylos vedimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademija (toliau vadinama perkančioji organizacija arba LKKA), įgyvendindama projektÄ â€žBirÅ¡tono sporto ir sveikatingumo centro pastato, adresu Birutės g. 19, BirÅ¡tonas, renovavimas, pagerinant jo energetines charakteristikas" pagal Lietuvos 2007-2013 m Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis" VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „VieÅ¡osios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu", organizavo - vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Ä¯sigyti rekonstrukcijos darbus ir projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros, projekto vieÅ¡inimo paslaugas. / pirkimas skelbtas Valstybės Žinios priede „informaciniai praneÅ¡imai " Nr. 89 pirkinio numeris 80891.UAB „Vilungė" nusprendė dalyvauti konkurse ir pateikė LKKA Viešųjų pirkimo komisijai savo pasiÅ«lymÄ .

Pateikus pasiÅ«lymÄ ir patikslinus reikalavimus 2010 01 22 d. gautas LKKA praneÅ¡imas Nr. 13-22-06 dėl kvalifikacinių duomenų neatitikimo reikalavimams. Pagrindinis neatitikimo argumentas pagal Perkančiosios organizacijos iÅ¡vadas buvo tai, kad nepateikta informacija apie teise atlikti projektavimo srities sÄ naudų kiekiu žiniaraščiu projektavimo darbus ir mÅ«sų pateiktas subrangovas UAB "Å iltas namas" negali atlikti projektavimo dalies sÄ naudų kiekių žiniaraščiai darbų. IeÅ¡kovas, kaip tiekėjas, kategoriÅ¡kai nesutiko su tokia LKKA iÅ¡vada, kadangi UAB ..Å iltas namas" pateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Nr. (13-4)-D8-10245. kuriame teigiama, kad pagal STR 1.05.06:2005 38 punkto nuostatas techninio projekto ekonominė dalis (ekonominiai skaičiavimai )-investicijų įvertinimas sÄ naudų efektyvumo požiÅ«rių.

Sis vertinimas atliekamas techninio projekto dalių sprendinių ir statytojo (užsakovo) gautų duomenų pagrindų. Pagal STR 1.05.06:2008 8 priedo nuostatas į statinio projekto dalį projektinių sprendinių dokumentų sudėtį įeina ir sÄ naudų kiekių žiniaraščiai. Todėl mano, kad asmuo turintis konkrečios statytino projekto dalies (dalių) vadovo atestatÄ , turi teisę rengti visus tos dalies (dalių) projektinių sprendinių (tarp jų ir sÄ naudų kiekių žiniaraščių) dokumentus.

Minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas buvo nurodytas atsakovui pretenzijoje pateiktoje 2010 01 26 d. LKKA. NežiÅ«rint į tai, 2010 02 02 d. buvo gautas raÅ¡tas Nr. 13-22-10 datuotas 2010 02 01 d. dėl pretenzijos atmetimo. Tai pat 2010 02 02 d. buvo ganias praneÅ¡imas Nr. 13-22-12. kad 2010 m. vasario 03 d. 10 vai. 227 kab. vyks vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdis, kuriame bus atplėšiami elektroniniai vokai su kainomis. IeÅ¡kovas, kategoriÅ¡kai nesutikdamas su LKKA iÅ¡vadomis pateikė pakartotinÄ pretenzijÄ 2010 02 03 dienÄ . 2010 02 04 d. gautas LKKA raÅ¡tas Nr. 13-22-13 kuriame nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pasikonsultavusi su Viešųjų pirkimo tarnybos specialistu, nutarė nenagrinėti pateiktos pakartotinos pretenzijos, nes joje nepateikiama jokia papildoma informacija, nei 2010 m. sausio mėn. 26d. pretenzijoje, atsakymas į kuriÄ pateiktas 2010 02 01 d. todėl nebus stabdomos ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. 2010 02 05 d. buvo gautas raÅ¡tas Nr. 13-22-15, kuriame buvo nurodyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija įvertino pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus ir nustatė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę.

Viso vienas dalyvis, - UAB "Rudupis".IeÅ¡kovas mano, kad Lietuvos KÅ«no kultÅ«ros akademija, veikdama kaip Perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimo Ä®statymo normas kurios reglamentuoja, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pateikdamas ieÅ¡kinį per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ perkančiojoje organizacijoje. Å iuo atveju atsakymas į UAB "Vilungė" pirmÄ jÄ pretenzija buvo gautas 2010 02 02 d. Å i norma įtvirtina Tiekėjo teisę nesutinkant su Perkančiosios organizacijos iÅ¡vada tokį sprendimÄ apskųsti teismui, todėl Perkančioji organizacija remiantis tiek viešųjų pirkimo įstatymo normomis tiek teisingumo bei protingumo principu, negalėjo skelbti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio sekančiÄ dienÄ po pretenzijos iÅ¡sprendimo, t.y. 2010 02 03 d.

Akivaizdu, kad tokie LKKA viešųjų pirkimų komisijos skuboti veiksmai leidžia pagrįstai suabejoti jų neÅ¡aliÅ¡kumu ir tendencingu siekimu bet kokia kaina ir bet kokiomis priemonėmis UAB „Vilungė" paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 29 str. 1 d. nustatytam visų asmenų lygybės principui, 46 str. 4 d. sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės principui, taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.5 str. nustatytiems protingumo ir teisingumo principams bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 str. nustatytam draudimui piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje, kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , nepagrįstai varžo kitų Å«kio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojo interesus.Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 17 str. 1 d. reglamentuoja, kad Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Konkurencijos įstatymo 17 str. 4 p. reglamentuoja, kad Konkurencijos taryba tiria nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio Å«kio subjektų ar vartotojų interesus. Konkurencijos taryba už Å¡iuos veiksmus taiko įstatymų nustatytas sankcijas. Mano, kad nustatant tokius konkurso sÄ lygų neatitikimus, kurie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja LR aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimams, yra akivaizdžiai pažeidžiamos daugelio Å«kio subjektų interesai.LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, nekeičiant kainos ir kitų esminių pasiÅ«lymo reikalavimų.

LKKA viešųjų pirkimų komisija dėl formalių motyvų, nelemiančių pasiÅ«lymo esmes, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 4 d. numatytais ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo ir mažiausios kainos kriterijais, nustatant preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, privalėjo įtraukti ir UAB „Vilungė"' pasiÅ«lymÄ , šį pasiÅ«lymÄ apskritai atmetė, net nesigilindama į paaiÅ¡kinimus, tuo pademonstruodama, kad mokymo įstaigos darbuotojai geriau iÅ¡mano apie statybas, projektavimÄ ir STR negu atestuoti specialistai, ar ministerijų darbuotojai.Mano, kad tokiais savo veiksmais LKKA viešųjų pirkimų komisija pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus pagrindinius pirkimų principus.

Å is straipsnis reglamentuoja, „perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. To paties straipsnio 2 d. numato, kad pirkimų tikslas sudaryti pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Mano, kad LKKA viešųjų pirkimų komisija savo veiksmais ne lik pažeidė UAB „Vilungė“ teisėtus interesus, tačiau ypatingu valstybei laikmečiu, vadovaudamasi motyvais kurie yra prieÅ¡taringi ir neatitinkantys Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Nr. (13-4)-D8-10245 ir neatsižvelgiant į pasiÅ«lymo esminius kriterijus, darbų atlikimo laikÄ , kainÄ ir kokybę, užkirto keliÄ dalyvauti konkurse.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, jį grindė ieÅ¡kinio motyvais ir prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nesutiko su juo dėl tokių motyvų: IeÅ¡kovas nurodo, kad Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. vasario 1 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl formalių motyvų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos (pvz. teisės verstis atitinkama veikla) reikalavimus, o tiekėjai privalo pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Vienas iÅ¡ atsakovo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui buvo teisė atlikti projektavimo darbus, kai statinių kategorija - ypatingi statiniai, projektavimo darbų sritys - bendroji, architektÅ«ros, konstrukcijų, Å¡ildymo, vėdinimo, elektrotechnikos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė, sÄ naudų kiekių žiniaraščiai.

Vadovaujantis VPÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas gali tai įrodyti pateikdamas registrų tvarkytojų ar valstybės įgaliotų institucijų pažymas. Todėl pagal atsakovo organizuojamo konkurso sÄ lygas tiekėjai buvo įpareigoti pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį teisę atlikti aukščiau iÅ¡vardintus projektavimo darbus (žr. ieÅ¡kinio 2 priedÄ ).

IeÅ¡kovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sÄ naudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas paprašė atsakovo pateikti papildomus tokiÄ kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, kaip numatyta VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje (žr. ieÅ¡kinio 2 priedÄ ). Atsakydamas į tokį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas pateikė atsakovui vienintelį dokumentÄ -Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tÄ (žr. ieÅ¡kinio 4 priedÄ ).

IÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas įvykdyti pirkimo sÄ lygas, yra perkančiosios organizacijos pareiga (VPÄ® 32 str. 1 d.). PeržiÅ«rėję atestuotų specialistų sÄ raÅ¡Ä , skelbiamÄ Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, atsakovas įsitikino, kad į projekto dalies vadovų kvalifikacijos atestato turinį turi bÅ«ti įraÅ¡ytos projekto dalys, įskaitant projekto dalį „SÄ naudų kiekių žiniaraščiai''. Siekdami panaikinti bet kokias abejones dėl ieÅ¡kovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" teisės atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis - sÄ naudų kiekių žiniaraščiai, 2010 m. sausio 20 d. su atitinkamu paklausimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ (1 priedas).

Tokie atsakovo veiksmai visiÅ¡kai atitiko Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 3 d. įsakymu Nr.1S-25, 34 punktÄ , pagal kurį, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji gali kreiptis į kompetentingas institucijas dėl reikiamos informacijos gavimo. 2010 m. sausio 21 d. buvo gautas atsakymas, kad ieÅ¡kovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sÄ naudų kiekių žiniaraščiai" (2 priedas).

Todėl, vadovaudamiesi VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ne dėl formalių motyvų, kaip teigia ieÅ¡kovas, o dėl ieÅ¡kovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo keliamiems reikalavimams. Mano, kad pasielgė teisėtai, kadangi sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo priimtas laikantis VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų bei atsižvelgiant į oficialų kompetentingos institucijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos - raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ .

Atsakovo pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluota, kokius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjai, taip pat nurodyta, jog bÅ«tina pateikti kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duota kvalifikacijos atestatÄ . Taigi, ieÅ¡kovui buvo žinomi atsakovo nustatyti kvalifikacijos reikalavimai ir suteikta galimybė pateikti pasiÅ«lymus, atitinkančius minėtus reikalavimus. Vadovaujantis teismų praktika, kvalifikaciniai duomenys keliamus reikalavimus turi atitikti visiÅ¡kai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedÅ«rose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr.2A-605/2008).

Be to, VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino duomenų apie kvalifikacijÄ (LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-l85/2008). IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo ar jo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" teisę atlikti projekto dalį „SÄ naudų kiekių žiniaraščiai" (VPÄ® 32 str. 3 d.).

Todėl, atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Tačiau ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kokius konkrečiai principus ir kokiais veiksmais pažeidė atsakovas.

Jeigu atsakovas bÅ«tų neatmetęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nepaisant ieÅ¡kovo kvalifikacijos neatitikimo atsakovo nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų priėmęs sprendimÄ , galintį pažeisti kitų tiekėjų teisėtus interesus. LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius ,, LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai").

Tai, jog tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad Å¡ie kriterijai yra diskriminaciniai (LAT 2008-04-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-222/2008). Europos Bendrijų Teisingumo teismas yra taip pat nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiÅ«lymai turi atitikti minėtas sÄ lygas, kadangi prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinama reali ir sÄ Å¾ininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose sÄ lygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieÅ¡ DanijÄ , C-243/89).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas (LAT2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). Atsižvelgiant į tai, mano, kad, atsakovas, priėmęs sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas neatitiko nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, o kaip tik prieÅ¡ingai - principai bÅ«tų buvę pažeisti, jeigu atsakovas bÅ«tų leidęs ieÅ¡kovui toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse neatsižvelgiant i ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme numatytÄ darbų atlikimo laikÄ , kainÄ ir kokybę.

Vadovaujantis teismų praktika, tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai yra objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, kurie skirti apriboti galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tiems tiekėjams, kurie neturi reikalingos kompetencijos. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti vertinami net ir tuo atveju, jeigu jų siūloma kaina yra mažesnė už laimėjusiojo (VPĮ 32 str. 6 d.; LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-506/2009, 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams").

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, kad, nepaisant to, jog tiekėjo veikla, kuriai vykdyti bÅ«tini konkurso sÄ lygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, laimėtoju iÅ¡renkamas tas tiekėjas, kuris visiÅ¡kai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus {LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008). Todėl net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „ Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams").

Taigi, Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ darbų atlikimo laikÄ , kainÄ ir kokybę, kadangi tik kvalifikacijÄ atitinkantys tiekėjai gali varžytis tarpusavyje dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-506/2009).IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimu komisijos 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos.

Vadovaujantis teismų praktika, perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia esminių VPÄ® nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių iÅ¡kraipomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (LAT 2005-09-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-295/2005, 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). IeÅ¡kovas nenurodė nei vienos VPÄ® normos ar konkretaus viešųjų pirkimų principo, kuriuos atsakovas bÅ«tų pažeidęs. Dėl to praÅ¡o atmesti UAB „Vilungė" ieÅ¡kinį.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo pozicijÄ palaikė, jÄ grindė atsiliepime nurodomais motyvais ir pridėtais prie jo raÅ¡ytiniais įrodymais, papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas neatitiko kvalifikacinių duomenų atsakovo keliamiems reikalavimams, teismui patenkinus ieÅ¡kinį nebÅ«tų galimybės įvykdyti sprendimÄ nepažeidus viešųjų pirkimų nuostatų reikalavimų.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R.

G. paaiÅ¡kino, jog dirba projektavimo įmonėje, kuri dalyvavo nagrinėjamame konkurse pagal jungtinės veiklos sutartį, turi atestatus rengti projektus: keliai, pasirengimas statyboms. Jis kaip UAB „Šiltas namas“ atstovas, turi teisę rengti ir skaičiuoti darbų kiekių sÄ raÅ¡us, skaičiuoti statybos kainas-pagrindiniai techniniai rodikliai. Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 31.20 p. reikalavimus rengti projektus gali. Atsakomybė tenka projekto vadovui, pagal minėto STR 31.20 p. gali vykdyti darbų kiekių žiniaraščius.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V.

R. paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Šiltas namas“ elektrotechnikos darbų vadovu. AtestatÄ turi nuo 1998 m. Ä® atestatÄ nėra įtraukiamas reikalavimas „medžiagų žiniaraščių sudarymas“. Bandė gauti tokiÄ kvalifikacijÄ , tačiau komisija atsisakė tai padaryti, nes tai nėra privaloma. Mano, kad pagal turimÄ atestatÄ turi teisę sudarinėti medžiagų žiniaraÅ¡tį. Pagal STR 31.20 p. viso projekto sÄ naudų žiniaraščio daryti teisės neturi, tik savo projekto dalies gali.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje yra nustatyta, kad Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademija (toliau vadinama perkančioji organizacija arba LKKA), įgyvendindama projektÄ â€žBirÅ¡tono sporto ir sveikatingumo centro pastato, adresu Birutės g. 19, BirÅ¡tonas, renovavimas, pagerinant jo energetines charakteristikas" pagal Lietuvos 2007-2013 m Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis" VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „VieÅ¡osios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu", organizavo - vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Ä¯sigyti rekonstrukcijos darbus ir projektavimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros, projekto vieÅ¡inimo paslaugas. / pirkimas skelbtas Valstybės Žinios priede „informaciniai praneÅ¡imai " Nr. 89 pirkinio numeris 80891.

UAB „Vilungė" nusprendė dalyvauti konkurse ir pateikė LKKA Viešųjų pirkimo komisijai savo pasiÅ«lymÄ , atsakovas iÅ¡nagrinėjęs pasiÅ«lymų turinį ir nustatęs, kad ieÅ¡kovas neatitinka nustatytų vieÅ¡ojo pirkimo nustatytų reikalavimų, įpareigojo jį pateikti duomenis apie kvalifikacinius reikalavimus. IeÅ¡kovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sÄ naudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas paprašė atsakovo pateikti papildomus tokiÄ kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, kaip numatyta VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje (b.l. 10-12).

Atsakydamas į tokį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas pateikė atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tÄ (15). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, peržiÅ«rėjęs atestuotų specialistų sÄ raÅ¡Ä , skelbiamÄ Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, nustatė, kad į projekto dalies vadovų kvalifikacijos atestato turinį turi bÅ«ti įraÅ¡ytos projekto dalys, įskaitant projekto dalį „SÄ naudų kiekių žiniaraščiai''.

Atsakovas 2010 m. sausio 20 d. su atitinkamu paklausimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ (98). 2010 m. sausio 21 d. atsakovas gavo atsakymÄ (b.l. 101, 102), kad ieÅ¡kovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sÄ naudų kiekių žiniaraščiai". Atsakovas, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl ieÅ¡kovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo viešųjų pirkimų sÄ lygų keliamiems reikalavimams.

Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir 2010 02 05 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas VPÄ® 39 straipsnio dalies 1 punkto pagrindu ir nustatė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (b.l. 29). IeÅ¡kovas įstatymo nustatyta teikė pretenzijas atsakovui dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmų, atsakovas Å¡ias pretenzijas atmetė (b.l. 19, 21, 20, 25 ,28).

Teismas pažymi, kad byloje yra sprendžiamas ginčas dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų sÄ lygas ir reikalavimus dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo etape, nes ieÅ¡kovas ginčijo ne konkurso sÄ lygų turinį. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ pažymi, kad viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, taigi ir tų nuostatų, kuriose reglamentuojama tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo ir pasiÅ«lymo vertinimo tvarka.

Viešųjų pirkimų principų taikymas rationae temporis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios iki pabaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos (pvz. teisės verstis atitinkama veikla) reikalavimus, o tiekėjai privalo pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Vienas iÅ¡ atsakovo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui buvo teisė atlikti projektavimo darbus, kai statinių kategorija - ypatingi statiniai, projektavimo darbų sritys - bendroji, architektÅ«ros, konstrukcijų, Å¡ildymo, vėdinimo, elektrotechnikos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė, sÄ naudų kiekių žiniaraščiai.

Vadovaujantis VPÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas gali tai įrodyti pateikdamas registrų tvarkytojų ar valstybės įgaliotų institucijų pažymas. Todėl pagal atsakovo organizuojamo konkurso sÄ lygas tiekėjai buvo pagrįstai atsakovo įpareigoti pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį teisę atlikti aukščiau iÅ¡vardintus projektavimo darbus.

IeÅ¡kovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sÄ naudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas iÅ¡ atestuotų specialistų sÄ raÅ¡o, skelbiamo Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas ir Å¡ios bendrovės darbuotojų turimi atestatai nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sÄ naudų kiekių žiniaraščiai".

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantis LR Aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 20 raÅ¡tas (101,102), atestuotų specialistų sÄ raÅ¡as, skelbiamas Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt., taip pat teismo posėdžio metu duoti liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimai, jog Pagal STR 31.20 p. viso projekto sÄ naudų žiniaraščio daryti teisės neturi, tik savo projekto dalies gali, taip pat teismo posėdžio metu pateikti R. ir G. kvalifikacijos atestatai, kuriuose nėra įrašų, kad Å¡ie asmenys turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sÄ naudų kiekių žiniaraščiai, rengti viso projekto sÄ naudų kiekių žiniaraščius.

Liudytojo R. G. duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad jis Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 31.20 p. reikalavimus rengti projektus gali, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi Å¡io asmens tai pat nėra įraÅ¡yto į specialistų sÄ raÅ¡Ä , skelbiamÄ Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt . Todėl, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi, atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ne dėl formalių motyvų, kaip teigia ieÅ¡kovas, o dėl ieÅ¡kovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo keliamiems reikalavimams.

Teismas sprendžia, kad atsakovas pasielgė teisėtai, kadangi sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo priimtas laikantis VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų. Vadovaujantis teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, kvalifikaciniai duomenys keliamus reikalavimus turi atitikti visiÅ¡kai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedÅ«rose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr.2A-605/2008).

Be to, VPÄ® 32 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino duomenų apie kvalifikacijÄ (LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-l85/2008). Teismas pažymi, kad atsakovas, rengiamo konkurso reikalavimuose nustatęs aptariamus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams, nepažeidė laisvos konkurencijos principų, nes jokių diskriminacinių nuostatų ginčijamuose konkurso dokumentų reikalavimuose nėra.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Tačiau ieÅ¡kovas neįvardijo, kokius konkrečiai principus ir kokiais veiksmais juos pažeidė atsakovas. Teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , laikėsi VPÄ® normų ir jose įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų. Jeigu atsakovas bÅ«tų neatmetęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nepaisant ieÅ¡kovo kvalifikacijos neatitikimo atsakovo nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų priėmęs sprendimÄ , galintį pažeisti kitų paslaugos tiekėjų teisėtus interesus.

LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius ,, LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai"). Tai, jog tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad Å¡ie kriterijai yra diskriminaciniai (LAT 2008-04-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-222/2008). Europos Bendrijų Teisingumo teismas yra taip pat nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiÅ«lymai turi atitikti minėtas sÄ lygas, kadangi prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinama reali ir sÄ Å¾ininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose sÄ lygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieÅ¡ DanijÄ , C-243/89).IeÅ¡kinys grindžiamas ir ta faktine aplinkybe, kad atsakovas nepagrįstai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme numatytÄ darbų atlikimo laikÄ , kainÄ ir kokybę.

Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimų į ieškinį argumentais, jog vadovaujantis suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai yra objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, kurie skirti apriboti galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tiems tiekėjams, kurie neturi reikalingos kompetencijos. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti vertinami net ir tuo atveju, jeigu jų siūloma kaina yra mažesnė už laimėjusiojo (VPĮ 32 str. 6 d.;

LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-506/2009, 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, kad, nepaisant to, jog tiekėjo veikla, kuriai vykdyti bÅ«tini konkurso sÄ lygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, laimėtoju iÅ¡renkamas tas tiekėjas, kuris visiÅ¡kai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus {LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008).

Todėl net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „ Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Taigi, Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai, sudarant preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ darbų atlikimo laikÄ , kainÄ ir kokybę, kadangi tik kvalifikacijÄ atitinkantys tiekėjai gali varžytis tarpusavyje dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia esminių VPÄ® nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių iÅ¡kraipomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (LAT 2005-09-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-295/2005, 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007).

IeÅ¡kovas nenurodė nei vienos VPÄ® normos ar konkretaus viešųjų pirkimų principo, kuriuos atsakovas bÅ«tų pažeidęs. Taigi, nesant tokių duomenų, nėra pagrindo panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijos. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, UAB „Vilungė" ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., , teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Vilungė“ (į.k.134522910) 11, 82 lt turėtų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams byloje įteikti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas