2018-07-24 Nr. AB-13358-3-61-3-04357-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-29-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04357-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 43.9.4; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Olympic Casino Group Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė Lošimų strateginė grupė, uždaroji akcinė bendrovė „Top Sport“, uždaroji akcinė bendrovė „TV Žaidimai“) dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. 3R-371; 2) panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. DI-166, 2017 m. rugsėjo 7 d. įsakymą Nr. DI-624, 2017 m. rugsėjo 21 d. įsakymus Nr. DI-642 ir Nr. DI-643, 2018 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. DI-34 ir įpareigoti Tarnybą atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus; 3) priteisti iš Tarnybos pareiškėjui 54 688 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas 2018 m. birželio 9 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė teismui apeliacinį skundą. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą iki 2018 m. birželio 9 d. imtinai pratęsti terminą, skirtą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme pareiškėjas paaiškina, kad 2 savaites nesėkmingai ieškojo azartinių lošimų teisėje kompetentingo advokato, o tada pradėjo rengti apeliacinį skundą pats. Pradėjęs rengti skundą, pareiškėjas sužinojo, kad yra išsiunčiamas savaitei į komandiruotę, todėl skundui parengti pareiškėjas turėjo tik savaitę, o tiksliau vieną savaitgalį, nes darbo dienomis pareiškėjas turi įsipareigojimų darbovietėje. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą sudaro 17 puslapių, todėl šiai informacijai apdoroti ir skundui parengti reikėjo daugiau laiko. Pareiškėjas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas beveik 4 savaites pratęsdamas sprendimo paskelbimo terminą, nurodė, kad byloje keliamų reikalavimų apimtis yra didelė, byla sudėtinga ginčo santykius reguliuojančių teisės normų ir įrodymų vertinimo aspektu. Pareiškėjas taip pat pastebi, kad jis dar 2018 m. gegužės 12 d. pranešė teismui apie apeliacinio skundo pateikimo vėlavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 1 mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą praleido (apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2018 m. gegužės 27 d. įskaitytinai, tačiau buvo paduotas 2018 m. birželio 9 d.). Tai, kad pareiškėjas dar terminui nepasibaigus (t. y. 2018 m. gegužės 12 d.) informavo teismą apie tai, jog vėluos pateikti apeliacinį skundą, nereiškia, kad įstatyme nustatytas 1 mėnesio apeliacinio skundo padavimo terminas, apeliacinį skundą dėl teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo padavus 2018 m. birželio 9 d., nebuvo praleistas.

Pareiškėjas prašo pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą iki 2018 m. birželio 9 d. imtinai.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad ABTĮ nenumato praleisto termino pratęsimo, pareiškėjo prašymas pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą iki 2018 m. birželio 9 d. imtinai laikytinas prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas nurodė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl to, kad pusę apeliacinio skundo padavimo termino pareiškėjas ieškojo advokato, savaitę buvo komandiruotėje, savaitę (darbo dienomis) dirbo, o per vieną savaitgalį nespėjo parengti apeliacinio skundo didelės apimties teismo sprendimui apskųsti sudėtingoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu termino praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo tinkamai organizuoti savo veiksmus ir nuo 2018 m. balandžio 27 d. 14.20 val. (t. y. nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo) imtis priemonių, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku. Taigi, teisėjų kolegija pareiškėjo nurodytų termino praleidimą lėmusių faktinių aplinkybių kontekste daro išvadą, kad nėra pagrindo vertinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl ekstraordinarių, ne nuo pareiškėjo valios ir pasirinkto savo teisių gynybos būdo priklausiusių priežasčių.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo panaikinimo. Termino neatnaujinus pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakoma priimti.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą. Pareiškėjas 2018 m. birželio 9 d. už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 11,25 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl ši pareiškėjo sumokėta suma, atsisakius priimti paduotą apeliacinį skundą, grąžintina pareiškėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal A. K. skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Olympic Casino Group Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė Lošimų strateginė grupė, uždaroji akcinė bendrovė „Top Sport“, uždaroji akcinė bendrovė „TV Žaidimai“) dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjui A. K. grąžinti 11,25 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė