e6d8263e-de3c-47ea-b140-41cb25fcc8cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6769-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-05290-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3., 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Sigitui Gedvilui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė : M. A. 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.45 val., Vilniuje, Grigiškėse, Afindevičių g. vairavo automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo.

Taip M. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Be to, M. A. suraÅ¡ytas protokolas ir pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jį sulaikiusiems policijos pareigÅ«nams nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo iÅ¡ Vievio į Vilnių automobiliu, rÅ«kė maÅ¡inoje langÄ atsidaręs ir iÅ¡krito pelenas, pradėjo žiÅ«rinėti, kur jis, užsuko link degalinės GrigiÅ¡kėse, privažiavo automobilis, žmonės iÅ¡traukė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis buvo iÅ¡gėręs du alaus butelius. Kai sustojo iki policijos atvažiavimo gal 30 min. jei ne daugiau praėjo. PareigÅ«nai patikrino, visÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ieÅ¡kojo, jo piniginė pačiame virÅ¡uje buvo daiktadėžėje, pareigÅ«nai rado tik negaliojantį pasÄ . Jis norėjo iÅ¡sikviesti draugus, kad maÅ¡inÄ paimtų, bet jie jau tralÄ iÅ¡kvietė. PareigÅ«nai siÅ«lė pÅ«sti, bet jis susinervinęs labai buvo, tai nepÅ«tė, susinervavo, nes priėjo du žmonės, paėmė jo raktelius ir iÅ¡sinešė.

Du alaus gėrė, tai automatiÅ¡kai sklido alkoholio kvapas. PrimÄ kartÄ tokioje situacijoje buvo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi. PareigÅ«nai jį uždarė į automobilį, į galÄ ir tikrino jo maÅ¡inÄ , pinginė buvo užkiÅ¡ta, jis negalėjo pateikti, sakė pareigÅ«nams, kad daiktadėžėje, bet jie nerado, o jo iÅ¡ tarnybinio automobilio neiÅ¡leido. Kad važiavo, blogai padarė, kad nepasitikrino blaivumo irgi negerai, klaida, tuo metu buvo susinervinęs. Ateityje stengsis daugiau nebedaryti taip.

Gyvena su mama ir močiute, kuriai 81 metai. Tik jis ir padeda mamai ir močiutei, nes brolis atskirai gyvena, tuo tarpu jis (M. A.) vežioja jÄ Ä¯ sodÄ , pas gydytojÄ . PrieÅ¡ tris metus jis dirbo Lietuvoje, o paskutiniu metu buvo iÅ¡važiavęs į NorvegijÄ , turėjo darbÄ , bet teko grįžti, nes negalėjo važinėti su lietuviÅ¡kos registracijos automobiliu. Ketino pabÅ«ti namie ir važiuoti atgal, nes jam ten garantuotas darbas, laikraščius vežioti naktimis, reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Gailisi dėl pažeidimo. Turi galiojančių nuobaudų. Nemano, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, naktimis Norvegijoje dirbo po Å¡eÅ¡ias dienas tai grįžo ir per daug atsipalaidavo.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vengė neblaivumo patikrinimo. Pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus KET pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ).

M. A. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio M. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). M. A. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo iÅ¡ Vievio į Vilnių automobiliu, rÅ«kė maÅ¡inoje langÄ atsidaręs ir iÅ¡krito pelenas, pradėjo žiÅ«rinėti, kur jis, užsuko link degalinės GrigiÅ¡kėse, privažiavo automobilis, žmonės iÅ¡traukė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis buvo iÅ¡gėręs du alaus butelius. Kai sustojo iki policijos atvažiavimo gal 30 min. jei ne daugiau praėjo. PareigÅ«nai patikrino, visÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ieÅ¡kojo, jo piniginė pačiame virÅ¡uje buvo daiktadėžėje, pareigÅ«nai rado tik negaliojantį pasÄ . PareigÅ«nai siÅ«lė pÅ«sti į alkotesterį, bet jis susinervinęs labai buvo, tai nepÅ«tė, susinervavo, nes priėjo du žmonės, paėmė jo raktelius ir iÅ¡sinešė. Du alaus gėrė, tai automatiÅ¡kai sklido alkoholio kvapas.

PirmÄ kartÄ tokioje situacijoje buvo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi. PareigÅ«nai jį uždarė į tarnybinį automobilį, į galÄ ir tikrino jo maÅ¡inÄ , pinginė buvo užkiÅ¡ta jo automobilyje, jis negalėjo pateikti, sakė pareigÅ«nams, kad daiktadėžėje, bet jie nerado, o jo iÅ¡ tarnybinio automobilio neiÅ¡leido. Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. A. kaltę pagrindžia 2016 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. J. ir vyriausiojo patrulio A.

Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.30 val., dirbant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Grigiškėse važiuoja pilkos spalvos „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas yra neblaivus, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Važiuojant link minėto automobilio gautas antras pranešimas, kad „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kiti vairuotojai sustabdė ties „Lukoil“ degaline.

Privažiavus minėtas automobilis stovėjo Afindevičių g., pirmoje eismo juostoje. Ä® juos (t. y. pareigÅ«nus) kreipėsi pranešėjas E. R., kuris nurodė asmenį, vairavusį automobilį ir paliudijo vairavimo faktÄ bei parašė paaiÅ¡kinimÄ . Minėtas pilietis paminėjo, kad jis visÄ laikÄ iki atvykstant pareigÅ«nams matė vairuotojÄ ir vairuotojas jokių skysčių nevartojo. Jaunuolis, kuris buvo nurodytas vairavęs automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai ir kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti dokumentus.

Asmeniui kelis kartus buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , asmuo atsisakė ir tik sakė, kad geras advokatas viskÄ sutvarkys. Minėtas pilietis buvo pristatytas į 2 PK asmens tapatybės nustatymui. 2 PK buvo nustatyta, kad tai yra M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jam dar kartÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , M. A. atsisakė. M. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 d. M. A. protokole bei nuÅ¡alinime pasiraÅ¡yti atsisakė.

Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. balandžio 9 d. rašytinis E. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.45 val., važiuodamas keliu Kaunas – Vilnius, ties Rykantų kaimu pastebėjo pirmoje eismo juostoje automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vinguriavo kelyje, užvažinėjo ant baltos linijos dešinėje pusėje, dėl to jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus.

Sekė vairuotojui iÅ¡ paskos iki GrigiÅ¡kių. GigiÅ¡kėse ties „Lukoil“ degaline vairuotojas pasuko į GrigiÅ¡kių miestÄ . Automobilis prieÅ¡ais degalinę staiga sustojo. Jis priėjęs prie automobilio pamatė sėdintį jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjimas buvo neriÅ¡lus. Jaunuolis kurį laikÄ pabuvęs prie maÅ¡inos, pradėjo eiti link stadiono. Jis (t. y. E. R.) pamatė, kad gale važiuoja kitas automobilis, kurio vairuotojo jis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes „VW Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas yra neblaivus. Tuo metu bandė sustabdyti jaunuolį. VisÄ tÄ laikÄ , iki atvažiuojant policijai, jis matė jaunuolį, per tÄ laikÄ jaunuolis jokių skysčių nevartojo. Atvykusiam policijos ekipažui nurodė bÅ«tent tÄ jaunuolį, kuris sėdo prie vairo (b. l. 6); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7, 8); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog Bendrajame pagalbos centre 2016 m. balandžio 9 d., 16.49 val. gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas „Lukoil“ degalinėje sulaikė automobilį „VW Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas visai neblaivus (b. l. 10). Taigi iÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog patruliavimo metu policijos pareigÅ«nai iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad GrigiÅ¡kėse važiuoja automobilis „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Vėliau buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas apie šį galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį. Atvykus policijos pareigÅ«nams automobilio vairuotojas M.

A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai ir kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti dokumentus, kelis kartus atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės sudarė policijos pareigÅ«nams pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog M. A. vairavo bÅ«damas neblaivus ir imtis priemonių alkotesteriu tikrinti vairuotojo blaivumÄ , o vairuotojas, remiantis KET 17 punkto reikalavimais, turėjo pareigÄ pasitikrinti, tačiau atsisakydamas tai daryti sÄ moningai vengė tikrintis blaivumÄ .

Esant tokioms aplinkybėms M. A. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, M. A. policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, todėl Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.Teismas, skirdamas M. A. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nevykdė KET reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimo), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius pažeidimus, registruotas darbo biržoje, gyvena su artimaisiais, tame tarpe ir su vyresnio amžiaus mama bei močiute, kuri gimusi (duomenys neskelbtini).

Paties teigimu vienintelis padeda mamai ir močiutei, nes brolis gyvena atskirai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (2015 m. lapkričio 3 d. pažeidimas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, M.

A. už pažeidimų padarymÄ skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nesiekiančios jų vidurkio, bei atsižvelgus į tai, kad tokį Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimalias sankcijoje numatyta terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 1241 straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (620 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių eurų (6 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

A. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (620 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056810282 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                      Marijus Kursevičius