e6d7c4d7-5a1a-4bf3-8087-e7908df0b763 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2S-813-198/2012Teisėja Vygintas Mažuika                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05940-2012-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      122.4.                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7001-828/2012 pagal pareiÅ¡kėjo Lavėnų socialinės globos namų pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. S., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, J. S. dėl atleidimo nuo globėjo pareigų.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atleisti J. S. nuo J. S. globėjo pareigų ir skirti J. S. institucinę globÄ . Nurodė, kad J.

S. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, 40 proc. darbingumo lygis, todėl jis negali Å¡iuo metu tinkamai rÅ«pintis globotine bei atlikti kitų pareigų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atleido J. S. nuo J. S. globėjo pareigų, J. S. globėju ir turto administratoriumi skyrė biudžetinę įstaigÄ â€žLavėnų socialinės globos namai“. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-10 nutartimi neveiksnia pripažintos J.

S. globėju paskirtas suinteresuotas asmuo J. S.. 2012-05-10 jis pateikė praÅ¡ymÄ Socialinės paramos skyriui dėl ilgalaikės J. S. socialinės globos institucijoje. Suinteresuoto asmens J. S. sutikimu J. S. buvo nuspręsta apgyvendinti Lavėnų socialinės globos namuose, kur nuo 2012-07-02 ji ir buvo apgyvendinta. Nuo 2012-07-02 J. S. visa apimtimi nebeatlieka J. S. globėjo pareigų, kadangi globotinė apgyvendinta globos namuose, ir nuo tada dalį Å¡ių pareigų (užtikrina kasdieninę priežiÅ«rÄ , teikia nuolatinę pagalbÄ , atlieka kitas globėjo funkcijas kasdieninėje veikloje) vykdo pareiÅ¡kėjas.

J. S. tinkamai nurodytų pareigų visa apimtimi atlikti neturi galimybės, buvo gauta skundų dėl netinkamos globotinės priežiÅ«ros, jos keliamo triukÅ¡mo daugiabutyje. Socialinės paramos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad globotinės apgyvendinimas globos namuose labiau atitinka jos interesus – globotinės elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, ji adaptavosi globos namuose. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog siekiant tinkamai įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens, kuris gyvena ne kartu su globėju fiziniu asmeniu, o globos įstaigoje – globos namuose - teises ir interesus, yra pagrįsta globėju skirti Å¡iÄ Ä¯staigÄ , kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrintas tiek kasdieninis ir neatidėliotinas globėjo pareigų vykdymas, tiek tinkamas jo atstovavimas teisine prasme visa apimtimi.

Teismas vertino, jog situacija, kai kasdieninę neveiksnaus asmens priežiÅ«rÄ vykdo ir Å¡iÄ dalį globėjo pareigų atlieka globos institucija, kuri teisine prasme nėra globotinio atstovas pagal įstatymÄ , ir esant ypatingam atvejui (pvz. įvykus nelaimingam atsitikimui, Å«miai susirgus ar kt.) negali nedelsiant priimti bÅ«tinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti tik globotinio atstovas pagal įstatymÄ , neatitiks globotinio interesų.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kimÄ grindžia CK 3.246 str. 2 d. numatytais pagrindais, tačiau nei prie pareiÅ¡kimo, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismui 2009-07-10 nutartimi skiriant apeliantÄ J. S. globėju, jau tuo metu buvo jam nustatytas 40 proc. nedarbingumo lygis, kuris nebuvo kliÅ«timi skirti jį dukros globėju. 2012-09-19 medicininis pažymėjimas patvirtina faktÄ , jog apeliantas gali globoti savo dukterį ir kartu paneigia pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Taip pat pirmos instancijos teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie apelianto nepakitusiÄ finansinę padėtį. Visi raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus bei patvirtina, jog nėra CK 3.246 str. 2 d. numatytų pagrindų globėjo atleidimui nuo pareigų atlikimo. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad apelianto sveikatos bÅ«klė nėra tinkama atlikti globėjo pareigas, nepasinaudojo procesine teise keisti pareiÅ¡kimo pagrindo pagal CK 3.246 str. 3 d. bei neįrodė, jog apeliantas netinkamai atlieka globėjo pareigas.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo konstatavimu, jog apeliantas visa apimtimi nebeatlieka savo dukters globėjo pareigų, nes globotinė apgyvendinta globos namuose bei apeliantas neturi galimybės atlikti savo pareigų, nes buvo gauta skundų dėl netinkamos globotinės priežiÅ«ros, jos keliamo triukÅ¡mo daugiabutyje. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes byloje nebuvo pateikta, šį faktÄ patvirtino ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos atstovė.

Todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį pažeidė CPK imperatyvias normas, virÅ¡ydamas pareiÅ¡kimo pagrindÄ . Pažymi, jog neveiksnaus asmens globėjo pareigos neapsiriboja vien tik neveiksnaus asmens slauga, kasdienine neveiksnaus asmens priežiÅ«ra. Teisės aktuose yra imperatyviai nurodyta, jog globėjas turi teisę tvarkyti neveiksnaus asmens dokumentus dėl jo apgyvendinimo globos namuose, tačiau tokiu bÅ«du nėra atsisakoma globėjo pareigų, o kaip tik užtikrinama tinkama neveiksnaus asmens teisių ir interesų apsauga.

Be to, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sudaryta sutartis su Lavėnų globos namais dėl ilgalaikės socialinės globos lėšų kompensavimo nesuteikia jokio teisinio pagrindo pakeisti J. S. globėjÄ iÅ¡ jai artimo emociÅ¡kai asmens – tėvo, kuris nuolat su neįgalia dukra gyveno, ja rÅ«pinosi, yra prisirišęs prie neįgalios dukters, kuri taip pat yra prisiriÅ¡usi prie nuolat su ja bendraujančio tėvo, nuolat savo globotinę lanko, rÅ«pinasi ir tenkina jos poreikius, net globotinei gyvenant Lavėnų globos namuose, planuoja su savo globotine leisti kartu atostogas, netgi jÄ pasiimti iÅ¡ slaugos namų.

Be to, J. S. gaunamos pajamos yra naudojamos iÅ¡imtinai tik jos poreikių tenkinimui. Niekada nėra gavęs jokių nusiskundimų iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsakingų darbuotojų dėl netinkamo pareigų atlikimo. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad globotinės turtas buvo naudojamas netinkamai ar ne jos interesais. Jei teismas nuspręs, jog apeliantas nebegali atlikti J. S. globėjo pareigų, remiantis CK 3.245 str. nuostatomis, praÅ¡o skirti suinteresuotÄ asmenį J.

S. J. S. turto administratoriumi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes dėl kurių J. S. neatlikdamas J. S. globėjo funkcijų buvo atleistas nuo globėjo pareigų. 2012-07-02 apgyvendinus J.

S. Lavėnų socialinės globos namuose, teikiant jai ilgalaikės socialinės globos paslaugas, yra svarbi priežastis atleisti J. S. iÅ¡ globėjo pareigų, nes jis dukrÄ lanko, tačiau jos neslaugo ir negloboja. J. S. trumpalaikiai dukros lankymai negali bÅ«ti prilyginami tinkamai atliekamoms globėjo pareigoms. Tik Lavėnų socialinės globos namai, kuriose gyvena J. S. gali apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus. Be to, socialinės paramos skyrius buvo pradėjęs rinkti medžiagÄ dėl netinkamai J.

S. atliekamų globėjo pareigų, taip pat jis buvo informuotas apie kaimynų nusiskundimus. J. S. turinčiai sunkiÄ negaliÄ , slauga ir globa reikalinga pastoviai, iÅ¡tisÄ parÄ , o ne epizodiÅ¡kai. Be to, nesuprantama kaip Lavėnų globos namai nebÅ«dami globėju galėtų skubiai hospitalizuoti neįgaliÄ jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , atstovauti jÄ Pasvalio socialinės paramos skyriuje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pasvalio skyriuje ir kitose institucijose. Kas mėnesį J. S. reikmėms skiriama 20 proc. jos gaunamų iÅ¡mokų.

Mano, kad tik globos namai gali tinkamai panaudoti iÅ¡mokas neįgaliosios reikmėms, todėl apelianto praÅ¡ymas skirti jį dukros turto administratoriumi yra nepagrįstas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismo nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. Nurodo, kad nuo 2012-07-02 J. S. visa apimtimi nebeatlieka J. S. globėjo pareigų, nes globotinė apgyvendinta globos namuose.

Teismas pagrįstai vertino, kad kai kasdieninę neveiksnaus asmens priežiÅ«rÄ vykdo ir Å¡iÄ dalį globėjo pareigų atlieka globos institucija, kuri teisine prasme nėra globotinio atstovas pagal įstatymÄ , ir esant ypatingam atvejui (pvz. įvykus nelaimingam atsitikimui, Å«miai susirgus ar kt.) negali nedelsiant priimti bÅ«tinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti tik globotinio atstovas pagal įstatymÄ , neatitiks globotinio interesų. Neveiksniam asmeniui privalomai yra skiriama globa ir globėjas turi faktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ vykdyti globÄ , todėl nors ir lankydamas savo globotinę socialinės globos namuose, ar pasiimdamas jÄ atostogų, apeliantas negali įgyvendinti globėjo funkcijų pilna apimtimi.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 16 d. sprendimu J.

S. pripažinta neveiksnia (b. l. 8). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-10 nutartimi skyrė J. S. globėju J. S. (b. l. 9-10). 2012-05-10 J. S. pateikė praÅ¡ymÄ Socialinės paramos skyriui dėl ilgalaikės J. S. socialinės globos institucijoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2012-05-18 sprendimu J. S. skyrė ilgalaikę socialinę globÄ Lavėnų socialinės globos namuose (b. l. 20, 21), kur nuo 2012-07-02 ji ir buvo apgyvendinta. PareiÅ¡kėjas Lavėnų socialinės globos namai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti neveiksnios J.

S. globėjÄ J. S. nuo globėjo pareigų ir skirti J. S. institucinę globÄ (b. l. 2-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atleido suinteresuotÄ asmenį J. S. nuo globėjo pareigų atlikimo, spręsdamas, kad Å¡ių pareigų jis negali atlikti dėl svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, jog globotinė J. S. nuolatinai apgyvendinta Lavėnų socialinės globos namuose, sprendė, jog globėjas J. S. dėl apgyvendinimo globos namuose bei nusiskundimų daugiabutyje dėl globotinės keliamo triukšmo, negali tinkamai atlikti globėjo pareigų. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka, atskirajame skunde teigia, kad nėra CK 3.246 str. 2 d. numatytų pagrindų atleisti jį nuo globėjo pareigų, nebuvo gauta jokių skundų dėl keliamo triukšmo bei netinkamo pareigų atlikimo.

Tačiau teismas pažymi, kad 2012-09-26 teismo posėdyje J. S. paaiÅ¡kino, jog dėl globotinės J. S. keliamo triukÅ¡mo kai ji likdavo viena ir ne tik, buvo nepatenkinti kaimynai, todėl jis turėjo globotinę apgyvendinti globos namuose, tačiau savo dukrÄ prižiÅ«rėjo, lanko, nuolatinę priežiÅ«rÄ globotinės vykdo globos namai (b.l. 39-42). Todėl spręstina, kad 2009 m. liepos 10 d. teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindas skirti apeliantÄ J. S. globėju, iÅ¡ esmės pasikeitė.

Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimÄ , apsaugÄ ir gynybÄ . Globa padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui privalomai yra skiriama globa ir globėjas turi faktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ vykdyti globÄ , todėl, teismo vertinimu, J. S. lankydamas savo globotinę – dukrÄ J.

S., neįgyvendino globėjo funkcijų pilna apimtimi, o faktiÅ¡kai globėjo funkcijas nuo 2012-07-02 vykdo Lavėnų socialinės globos namai (CK 3.241 straipsnio 2 dalis). Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas išėjo už pareiÅ¡kimo ribų, nes byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog bÅ«tų pasikeitusi apelianto sveikatos bÅ«klė ar pasikeitusios jo finansinės galimybės, todėl pareiÅ¡kėjas neįrodė savo pareiÅ¡kimo. Teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, nes CK 3.246 str. 2 d. numato ir kitas svarbias priežastis dėl kurių teismas gali globėjÄ atleisti nuo globėjo pareigų.

Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantas nebegali atlikti tinkamai globos, nes globotinė apgyvendinta globos namuose, kuriuose ji ir yra globojama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių globėjo atleidimÄ nuo pareigų atlikimo, bei įrodymų vertinimo nepažeidė, todėl teismo nutartis dalyje dėl J. S. atleidimo nuo globėjo pareigų ir paskyrimo globėju Lavėnų socialinės globos namai paliktina nepakeista.Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius.

Turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas globotinės J. S. turto administratoriumi paskyrė Lavėnų socialinės globos namus, atsižvelgdamas į tai, jog globos namai, kaip institucija, paskirti J. S. globėju. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Vienas iÅ¡ svarbiausių globotinio turo tvarkymo principų, kad turtas turi bÅ«ti tvarkomas rÅ«pestingai, apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik globotinio interesais, taip pat administratorius turi laikytis CK 3.244 straipsnio reikalavimų, reglamentuojančių globėjo veiklos ribojimus.

Turto administratorius gali būti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 straipsnio 2 dalis, 4.251 straipsnio 4 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl teismo paskirtos globotinės turto administratoriaus J. S. veiklos, susijusios su globotinės turto administravimu, netinkamu vykdymu (CPK 178 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo globotinės turto administratorių J.

S. pakeitė kitu turto administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai nėra išreiškęs sutikimo būti globotinės J. S. turto administratoriumi ir pareiškime nenurodė, kad nori juo tapti (b.l. 2-3). Kadangi pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo pakeitė globotinės turto administratorių, todėl skundžiamos teismo nutarties dalis dėl turto administratoriaus pakeitimo keistina, klausimas išspręstinas iš esmės - globotinės turto administratoriumi paliekamas suinteresuotas asmuo J.

S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria biudžetinė įstaiga Lavėnų socialinės globos namai paskirti J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi, pakeisti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi palikti J. S. a/k (duomenys neskelbtini)KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Birutė Jonaitienė