e6d6c863-7cb4-47e7-bfa2-6249cf048d9e · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1362-1068/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00205-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 357,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 168,27 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Byloje priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-11-14 pradinis kreditorius valdantis sistemÄ www.Vivus.lt su atsakovu pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 434,43 Eur paskola 12 mėnesių terminui, pradedant paskolÄ grÄ Å¾inti praėjus 3 mėnesiams po paskolos iÅ¡davimo dienos, su 87,67 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-01-14. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015-09-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį.Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2017-04-19 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 357,53 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Paskolos gavėjo pareiga mokėti palÅ«kanas yra nustatyta CK 6.870 straipsnio 1 dalyje Atsakovas pažeidė Å¡iÄ prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieÅ¡kovui palÅ«kanų.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo yra priteistina fiksuota palÅ«kanų norma iki kredito grÄ Å¾inimo termino – 71,60 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015-01-14 iki 2015-09-10, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu - 2015-09-10 dienÄ .CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.874 straipsnio 1 dalies norma yra įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos. Tai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniuose santykiuose yra laikoma, kad terminas grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas sueina kiekvienÄ dienÄ ir tolesnės mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos nuo sukauptos skolos ir palÅ«kanų sumos. Taigi, bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais nuo paskolos iÅ¡davimo iki grÄ Å¾inimo termino, ir palÅ«kanos po grÄ Å¾inimo termino pažeidimo, kurių skaičiavimas tęsiamas iki pilno prievolės įvykdymo, taip pat kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra apskaičiuota remiantis vartojimo kredito suteikimo momentu galiojusios Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 str., kuris numato, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu turi bÅ«ti ne didesnė kaip 200 procentų. Å ias palÅ«kanų skaičiavimo taisykles po paskolos termino praleidimo Å¡alys nustatė ir Vartojimo kredito sutarties 7.1. punkte Taigi, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1. punktÄ , nuo 2015-09-11 iki 2015-12-03 atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (133,10 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IÅ¡ viso pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ taisyklę iÅ¡ atsakovo priteistina – 96,67 Eur palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 357,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 168,27 Eur palÅ«kanų sumÄ , t.y. viso 525,80 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, 80 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Jurgita Ališauskaitė