e6d65dc8-cb5e-4e22-bf55-cd6dfc17c6de · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-444-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00994-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė mažoji bendrija „Bankroto laikas“, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naudos virsmas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Bankroto laikas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Stilus S“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo. Nurodė, kad nemokumo administratorė, teikdama praÅ¡ymÄ teismui tvirtinti BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 2022 m. spalio 14 d. duomenimis bei 2022 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, esant nepasibaigusiam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 4 dalyje nustatytam kreditorių reikalavimų pateikimo terminui, pažeidė JANĮ 3 straipsnio l, 2 dalyse įtvirtintÄ kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Teismui pateiktas tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡as vėliau buvo patikslintas, įtraukiant į jį naujus kreditorius. PareiÅ¡kėjai pateikus teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kreditorių sÄ raÅ¡as vėl buvo patikslintas, tikslinant ne tik jos reikalavimÄ , bet ir į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant kreditorę MB „Finalaw“ su 484 880 Eur reikalavimu. Nemokumo administratorė nevykdo teismo įpareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus, tačiau Å¡iÄ nutartį nemokumo administratorė atsiuntė tik 2022 m. gruodžio 15 d., o įrodymų teismui apie teismo įpareigojimo įvykdymÄ Ä¯ bankroto bylÄ nėra pateikusi iki Å¡iol.

3. PareiÅ¡kėjos teigimu, nemokumo administratorė taip pat pažeidė JANÄ® 60 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukė 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarčiai dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patvirtinimo, o įsiteisėjus nutarčiai nemokumo administratorė nesuÅ¡aukė pirmojo kreditorių susirinkimo. JANĮ 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, tačiau 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas tik vienas klausimas, t. y. dėl įmonės supaprastinto bankroto taikymo.

Nemokumo administratorė 2022 m. lapkričio 11 d. Å¡auktam kreditorių susirinkimui taip pat nepateikė juridinio asmens balanso, sudaryto pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis. Nemokumo administratorės teikta informacija, kad įmonė neturi jokio turto, nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieÅ¡tarauja bankroto byloje esantiems duomenims, nes, 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo turto už 366 424 Eur. Be to, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo už akių matyti, kad UAB „Stilus S“ 2020 m. gruodžio 18 d. suteikė UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur paskolÄ .

IÅ¡ kreditorės UAB „Finalaw“ teikto kreditorinio reikalavimo ir jį pagrindžiančio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pradinė kreditorė UAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur lėšų, kurios nebuvo sugrÄ Å¾intos. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareiga patikrinti, kaip buvo panaudotos Å¡ios kreditorių lėšos, kokios galimybės jas iÅ¡ieÅ¡koti.

4. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, nemokumo administratorė galbÅ«t yra Å¡aliÅ¡ka, nes J. V. yra vienintelis nemokumo administratorės tikrasis narys, o iÅ¡ socialiniame tinkle Facebook vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad J. V. draugų sÄ raÅ¡e yra BUAB „Naudos virsmas“ buvęs vadovas V. B., taip pat J. V. yra ir nemokumo administratorės vadovo N. M. draugų sÄ raÅ¡e. Å i aplinkybė bei nemokumo administratorės veiksmai (neveikimas), nemokumo administratorės siekis operatyviai užbaigti bankroto procedÅ«rÄ , jÄ vykdant supaprastinta tvarka ir taip iÅ¡vengiant kreditorių susirinkimo kontrolės, patvirtina nemokumo administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ bei kelia pagrįstų abejonių, ar nemokumo administratorė yra suinteresuota bankroto proceso veiksmingumu, taip pat gali bÅ«ti pažeidžiamas nemokumo administratorės nepriklausomumo principas.

5. Nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo prašė jį atmesti.

6. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Finalaw“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BUAB „Stilus S“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo; atstatydino nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“ iÅ¡ BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareigų; paskyrė BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratore MB „Molas resort“.

8. Teismas pažymėjo, kad, nors kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo pateiktas tvirtinti anksčiau termino ir teismo patvirtintas, tačiau, atsiradus naujiems kreditoriams, jis galėjo bÅ«ti vėliau tikslinamas, kaip ir buvo Å¡iuo atveju. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes tiek pareiÅ¡kėjos, tiek suinteresuoto asmens finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti.

9. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens argumentais, kad, teismui priėmus 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, nemokumo administratorė nevykdė pareigos apie priimtÄ nutartį informuoti kreditorius per tris dienas nuo nutarties gavimo ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis. Apie nurodytÄ nutartį tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek suinteresuotÄ asmenį nemokumo administratorė informavo tik 2022 m. gruodžio 15 d., o teismui nepateikė informacijos apie tai, kad informavo kreditorius. Visgi, teismo vertinimu, Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu, taip pat nenustatyta, kad dėl jo bÅ«tų buvusi sutrukdyta bankroto proceso eiga ar pažeisti kreditorių interesai, nes reikalavimai patvirtinti pagal kreditorių pateiktus duomenis.

10. Byloje nėra ginčo, kad, organizuojant BUAB „Naudos virsmas“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimÄ , buvo pažeista imperatyvi JANÄ® 60 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ pirmasis kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, net nebuvo įsiteisėjusi. Nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas iÅ¡ anksto tam, jog bÅ«tų gautas kreditorių pritarimas įmonės supaprastintam bankroto procesui inicijuoti.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorė į teismÄ gali kreiptis dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka tik gavusi kreditorių susirinkimo pritarimÄ , taip pat į tai, kad tik teismas galutinai sprendžia, ar bankroto procedÅ«ra gali bÅ«ti vykdoma supaprastinto proceso tvarka, nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog tai, kad nemokumo administratorė Å¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinto proceso tvarka, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti jos patikimumu bei sÄ Å¾iningumu ar kad dėl to bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«ra.

12. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė neneigia, jog V. B. yra tiek N. M., tiek J. V. draugų sÄ raÅ¡e, tačiau paaiÅ¡kino, kad jis buvo pakviestas turint tikslÄ susisiekti su Å¡iuo asmeniu ir organizuoti UAB „Naudos virsmas“ dokumentų perdavimÄ bei informacijos apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę operatyvų teikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, jog nemokumo administratorė bÅ«tų susijusi kokiais nors ryÅ¡iais su V. B., teismas nusprendė, kad nemokumo administratorės Å¡aliÅ¡kumas Å¡ioje byloje nėra įrodytas.

13. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naudos virsmas“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau nutartis buvo apskųsta, todėl neįsiteisėjo. 2022 m. lapkričio 21 d. buvo priimta kita nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių reikalavimų patikslintas sÄ raÅ¡as. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 30 d. Taigi nemokumo administratorė susirinkimÄ turėjo suÅ¡aukti ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 15 d., tačiau kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas.

Byloje nėra duomenų, kad iki Å¡ios nutarties priėmimo nemokumo administratorė bÅ«tų Å¡aukusi kreditorių susirinkimÄ . Nors nemokumo administratorė teigia, kad susirinkimo neÅ¡aukė iÅ¡ esmės dėl to, jog buvęs įmonės vadovas neperdavė įmonės turto ir dokumentų, visgi nemokumo administratorė ėmėsi veiksmų dėl baudos paskyrimo buvusiam vadovui už dokumentų ir turto neperdavimÄ tik 2023 m. sausio 25 d., nors dokumentai ir turtas turėjo bÅ«ti perduoti iki 2022 m. lapkričio 3 d. (imtinai) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d., o teismo įpareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per 15 d. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos).

Byloje nėra duomenų, kad iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dienos atsakovės nemokumo administratorė ėmėsi aktyvių veiksmų įmonės dokumentams bei turtui perimti. Be to, nemokumo administratorė į teismÄ dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo kreipėsi tik po to, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl jos atstatydinimo.

14. Teismo vertinimu, kreditorių subjektinės teisės buvo pažeistos, nes pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nemokumo administratorė iki tol nesiėmė veiksmų tam, kad buvęs atsakovės vadovas perduotų turtÄ bei dokumentus. Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ tai vertinti kaip esminį vykdomos bankroto procedÅ«ros pažeidimÄ , dėl kurio kreditorės UAB „Stilus S“ ir UAB „Finalaw“ gali nepasitikėti nemokumo administratore ir abejoti, ar ji veikia bendrovės ir kreditorių interesais.

Pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratoriumi turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nemokumo administratorės atstatydinimÄ iÅ¡ esmės nulėmė vien tik aplinkybė, kad į teismÄ dėl atstatydinimo kreipėsi BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių dauguma – procentine iÅ¡raiÅ¡ka daugiau nei 51 proc. kreditorių balsų kreditorių susirinkime turintys kreditoriai BUAB „Stilus S“ (reikalavimų suma – 69,42 proc.) ir MB „Finalaw“ (reikalavimų suma – 39,52 proc.). 15.2.

Apskųstoje nutartyje konstatuota, kad, administruojant BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo procesÄ , nemokumo administratorė jokių esminių pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ar sutrikdyta bankroto proceso eiga, nepadarė. 15.3. Vienintelis nemokumo administratorės veiksmas, kuris galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, t. y. laiku nesuÅ¡auktas kreditorių susirinkimas. Nors kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas 2022 m. lapkričio 11 d., tačiau nė vienas iÅ¡ kreditorių jame nedalyvavo, neprašė administratorės pateikti papildomų dokumentų apie bankroto proceso eigÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė administratorei kitokių pastabų, o 2023 m. sausio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atstatydinimo. 15.4.

FormalÅ«s, nežymÅ«s teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. 15.5. Kreditorių nurodyti pažeidimai turėtų bÅ«ti vertinami atsakingos priežiÅ«ros institucijos, tačiau ne atstatydinant nemokumo administratorių. PrieÅ¡ingai nei nurodoma, tai nebÅ«tų suderinama su nemokumo administravimo operatyvumo, efektyvumo principais. Vien aplinkybė, kad atstatydinus esamÄ nemokumo administratorių ir paskyrus naujÄ bankroto procesas taps efektyvesnis ir greitesnis, nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡nyks ginčai tarp administratoriaus ir kreditorių, bus užtikrintas vieÅ¡asis interesas bei teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė. 15.6.

Naujai paskirta nemokumo administratorė MB „Molas resort“ negali vykdyti BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procedūrų dėl šališkumo. Nemokumo administratorė MB „Molas resort“ yra naujai (prieš 3 mėnesius) įsteigta įmonė, kurios vadovas yra T. P., o jis yra kreditorės UAB „Stilus S“ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ vadovo ir įgalioto asmens P. P. giminaitis ir kolega. 15.7. Tiek kreditorės BUAB „Stilus S“ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens P. P., tiek UAB „Verslo administravimo kompanija“, kurios vadovas yra P. P., o darbuotojas T.

P., tiek paskirtos nemokumo administratorės MB „Molas resort“ vadovo T. P., kuris yra ir UAB „Pilkoji kopa“ bei MB „Henrilex“ vadovas, veiklos sÄ sajas patvirtina ir tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), registruota įmonių buveinė.

16. PareiÅ¡kėja (kreditorė) BUAB „Stilus S“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Nemokumo administratorė yra atstatydinta esant pakankamam pagrindui, t. y. administratorės atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo nulėmė esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. 16.2. Administratorė gana daug pavėlavusi, be to, tik gavusi praÅ¡ymÄ dėl jos atstatydinimo, pateikė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ buvusiam vadovui, teigdama, kad neperduoti jokie dokumentai. 16.3. Yra akivaizdus administratorės Å¡aliÅ¡kumas buvusio vadovo atžvilgiu, kuris pasireiÅ¡kia duomenų nuo teismo ir kreditorių slėpimu.

17. PareiÅ¡kėja (kreditorė) MB „Finalaw“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, apeliacinį procesÄ dėl naujai paskirtos nemokumo administratorės MB „Molas resort“ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 17.1. Apskųstos nutarties dalis, kuria MB „Bankroto laikas“ atstatydinta iÅ¡ pareigu? bei BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administravimui paskirta MB „Molas resort“, yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar keisti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 17.2.

Naujo administratoriaus paskyrimo klausimas negali bÅ«ti apeliacijos dalykas, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios dalies nutrauktinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (ne)priėmimo 18. Apeliantė nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) duomenis apie UAB „Tamtamas“, MB „Molas resort“, UAB „Verslo administravimo kompanija“, UAB „Henrilex“, UAB „Pilkoji kopa“ atrankos protokolÄ .

19. Be to, apeliantė 2023 m. balandžio 26 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 26 d. skundÄ dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, skundo iÅ¡siuntimÄ AVNT patvirtinantį el. laiÅ¡kÄ .

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad teikiamuose įrodymuose esanti informacija nėra susijusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra aktuali (reikÅ¡minga) sprendžiant nemokumo administratorės atstatydinimo klausimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas pagal jos priėmimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, apeliantės tik apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų netyrė ir nevertino. Taip pat pažymėtina tai, kad naujų įrodymų dalis pateikta likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, taigi jų priėmimas neabejotinai užvilkintų bylos apeliacine tvarka nagrinėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nepriimami ir nevertinami.

22. Å alies teisė duoti paaiÅ¡kinimus teismui žodžiu ir raÅ¡tu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Å ia teise galima naudotis ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Tačiau tokiu atveju teikiamų paaiÅ¡kinimų turinys turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimÄ , be kita ko, nepažeisti CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį skundÄ (CPK 338 straipsnis).

23. Å iuo atveju apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra susiję su naujų įrodymų pateikimu, kuriuos atsisakyta priimti. Be to, pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė nurodo naujas aplinkybes ir argumentus, kurie nebuvo iÅ¡dėstyti atskirajame skunde. Toks procesinis dokumentas savo turiniu yra apeliantės paduoto atskirojo skundo argumentų papildymas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, draudžiama papildyti skundÄ , apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti, grÄ Å¾indamas juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

25. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

26. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo, t. y. nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atstatydinta iÅ¡ BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta MB „Molas resort“. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimas juridinio asmens bankroto byloje. Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (ne)pagrįstumo 27. Nemokumo administratoriaus atstatydinimas reglamentuotas JANÄ® 39 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių:

1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus;

2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi;

3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi;

5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

28. Teismų praktikoje pažymima, kad nemokumo administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iÅ¡ esmės bÅ«tent nuo Å¡io asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiÅ¡kumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lÅ«kesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvÄ spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę kreditoriaus praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jeigu šį praÅ¡ymÄ patenkinus bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013).

Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, kad to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014).

29. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ , teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrÄ asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimÄ , taip užtikrinant, kad nemokumo administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai.

30. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė atstatydinti nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“ iÅ¡ BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus pareigų JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl to vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , turi bÅ«ti nustatytos JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos nemokumo administratorei atstatydinti:

1) pakankamas kreditorių skaičius prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikti;

2) vieÅ¡o intereso nepažeidimas, patenkinus šį praÅ¡ymÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi teisingai nustatė, kad dėl nemokumo administratorės atstatydinimo į teismÄ kreipėsi kreditorė BUAB „Stilus S“, kurios turimo finansinio reikalavimo suma (851 569,07 Eur, t. y. 63,71 proc. visų teisme patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) sudaro daugiau kaip 1/2 dalį visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Be to, kreditorė MB „Finalaw“, kurios reikalavimo suma yra 484 880 Eur ir sudaro 36,28 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu. Taigi pareiÅ¡kėja atitinka JANÄ® nustatytas sÄ lygas kreditoriui, kuriam suteikta nemokumo administratoriaus atstatydinimo iniciatyvos teisė. Byloje nekilo ginčo dėl nurodytos kreditorės teisės kreiptis į teismÄ atstatydinti nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“.

32. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja antrosios JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos sÄ lygos nemokumo administratorei atstatydinti buvimÄ , t. y. kad jos atstatydinimas nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, ir nurodo, jog administruojant BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo procesÄ nemokumo administratorė jokių esminių pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ar sutrikdyta bankroto proceso eiga, nepadarė, o formalÅ«s, nežymÅ«s teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti nemokumo administratorę. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria tokiems apeliantės argumentams.

33. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi konstatavo, kad kreditorių subjektinės teisės buvo pažeistos, nes pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nemokumo administratorė iki tol nesiėmė veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtÄ bei dokumentus.

34. Pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.

35. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka); 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 30 d.). Taigi pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2023 m. sausio 14 d. (imtinai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas nėra įvykęs iki Å¡iol.

36. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo administratorė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Å¡aukė 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. kai dar nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame nedalyvavo ir nebalsavo nė vienas kreditorius. Nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas iÅ¡ anksto, turint tikslÄ gauti kreditorių pritarimÄ bendrovės bankrotui supaprastinto proceso tvarka inicijuoti, o ne vykdyti bankroto procesÄ Ä¯prasta tvarka; bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties JANÄ® numatyta informacija ir nebuvo pateikta kreditoriams. Neįvykus 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimui, kitas kreditorių susirinkimas nebuvo Å¡aukiamas.

37. Pažymėtina ir tai, kad pagal JANÄ® 46 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę: kreditorių susirinkimo pirmininkas; kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens vadovas. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesuÅ¡aukia Å¡iame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimÄ Å¡aukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANÄ® 46 straipsnio 3 dalis).

Taigi pareiÅ¡kėja, kurios reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, nustačiusi, kad BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė nepagrįstai neÅ¡aukia kreditorių susirinkimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, turėjo (turi) teisę pati inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ (nustatyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir datÄ , pasiÅ«lyti darbotvarkės klausimų sprendimų projektus) ir taip ginti savo teises (atstovauti savo interesams) kreditorių susirinkime, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

38. PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose, be kita ko, akcentuoja nemokumo administratoriaus pareigos pateikti informacijÄ pirmajam kreditorių susirinkimui nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ).

39. JANÄ® 60 straipsnio 3 dalis numato, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti JANÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodytÄ informacijÄ . Pažymėtina tai, kad nemokumo administratoriaus pareiga pateikti nurodytÄ informacijÄ kreditoriams turi bÅ«ti tinkamai vykdoma net ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkime sprendžiamas klausimas tik dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Be to, nemokumo administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad buvęs bendrovės vadovas iki Å¡iol nėra jam perdavęs bendrovės turto ir dokumentų, taipogi neeliminuoja administratoriaus pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodytÄ informacijÄ (tokiÄ informacijÄ nemokumo administratorius turi galimybę gauti (surinkti) ne tik iÅ¡ buvusio vadovo, bet ir iÅ¡ viešųjų registrų, bankų, kreditorių ir kt.).

Å iuo atveju pirmasis kreditorių susirinkimas nėra įvykęs, todėl JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodyta informacija kreditoriams nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal JANÄ® 43 straipsnio 4 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Taigi tuo atveju, jeigu administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateikta informacija nėra pakankama, iÅ¡sami, kreditoriai turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu pateikti papildomÄ informacijÄ (taip pat ir kreditorių susirinkimo metu įpareigoti nemokumo administratorių pateikti papildomÄ informacijÄ raÅ¡tu, kitam kreditorių susirinkimui ir pan.).

40. Pagal JANÄ® 57 straipsnio 1 dalį, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

41. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, kuria atsakovei UAB „Naudos virsmas“ iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovės valdymo organams nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei MB „Bankroto laikas“ juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Nutartis, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. Taigi atsakovės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti perduoti iki 2022 m. lapkričio 1 d. (imtinai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad turtas ir dokumentai administratorei iki Å¡iol nėra perduoti. Nemokumo administratorė su praÅ¡ymu dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi tik 2023 m. sausio 25 d., t. y. po to, kai pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su pareiÅ¡kėjos, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nemokumo administratorės kreipimasis į teismÄ dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimÄ nėra suderinamas su bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principais ir galbÅ«t buvo nulemtas pateikto praÅ¡ymo atstatydinti administratorę. Tačiau kartu atkreipia dėmesį į tai, jog JANÄ® nenumato konkretaus termino, per kurį administratorius privalo kreiptis į teismÄ dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo. Be to, atsakovės bankroto bylos duomenimis, nemokumo administratorė el. paÅ¡tu siuntė buvusiam vadovui 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo. Taigi nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nemokumo administratorė nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtÄ bei dokumentus.

43. Jau nurodyta, kad pagrindu atstatydinti bankroto administratorių gali bÅ«ti ne bet koks pažeidimas, o tik esminis bankroto procedÅ«rų pažeidimas, trukdantis bankroto proceso eigÄ ir apribojantis bendrovės kreditorių ar pačios bendrovės teises ir interesus. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o nemokumo administratorė iki tol nesiėmė visų įmanomų veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtÄ bei dokumentus.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie pažeidimai, įvertinus nemokumo administratorės elgesį ir visus jos atliktus bankroto proceso veiksmus (pvz., Å¡auktÄ kreditorių susirinkimÄ , įsakymo buvusiam vadovui iÅ¡siuntimÄ ir pan.) bendrai, negali bÅ«ti laikomi esminiais, trukdančiais bankroto proceso eigai, pažeidžiančiais kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus ir sudarančiais pakankamÄ pagrindÄ nemokumo administratorei atstatydinti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl nurodytų pažeidimų bÅ«tų gerokai užsitęsęs bankroto procedÅ«rų vykdymas ar esmingai pažeisti bendrovės ir kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Jau minėta, kad kreditoriai turėjo (turi) galimybę savo teises apginti kitais įstatyme numatytais bÅ«dais (pvz., inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kreiptis į nemokumo administratorių dėl informacijos suteikimo ir pan.).

44. Kiti pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai dėl nemokumo administratorės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) pirmosios instancijos teismo apskųsta nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti, byloje dalyvaujantys asmenys dėl šių argumentų atmetimo atskirojo skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Dėl nutarties dalies, kuria paskirtas naujas nemokumo administratorius 45. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi, atstatydinęs MB „Bankroto laikas“ iš nemokumo administratorės pareigų, BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratore paskyrė MB „Molas resort“.

46. Apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti visÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, atskirajame skunde nurodo, kad naujai paskirta nemokumo administratorė MB „Molas resort“ negali vykdyti BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procedÅ«rų dėl Å¡aliÅ¡kumo.

47. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto byloms nagrinėti, yra JANĮ. Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

48. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

49. JANĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama.

50. Nurodytas reglamentavimas pagrindžia, kad teismo nutartis, kuria yra paskiriamas naujas nemokumo administratorius bankroto byloje, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-741-585/2020; 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1631-241/2020, kt.).

51. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo pagrindÄ nurodyti, jog nutarties dalis, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė, neskundžiama atskiruoju skundu. Tačiau toks teismo rezoliucinės dalies trÅ«kumas nesudaro pagrindo nutarties dalies, negalinčios bÅ«ti apeliacijos objektu, peržiÅ«rai apeliacine tvarka.

52. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė MB „Molas resort“, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

53. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

54. Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, atskirojo skundo argumentų, susijusių su naujos nemokumo administratorės paskyrimu, nenagrinėja.

55. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 56. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes bei netinkamai taikė ginčui aktualias JANÄ® nuostatas, reglamentuojančias nemokumo administratoriaus atstatydinimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BUAB „Stilus S“ praÅ¡ymas dėl nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo netenkinamas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė MB „Molas resort“, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

57. Apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinus, jai grÄ Å¾inamas 2023 m. balandžio 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtas 72 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o kitiems bylos dalyviams (pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui) bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos (kreditorės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ praÅ¡ymo dėl nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė mažoji bendrija „Molas resort“.

GrÄ Å¾inti apeliantei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Bankroto laikas“ (juridinio asmens kodas 304082663) 2023 m. balandžio 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtÄ 72 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Teisėja Laima Ribokaitė