e6d60845-1136-4f28-9f60-e6db8ee603f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-797/20122-55-3-02679-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.2. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Airoventa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria taikytas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Airoventa“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Santechniniai darbai“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Airoventa“ pareikÅ¡tu atsakovui Lietuvos kariuomenei ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus: atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pripažinti UAB „Santechnikos darbai“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB ,,Airoventa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovo Lietuvos kariuomenės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Generolo Jono Žemaičio karo akademijos mokymo korpuso K-4 (Å ilo g. 5A, Vilnius) oro kondicionavimo sistemos įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo CVP IS Nr. 126618) procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Santechnikos darbai“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pareikalauti pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kas sudaro 50 000 Lt, arba pateikti tokiai sumai banko garantijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo Lietuvos kariuomenės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Airoventa“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 30 000 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Lietuvos kariuomenei, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepervedus 30 000 Lt į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu, bus panaikintos.Teismas, įvertinęs atsakovo argumentus dėl vykdomų statybos darbų ir kondicionavimo sistemų įrengimo sutarties vykdymo specifikos, padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja objektyvi tikimybė, jog atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių dėl sustabdyto vieÅ¡ojo pirkimo.

Tačiau teismas nesutiko su atsakovo nurodytu nuostolių dydžiu. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodoma 50 000 Lt suma nuostoliams, galintiems atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, nėra pakankamai reali, nenurodyti bent preliminarÅ«s tokio galinčio kilti nuostolio paskaičiavimai, todėl praÅ¡omÄ užtikrinti nuostolių dydį sumažino iki 30 000 Lt sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Airoventa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nemotyvavo visų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ , todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Atsakovui nepagrindus objektyvaus turinio duomenimis galimų nuostolių dydžio ir net nepateikus bent preliminaraus galimų nuostolių paskaičiavimo, teismas turėjo atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kaip nepagrįstÄ .2.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, ar nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas galės bÅ«ti apsunkintas, nesprendė ir nepasisakė dėl apelianto pajėgumo atlyginti atsakovo galimus atsirasti nuostolius, nevertino apelianto pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų.3. Apelianto kartu su atskiruoju skundu papildomai pateikiami duomenys, patvirtinantys atsakovo finansines galimybes, patvirtina, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma apeliantui nėra didelė bei akivaizdžiai paneigia grėsmę, kad atsakovo galimai patirti nuostoliai nebus atlyginti tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos kariuomenė praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

AtsiliepimÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas atskirajame skunde klaidingai nurodo, kad, vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, atsakovas privalo pagrįsti atsirasiančių nuostolių dydį, pateikti preliminarius paskaičiavimus. PrieÅ¡ingai, pakanka pateikti įrodymus, jog susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti ar yra tikimybė, kad nuostoliai atsiras. Atsakovas pateikė objektyvaus turinio duomenis, patvirtinančius, jog yra reali nuostolių atsiradimo tikimybė.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad biudžetinė įstaiga, kuri dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali panaudoti atitinkamiems metams vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų ir negauna planuotu laiku reikalingų (perkamų) paslaugų neabejotinai patiria nuostolių.

Nagrinėjamu atveju 2012 metams skirtos valstybės lėšos ginčijamam vieÅ¡ajam pirkimui panaudotos nebuvo, darbai laiku neatlikti. Ä®renginėjant oro kondicionavimo sistemas pasibaigus ginčui bus neiÅ¡vengiamai padaryta žala atliktiems statybos darbams (apdailai). Atsakovui, kaip biudžetinei įstaigai, svarbu užtikrinti, kad Å¡ie nuostoliai bÅ«tų atlyginti ir valstybės lėšos nebÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytos.3. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡alių lygybės ir interesų pusiausvyros principu, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas neiÅ¡vengiamai patirs nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagrįstai įpareigojo apeliantÄ pateikti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių pateiktus duomenis, nurodė, kad atsakovo praÅ¡oma suma nuostoliams, galintiems atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra per didelė ir jÄ sumažino.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas taiko nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tik tais atvejais, kai yra žinių, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Be to, iÅ¡ apelianto pateiktų duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas nebus apsunkintas. Atsakovas neturi garantijos, kad tęsiantis ar pasibaigus ginčui ir nustačius galutinį nuostolių dydį, apeliantas vis dar bus tokioje finansinėje padėtyje, kuri jam leis nedelsiant atlyginti atsakovo patirtus nuostolius.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Santechniniai darbai“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovas įrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam iÅ¡ tiesų gali atsirasti atitinkamo dydžio nuostolių, pateikdamas aiÅ¡kų ir pagrįstÄ tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susijusį su jam pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.2. Apelianto pateikti dokumentai nepatvirtina aplinkybės, jog jo finansinė padėtis yra gera, ir juo labiau nepaneigia bÅ«tinumo pastarojo atžvilgiu taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d.).

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ , gali bÅ«ti įpareigojamas esant Å¡ioms sÄ lygoms, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis gali bÅ«ti nustatytas atsižvelgiant į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertinant laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-267/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, užtikrindamas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ bei draudimÄ sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu.Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius aukščiau minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžia tuo, jog vykdomas oro kondicionavimo sistemos įrengimo darbų vieÅ¡asis pirkimas buvo suplanuotas ir vykdomas atsižvelgiant į jau vykdomus statybos darbus, kurie pagal statybos rangos sutartį turėjo bÅ«ti baigti iki 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos.

Taigi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomi statybos darbai bus užbaigti nepradėjus įrenginėti oro kondicionavimo sistemų. Oro kondicionavimo sistemų įrengimas jau po atliktų statybos darbų bus apsunkintas, nes gali bÅ«ti padaryta žala jau atliktiems statybos darbams, dėl ko gali tekti organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl apdailos darbų pirkimo. Be to, atsakovas yra biudžetinė įstaiga finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl laiku nepanaudojus 2012 metams skirtų asignavimų, jų įsisavinimas tampa neįmanomu.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad atsakovas nepagrindė objektyvaus turinio duomenimis galimų nuostolių dydžio ir nepateikė preliminaraus galimų nuostolių paskaičiavimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, taikydamas CPK 146 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti, tai yra egzistuoja tam tikra nuostolių atsiradimo tikimybė. Å iuo atveju pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali bÅ«ti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kuomet privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-450-2009).

Be to, teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad tuomet, kai sustabdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir atsakovas yra tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ valstybės (savivaldybės) biudžeto finansuojama įstaiga, kuriai kiekvienais metais skiriamos piniginės lėšos konkretiems projektams įgyvendinti, atsakovas dėl sustabdytų procedÅ«rų apskritai gali patirti nuostolių, tačiau Å¡ie galimi nuostoliai nelaikomi jo tiesioginiais nuostoliais ir nėra lygÅ«s pinigų sumai, kuri dėl tais metais neįgyvendinto projekto grÄ Å¾inama į valstybės biudžetÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-591/2005, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2009; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Visgi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais ir atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, turi nuspręsti, ar atsakovas dėl teismo taikyto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo iÅ¡ tiesų gali patirti nuostolių, jei taip, kokio dydžio Å¡ie nuostoliai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja objektyvi tikimybė, jog atsakovas dėl sustabdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo patirs nuostolių.

Apeliantas Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui neįrodžius visos praÅ¡omų nuostolių atlyginimo sumos dydžio pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ sumažino.Apeliantas taip pat teigia, kad jo finansinė padėtis yra gera, todėl galimų atsakovo nuostolių atlyginimas nebus apsunkintas. Vien aplinkybė, kad apeliantas turi 157 350 Lt vertės ilgalaikį materialų turtÄ , neturint duomenų apie Å¡io turto sudėtį bei visÄ apelianto turimÄ turtÄ , jo sudėtį ir turtinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, pati savaime nepaneigia abejonių dėl to, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Apelianto banko sÄ skaitose turimos piniginės lėšos yra likvidus turtas, todėl atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra aiÅ¡ku ar jos nėra panaudotos, kas neleidžia neabejotinai spręsti apie gerÄ apelianto finansinę padėtį. Be to, iÅ¡ apelianto pateiktų 2011 ir 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad apelianto pelnas sumažėjo. Taigi nepaneigta nuostolių atlyginimo apsunkinimo tikimybė.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisingai taikė proceso normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , todėl konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Algirdas GailiÅ«nas                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                            Dalia Vasarienė