e6d5baed-2b56-451d-be2e-fb1256c7bd5c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                         ATP byla Nr. II-435-561/2011                                                                                       (Proceso Nr. 4-61-3-00795-2010-8)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) N U T A R T I SVilnius2011-12-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

V. (L. V.), administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovams Danui Rimdeikai ir J. S., vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. V. (L. V.) skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-05-18 nutarimo, kuriuo L. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: 2010-05-13 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0755-007 dėl L.

V. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 dalyje, kadangi L. V., būdamas UAB „Structor Optimus“ direktoriumi, neužtikrino norminių teisės aktų vykdymo, t. y., dirbant (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, pagal rangos sutartį (2010-04-08) su namo savininku D. V., nustatyta, kad statybos objekte buvo naudojamos aukštesnės kaip 1,3 metro savadarbės paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, nesudarytos technologinės kortelės atliekamiems darbams aukštyje (stogo remonto darbai), siekiant išvengti darbuotojų kritimo iš aukščio, statybvietėje naudojamos kopėčios bei kopėčių tvirtinimo įtaisas buvo savadarbiai, kurie neužtikrina darbininkų saugos ir sveikatos dirbant darbus aukštyje, tuo L.

V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 dalį, 16 str. 1 dalį, 20 str. 2 dalį, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje (duomenys neskelbtini), patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 27, 46 punktų, 5 priedo 6 punkto, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr. 102, 2 priedo 4 punkto reikalavimus.Inspekcijos 2010-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 451 (toliau – Nutarimas) dėl minėtų pažeidimų L.

V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4 000 litų dydžio bauda.Skunde teismui L. V. prašė panaikinti NutarimÄ . Nurodė, kad su priimtu Nutarimu jis kategoriÅ¡kai nesutinka. (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, buvo nufotografuotos bendrovei nepriklausančios savadarbės paaukÅ¡tinimo priemonės. Å ios priemonės nei jam asmeniÅ¡kai, nei įmonei nepriklauso. Darbo vietoje kartu su bendrovės darbuotojais galėjo dirbti ir kiti darbuotojai, kuriuos savininkas privačiai galėjo pasisamdyti. PaaukÅ¡tinimo priemonėmis įmonės darbuotojai nesinaudojo.

Inspektorius neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, tačiau nusprendė, kad paaukÅ¡tinimo priemonės priklauso bendrovei. Be kita ko, L. V. nurodė ir tai, kad statybvietėje įmonės darbuotojai jokiomis savadarbėmis kopėčiomis nesinaudojo. Statybvietėje yra daug senų, nenaudojamų medinių kopėčių, kurios įmonei nepriklauso. Darbuotojai kopėčiomis nesinaudoja. Fotonuotraukose užfiksuotos kopėčios priklauso namo savininkui, kurias jis naudoja buityje, savo reikmėms. Mano, kad Nutarime nurodytos aplinkybės, nenumatytos ATPK 41 str. 1 d. dispozicijoje, todėl jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ teisės normÄ .Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

V. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildydamas, kad jis ir anksčiau teikė jo įmonės darbuotojų paaiÅ¡kinimus Inspekcijai, tačiau raÅ¡tiÅ¡kų įrodymų L. V. teismui pateikti negalėjo. Teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovai su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti, patvirtindami, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad teismui buvo pateikta visa medžiaga, kuri buvo surinkta, nagrinėjant L. V. administracinę bylÄ , o L. V. pateiktų teismui jo įmonės darbuotojų paaiÅ¡kinimų kopijų Inspekcijai nebuvo pateikta.

             Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. V. (A. V.) parodė, kad kartu su L. V., kuris yra jo tėvas, buvo Inspekcijoje ir pateikė visus reikalingus dokumentus J. S., tarp jų buvo ir T. S. paaiÅ¡kinimo kopija. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas, priimdamas dokumentus, neuždėjo gavimo žymos. Visų dokumentų, kuriuos teikė liudytojas iÅ¡vardyti negalėjo. Skundas netenkintinas. ATPK 41 str. 1 dalyje numatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.L.

V. veika pagal ATPK 41 str. 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad buvo atliekami namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, stogo renovacijos darbai, kad buvo naudojamos paaukÅ¡tinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, kad buvo naudojamos savadarbės kopėčios bei kopėčių tvirtinimo įtaisas; D. V. paaiÅ¡kinimai, kad jis su UAB „Structor Optimus“ buvo sudaręs rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė atlikinėjo namo stogo renovacijos darbus, kad 2010-04-29 apie 09 val. 30 min. jis iÅ¡girdo, jog nuo stogo krenta žmogus (nuo kopėčių), kad D.

V., išėjęs į laukÄ , pamatė ant žemės gulintį darbininkÄ , kuris buvo susižeidęs kojÄ , kad įmonės darbuotojai naudojosi D. V. kopėčiomis, kadangi UAB „Structor Optimus“ neaprÅ«pino savo darbuotojų kopėčiomis; fotonuotraukos, patvirtinančios kopėčių iÅ¡dėstymÄ ir pritvirtinimÄ prie rekonstruojamo stogo, ir kad prie minėto namo buvo naudojamos aukÅ¡tesnės kaip 1,3 metro savadarbės paaukÅ¡tinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo;

įrodo, kad L. V. pažeidė darbo įstatymų bei darbo saugos reikalavimus.IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. patvirtino, jog jo savadarbėmis kopėčiomis naudojosi UAB „Structor Optimus“ darbininkai, o iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog paaukÅ¡tinimo priemonės ir kopėčios yra paruoÅ¡tos naudojimui (kopėčios pritvirtintos ant stogo), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti įrodymais, jog statybos objekte buvo naudojamos aukÅ¡tesnės kaip 1,3 metro bÅ«tent savadarbės paaukÅ¡tinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, bei savadarbės kopėčios ir jų tvirtinimo įtaisas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad technologinių kortelių atliekamiems darbams aukÅ¡tyje nebuvimo fakto L.

V. neneigė, todėl Inspekcija Nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo nesudarytos technologinės kortelės atliekamiems darbams aukÅ¡tyje (stogo remonto darbai), siekiant iÅ¡vengti darbuotojų kritimo iÅ¡ aukščio.L. V. parodymus, kad jis minėtų teisės pažeidimų neįvykdė, teismas vertina kritiÅ¡kai, įvardindamas tai, kaip netinkamÄ teisės normų interpretavimÄ bei vengimÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, o Å¡iuos L. V. parodymus visiÅ¡kai paneigia D.

V. paaiÅ¡kinimai, kurie yra objektyvÅ«s ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti, fotonuotraukos.2011-10-05 teisminio nagrinėjimo metu L. V. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2010-05-05 T. S. paaiÅ¡kinimÄ , 2010-04-26 T. S. praÅ¡ymÄ bei O. M. 2010-05-05 paaiÅ¡kinimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta, kadangi minėti raÅ¡ytiniai įrodymai Inspekcijai, nagrinėjant L. V. administracinę bylÄ Inspekcijoje, pateikti nebuvo, o buvo pateikti tik 2011-10-04, pakartotinai bylÄ nagrinėjant teisme.

Å iÄ aplinkybę įrodo 2011-11-30 teisme gautas raÅ¡tas Nr. (01)SD-23183 (b. l. 72). Å is dokumentas pasiraÅ¡ytas kompetentingo pareigÅ«no, todėl teismas neturi pagrindo juo abejoti. Liudytojo A. V. parodymai teisme laikytini subjektyviais, kadangi A. V. su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu L. V. sieja artimi giminystės ryÅ¡iai (tėvas ir sÅ«nus), be to, A. V. negalėjo teismui tiksliai paaiÅ¡kinti, kokius dokumentus teikė Inspekcijai.Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo L.

V. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad L. V. dirba, kad minėti pažeidimai sÄ lygojo asmens sužalojimÄ , kad L. V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti, tik paliekant galioti L. V. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 punktu, 128 straipsniu, teismas n u t a r ė:

L. V. (L. V.) skundÄ atmesti.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-05-18 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 451, skiriant L. V. (L. V.) 4 000 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 str. 1 dalyje, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 d. nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kaminskas