2025-02-12 Nr. AB-2741-3-61-3-07591-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-163-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07591-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Viada LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – atsakovė, Tarnyba, VVTAT) 2023 m. birželio 15 d. nutarimą „Dėl Viada LT naftos produkto – dyzelino 1 klasės su RRME – patekimo į rinką“ Nr. 12AD-4 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 50 000 eurų bauda arba sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą; 2) priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Nutarimu pareiškėjui paskirta 50 000 eurų bauda už Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo (toliau – ADĮ, Įstatymas) 16 straipsnio 6 dalies pažeidimą.

2.2. Naftos produktų tikrinimo ir ėminių ėmimo taisyklės, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau – NPTĖĖ taisyklės) yra norminis aktas, tačiau jis nėra paskelbtas Teisės aktų registre.

2.3. Atsakovo padaryti pažeidimai neleidžia Radiocarbon laboratorijos tyrimų protokolu remtis konstatuojant pažeidimą, nes šis dokumentas neatitinka įrodymo leistinumo kriterijaus, o jame esantys duomenys dėl procedūrinių teisės aktų nuostatų ignoravimo gali būti netikslūs ir nepatikimi. VVTAT paimtas tyrimams dyzelino mėginys nebuvo reprezentatyvus, o atlikti tyrimai neleidžia daryti neabejotinų išvadų dėl netinkamo minimalaus biopriedo kiekio dyzeline, todėl Nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti.

2.4. Terminas priimti Nutarimą pasibaigė 2023 m. birželio 8 d., o byla išnagrinėta ir sankcija pareiškėjui paskirta 2023 m. birželio 15 d., t. y. Tarnyba pažeidė ADĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą, todėl Nutarimas turi būti panaikintas.

2.5. Pareiškėjui paskirta 50 000 eurų dydžio bauda neatitinka pažeidimo pobūdžio, masto, trukmės bei kitų aplinkybių, yra neproporcinga, neadekvati ir dėl to neteisinga poveikio priemonė, nes ją skirdama atsakovė neatsižvelgė į aplinkybę, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, dėl pažeidimo nėra pareiškėjo kaltės, pažeidimas mažareikšmis, vienkartinis ir trumpalaikis, be to, pažeidimas padarytas pirmaisiais rinkos priežiūros metais.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

3.1. NPTĖĖ taisyklės yra vidinis Tarnybos dokumentas skirtas Tarnybos darbuotojams. NPTĖĖ taisyklės nustato naftos produktų tikrinimo ir ėminių ėmimo iš degalinių, ūkio subjektų, cisternų, autocisternų, autotransporto priemonių, statinių, bidonų įforminimo tvarką, įpakavimo, ženklinimo, saugojimo ir pristatymo į Tarnybos Naftos produktų bandymų laboratoriją tvarką, saugos darbe reikalavimus ir joje atliekamų ėminių tyrimo atlikimo terminus. NPTĖĖ taisyklės nereglamentuoja bandinių perdavimo ir jų ištyrimo tvarkos Vilniaus Radiocarbon laboratorijoje. NPTĖĖ taisyklių paskelbimo klausimas ginčo nagrinėjimui nėra aktualus, kadangi ginčas kilo ne dėl tyrimų atlikimo tvarkos, tačiau dėl atliktų tyrimų rezultatų.

3.2. Dyzelino bandinys į laboratoriją pristatytas tinkamai užplombuotas ir laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų.

3.3. ADĮ nenumato Tarnybai pareigos biopriedo kiekio naftos produktuose tyrimus atlikti tik akredituotoje laboratorijoje. Vilniaus Radiocarbon laboratorija yra sudėtinė didžiausios mokslinių tyrimų įstaigos Lietuvoje – Fizinių ir technologijos mokslų centro – kuris atlieka ne tik mokslinius tyrimus, tačiau ir kasmet suteikia užsakomųjų medžiagų matavimo, analizės paslaugų šimtams įmonių iš įvairių gamybos ir paslaugų sektorių Lietuvoje ir užsienyje, dalis. Šios mokslinių tyrimų įstaigos darbuotojai yra kvalifikuoti, daugiau kaip 20 metų vystantys mokslinius tyrimus, specialistai.

3.4. Nutarimu sankcija paskirta įvertinus visas ginčui reikšmingas faktines aplinkybes.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, kad nustatytas biodegalų kiekis daugiau nei du kartus mažesnis nei turi būti pagal ADĮ.

6. Teismas nurodė, kad Teismas pažymi, kad NPTĖĖ taisyklės yra Tarnybos vidinis dokumentas, kuriuo vadovaujasi būtent ši Tarnyba, atlikdama tyrimą, tačiau ne skirdama sankciją, todėl teismas sprendė, kad tai neturėjo įtakos tyrimo išsamumui ir tinkamumui.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti tyrimai buvo atlikti Vilniaus Radiocarbon laboratorijoje, kuri specializuojasi ir praktiškai atlieka tyrimus dėl biodegalų kiekio nustatymo dyzeline, ir jos pateiktos tyrimų išvados gali būti pripažintos įrodymais nagrinėjamoje byloje. Šią faktinę aplinkybę patvirtino ir tai, kad Vilniaus Radiocarbon laboratorija bylos nagrinėjimo metu baigia akreditavimo procedūrą. Teismas nurodė, kad Vilniaus Radiocarbon laboratorijos tyrimų rezultatai faktiškai atitinka ir pareiškėjo užsakymu atliktų tyrimų rezultatams Saybolt laboratorijoje.

8. Teismas nurodė, kad tik 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus Radiocarbon laboratorijai nustačius, jog biopriedo (biogeninės kilmės anglies) kiekis yra 2,52± 0,04 %, t. y. mažesnis nei nurodytas ADĮ 16 straipsnio 6 punkte buvo nustatyta, jog dyzeline esantis biopriedo kiekis neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų. Teismas pabrėžė, kad Nutarimas priimtas 2023 m. birželio 15 d. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad bauda pareiškėjui skirta nepraleidus ADĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino.

9. Teismas nustatė, kad atsakovas, prieš skirdamas pareiškėjui baudą, teisingai taikė ADĮ ir Taisykles, laikėsi baudos skyrimo etapų ir, atsižvelgdama į pažeidimo pavojingumą, trukmę ir pareiškėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tinkamai nustatyti pareiškėjui skirtinos baudos dydį. Teismas pažymėjo, kad minimali ADĮ nustatyta 1000 eurų bauda pareiškėjui negali būti taikoma, nes tokio dydžio bauda galėtų būti skiriama tik už mažareikšmius pažeidimus, o šiuo atveju nustatytas pareiškėjo pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu.

10. Teismas konstatavo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

12. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Administracinę bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, ir tai yra procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kurį apeliacinės instancijos teismas privalo konstatuoti ex officio (pagal pareigas).

12.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą teismo pareigą motyvuoti savo sprendimą (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p., 87 str. 4 d.), dėl ko bylos esmė liko neatskleista, o ginčas išnagrinėtas neteisingai.

12.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenustatinėjo Taisyklių, kaip administracinio akto, rūšies, neanalizavo jokių šio akto požymių, nevertino akto turinio, todėl pareiškėjui nėra aišku ir suprantama, kodėl teismas padarė išvadą, kad taisyklės yra vidinis VVTAT dokumentas ir neturi būti skelbiamas Teisės aktų registre.

12.4. Atsakovo padaryti pažeidimai neleidžia Vilnius Radiocarbon laboratorijos tyrimų protokolu remtis konstatuojant pažeidimą, nes šis dokumentas neatitinka įrodymo leistinumo kriterijaus, o jame esantys duomenys dėl procedūrinių teisės aktų nuostatų ignoravimo gali būti netikslūs ir nepatikimi.

12.5. VVTAT neįrodė byloje aplinkybės, jog pažeidimas sudėtingas ir egzistavo objektyvus poreikis pakartotinai tirti dyzelino mėginį, dėl ko senaties termino skaičiavimo pradžia turi būti laikoma ne VVTAT Naftos produktų bandymų laboratorijos atliktų tyrimų rezultatų gavimo diena, o Vilnius Radiocarbon laboratorijos tyrimo protokolo surašymo diena, ypatingai įvertinant tą faktą, kad pastaroji laboratorija tyrimus atliko pažeisdama imperatyvius terminus.

13. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

14. Tarnyba nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui reikšmingas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjui už Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies pažeidimą paskirta 50 000 Eur bauda, teisėtumo bei pagrįstumo.

16. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat patikrina, ar nėra sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, tarp jų 1 punkte – byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.

17. ABTĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teismo sudėtį, 1 dalyje nurodyta, kad administraciniuose teismuose bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija. Tam tikrais atvejais teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo nutartimi gali būti sudaroma teisėjų kolegija nagrinėti ir toms byloms, kurioms nustatytas vienasmenis nagrinėjimas. Kai teismas yra sudarytas iš teismo rūmų, teisėjų kolegija sudaroma iš teisėjų, kurie paskirti į tuos pačius teismo rūmus.

18. ABTĮ 17 straipsnyje yra išvardytos bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, tarp jų 1 dalies 4 punkte – mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

19. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo ir ginčijamą teismo sprendimą priėmė viena teisėja. Nutarimu pareiškėjui, vadovaujantis ADĮ 32 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 33 straipsnio 4 dalimi, Taisyklių 32 punktu, skirta bauda už Įstatymo 16 straipsnio 6 dalį pažeidimą.

20. Administracinės bylos dėl Tarnybos nutarimų aptartu reguliavimu neįtrauktos į išimtinį sąrašą ir turi būti nagrinėjamos pagal bendrą taisyklę – trijų teisėjų kolegijos. Viena ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui Nutarimu paskirta finansinė sankcija (bauda) nesudaro pagrindo nagrinėjamą bylą priskirti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytai bylų dėl finansinių sankcijų taikymo kategorijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-529-502/2021).

24. Taigi, bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus vienasmeniškai, teismo sudėtis neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kas pripažįstama savarankišku sprendimo negaliojimo pagrindu pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Tokios pozicijos buvo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-684-624/2024, 2024 m. balandžio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-641-968/2024, 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-699-525/2024.

25. Akcentuotina, jog reikalavimas, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija, o jo nepaisymas kelia abejonių dėl paties pirmosios instancijos teismo proceso teisėtumo, todėl neturi reikšmės faktas, ar šis proceso teisės normos pažeidimas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, ar ne. Tokiu pažeidimu pažeidžiamos esminės proceso nuostatos, nustatančios teismo veiklos ribas (teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas). Tai reiškia, kad tokiu pažeidimu yra sukeliami neigiami teisiniai padariniai – tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimas, dėl ko kyla būtinybė šį procesą pakartoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-638-629/2021, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1523-815/2021, 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2458-662/2021, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1925-602/2021).

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, taigi ginčijamas teismo sprendimas privalo būti panaikintas (ABTĮ 146 str. 2 d. 1 p.). Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ernestas Spruogis