e6d47bae-50f3-4dfe-aba3-5d4fa4f4202a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6997-208/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01599-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. V., pareiÅ¡kėjos atstovui (advokato padėjėjui) Virginijui Ražukui, atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui Aurelijui Mačiulaičiui ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui Dmitrijui Daščinskiui (Dmitrij Daščinskij),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

V. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl sprendimo bei potvarkio panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja L. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 3R-123 (AG-85/05-2016) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas);

2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Ministerija) kanclerio 2015 m. gruodžio 2 d. potvarkį Nr. 4D-154 „Dėl Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Skundžiamas potvarkis);

3) įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡ naujo atlikti L. V. pateiktos 2015 m. birželio 30 d. paramos paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“ vertinimÄ .PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog Skundžiamu potvarkiu buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjos projektas „Investicijos į Å«kį“ (2015 m. birželio 30 d. paraiÅ¡kos registracijos Nr. 17VM-KM-15-1-06060-PR001) (toliau – ir Projektas) yra netinkamas gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“, kadangi neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“ įgyvendinimo taisyklėse, taikomose nuo 2015 metų, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 21 d.

įsakymu Nr. 3D-302 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2015 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 27 punkto, 29.1, 29.2 ir 31.1 papunkčių.Skundžiamame potvarkyje numatytos įsigyti investicijos: 12 korpusų plÅ«gas, 8 m darbinio pločio sėjamoji, 28 tonų keliamosios galios puspriekabė, grÅ«dų džiovinimo bei sandėliavimo įranga ir angaras buvo įvertinti kaip nesusijusios su projekto įgyvendinimu ir pieninės galvijininkystės veikla, nebÅ«tinos projektui vykdyti.

Su tokiomis iÅ¡vadomis pareiÅ¡kėja nesutinka ir teigia, kad nuo pat Å«kio įregistravimo, t. y. nuo 1995 m. lapkričio 30 d. ji užsiima pieninės galvijininkystės veikla. Visos 2014 m. pajamos (5 686,66 Eur) gautos iÅ¡ galvijininkystės veiklos (492,06 Eur iÅ¡ gyvulių pardavimo ir 5 194,60 Eur pardavus pienÄ ), Å«kis yra specializuotas gyvulininkystės Å«kis (specializacija – pieninė galvijininkystė). Projekte numatytos įsigyti investicijos su pieninės galvijininkystės veikla tampriai siejasi tuo, kad numatytos įsigyti investicijos leistų mažesnėmis sÄ naudomis auginti vasarinius bei žieminius kviečius, žieminius rapsus ir kitas žemės Å«kio kultÅ«ras, kas įgalintų gauti didesnes pajamas, kurios bÅ«tų panaudotos pieninės galvijininkystės nuostolingumo amortizavimui.

Be to, tiek pieninės, tiek mėsinės galvijininkystės plėtros sėkmė labai priklauso nuo naudojamų pašarų kokybės, jų saugos. Yra nustatyta, kad žole ir iš jos pagamintu silosu, šienu melžiamoms karvėms galima patenkinti 60 proc. reikalingos energijos ir 67 proc. proteinų, penimiems galvijams atitinkamai – 79 proc. ir 85 proc. Ta augalininkystės produkcijos dalis, kuri sunaudojama pašarams gyvuliams, yra atspindėta 2015 m. birželio 30 d. tipinio verslo plano dalyje „Pelno nuostolių prognozės“, III eilutėje „Ūkio/įmonės reikmėms sunaudota produkcija“.

Taigi, Projekte numatytos iÅ¡laidos investicijoms įsigyti turi abu Taisyklių 31.1 punkte nurodytus požymius, t. y. susijusios su projektu ir remiama veikla bei įvardytos Taisyklių 30 punkte. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Skundžiamas potvarkis priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 42 punkte nustatytÄ tvarkÄ .

Tokį savo argumentÄ grindžia tuo, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Marijampolės paramos administravimo skyrius (toliau – ir Skyrius) 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. S-KM-0171179 paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti duomenis pagrindžiančius planuojamų investicijų sÄ sajÄ su pienine galvijininkyste. PareiÅ¡kėja tokius duomenis pateikė 2015 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. 2, Skyrius daugiau papildomų dokumentų pateikti neprašė, todėl pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad pateiktų duomenų pakanka, nes prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas.

Pasisakydama dėl Skundžiamo Komisijos sprendimo pareiÅ¡kėja teigia, kad Komisija ginÄÄ sprendė remdamasi ne teisiniais argumentais, bet subjektyviomis ekonominio efektyvumo prognozėmis. Komisija motyvuotai nepasisakė nei dėl vieno iÅ¡ argumentų, kuriais buvo grindžiamas pareiÅ¡kėjos skundas, neatskleidė skundo esmės, o jos taikytas ekonominio efektyvumo kriterijus apskritai nėra įtvirtintas ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog negalima atsieti augalininkystės nuo galvijininkystės, nes augalininkystė yra aptarnaujanti galvijininkystę Å¡aka.

Verslo plane buvo kalbama, kad grÅ«dai bus parduodami, tačiau likusi dalis – Å¡ienas, Å¡iaudai, žolinė produkcija, naudojama Å¡ieno gamybai, t. y. naudojama galvijininkystei. Pažymėjo, kad pastaruoju metu galvijininkystės sektoriuje buvo labai nepalankios sÄ lygos, todėl paramos lėšos turėjo stabilizuoti Å«kį, o iÅ¡nykus aplinkybėms, ribojančioms galvijininkystės plėtrÄ , galvijininkystės Å«kis galėtų bÅ«ti plečiamas. Å ios aplinkybės patvirtina ryšį tarp investicijų, kurias pareiÅ¡kėja planavo ir galvijininkystės Å«kio plėtros.

Nesutiko, jog pareiÅ¡kėja nenurodė visų numatomų iÅ¡laidų, nes jos visos buvo nurodytos ParaiÅ¡koje, o visos iÅ¡laidos dėl anksčiau minėtų priežasčių yra bÅ«tinos. PareiÅ¡kėjos nurodytos planuojamų įsigyti prekių kainos nevirÅ¡ijo rinkos kainų, todėl yra pagrįstos. Visos pareiÅ¡kėjos nurodytos prekės buvo iÅ¡vardintos Taisyklių 30 punkte ir to pakanka, kad nebÅ«tų taikomas Taisyklių 31 punktas. Teigė, jog galvijininkystės sektoriaus plėtra yra negalima be augalininkystės sektoriaus vystymo.PareiÅ¡kėja nurodė, jog visÄ savo auginamÄ produkcijÄ Å¡iais metais naudojo paÅ¡arams, nes dėl netinkamų oro sÄ lygų produkcija buvo netinkama pardavimui, tiekėjai jos nepriėmė.

Kadangi pareiÅ¡kėja neturi angaro paÅ¡arams laikyti, jie yra laikomi lauke, o kadangi Å¡ie metai buvo lietingi, dalis paÅ¡arų yra apipeliję, supuvę ir netinkami naudoti, todėl pareiÅ¡kėja patiria nuostolius. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 33–36).Atsakovė paaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra, vertindama ProjektÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėja paramos praÅ¡o pieninei galvijininkystei, tačiau iÅ¡ Verslo plano III lentelėje nurodytos informacijos matyti, kad Å«kio veiklos sritis – gyvulininkystė, bet Å«kininkė taip pat planuoja užsiimti ir augalininkystės veikla.

Ūkyje bus auginami vasariniai ir žieminiai kviečiai, žieminiai rapsai ir kitos žemės Å«kio kultÅ«ros. Augalininkystės produkcijai pardavimo pirkimo-pardavimo sutarčių nėra sudaryta – Å«kininkė Å¡iÄ produkcijÄ parduos rinkos kainomis palankiausias sÄ lygas pasiÅ«liusiems supirkėjams, pareiÅ¡kėja planuoja už paramos lėšas atliktas investicijas naudoti ir augalininkystės srityje. Pateiktoje patikslintoje pelno (nuostolių) prognozių lentelėje pareiÅ¡kėja nurodė, jog didžiÄ jÄ dalį pajamų planuoja iÅ¡ augalininkystės produktų pardavimo, tuo tarpu iÅ¡ gyvulininkystės planuojama nežymi pajamų dalis.

Prie 2015 m. spalio 12 d. atsakymo į AgentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 28 d. paklausimÄ Nr. S-KM-0168010 pridėtos patikslintos paraiÅ¡kos IX skyriuje pareiÅ¡kėja nurodė, jog auginamų gyvÅ«nų skaičiaus prognoziniais metais neketina didinti, taip pat neketina didinti pajamų iÅ¡ pieninės galvijininkystės srities. Patikslinusi paraiÅ¡kÄ ir Verslo planÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad iki 2021 m. Å«kyje bus laikomos 6 karvės, todėl nesikeis vidutinis priemilžis bei pajamos, gautos už natÅ«ralaus pieno pardavimÄ .Atsakovė paaiÅ¡kina, kad 2015 m. spalio 14 d.

PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas paklausimas Nr. S-KM-0171179 „Dėl pakartotinio reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, kuriame AgentÅ«ra prašė pagrįsti, kad įsigyjamos investicijos bus 100 proc. orientuotos į prioritetinę galvijininkystės veiklÄ , pagrįsti investicijų reikalingumÄ bei patikslinti grynojo pelningumo rodiklį. PareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 22 d. atsakyme į AgentÅ«ros paklausimÄ nurodė, kad 100 proc. investicijų numatoma padaryti į gyvulininkystės sektorių, o planuojami įsigyti plÅ«gas, sėjamoji, puspriekabė, grÅ«dų džiovinimo bei saugojimo įranga ir angaras bus naudojami vykdant veiklÄ tik gyvulininkystės sektoriuje, tačiau tai neatsispindi pareiÅ¡kėjos Verslo plane, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nedidins turimų gyvulių skaičiaus, todėl nebus gaunamos didesnės pajamos už parduotÄ produkcijÄ .

Be kita ko, pareiÅ¡kėja nurodo, kad „grÅ«dų džiovinimo ir saugojimo įranga ir angaras bus naudojami tik gyvulininkystės veikloje laikant ir saugojant paÅ¡arus galvijams“, tačiau taip pat nurodo, kad pagaminta augalininkystės produkcija nebus sandėliuojama, jÄ numatoma parduoti iÅ¡ karto nuėmus derlių“. Atsakyme į paklausimÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad „augalininkystės produkcijos pajamos kaip kompensacinė priemonė yra bÅ«tinos vykdant projektÄ gyvulininkystės sektoriuje, nes esant Å¡iandieninei situacijai ir užsiimant tik gyvulininkystės veikla, Å«kis bÅ«tų ekonomiÅ¡kai negyvybingas ir generuotų nuostolius“.

Minėti teiginiai bei Verslo plano informacija patvirtina, jog už paramos lėšas numatoma įgyti žemės Å«kio technika bus naudojama augalininkystėje.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu vadovavosi Ä®gyvendinimo taisyklių 25 punktu ir nurodė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodė tik vienÄ specializuotÄ veiklos sektorių –galvijininkystę, tačiau jos ParaiÅ¡koje nurodytos investicijos buvo skirtos ne tik galvijininkystei, bet ir augalininkystės produkcijos gamybai. IÅ¡ ParaiÅ¡kos turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja planuoja vykdyti veiklÄ iÅ¡ dviejų sektorių, o vadovaujantis minėtu Ä®gyvendinimo taisyklių 25 punktu, tokios ParaiÅ¡kos tenkinimas yra negalimas, nes pareiÅ¡kėja turi pasirinkti tik vienÄ Å«kinės veiklos sektorių.

Be to, iÅ¡ ParaiÅ¡kos turinio aiÅ¡kiai matyti, kad dalis ar netgi visos iÅ¡laidos susijusios su augalininkyste, o ne galvijininkyste. IÅ¡laidos, skirtos augalininkystės produkcijos gamybai, o ne paÅ¡arų gamybai laikytinos visiÅ¡kai nepagrįstomis ir neatitinka taisyklių reikalavimų. Be to, pareiÅ¡kėja pati nurodė, kad paÅ¡arus galvijams pirks, o ne naudos savo iÅ¡augintÄ produkcijÄ . Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis galvijininkystės Å«kio plėtros ji neplanuoja, o jei iÅ¡ galvijininkystės pajamos nedidės, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kam reikalingos pareiÅ¡kėjos numatomos investicijos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 52–57).AgentÅ«ra nurodo, jog pareiÅ¡kėja, 2015 m. birželio 30 d. teikdama ParaiÅ¡kÄ paramai gauti, nurodė, kad žemės Å«kio Å¡aka, kuriai praÅ¡oma investicijos, yra pieninė galvijininkystė ir augalininkystė. Verslo plane (V lentelė) buvo pateikta informacija apie produkcijos gamybÄ ir pardavimus, tačiau nebuvo pateikta detalizuota informacija apie auginamų gyvÅ«nų skaičių, parduotų gyvulių skaičių, vidutinę pardavimo kainÄ ir gaunamas pajamas.

Be kita ko, tinkamų finansuoti iÅ¡laidų lentelėje buvo nurodyta, kad ketinama investuoti perkant naujÄ Å¾emės Å«kio technikÄ â€“ plÅ«gÄ , sėjamÄ jÄ , puspriekabę bei investuojant į naujus technologinius įrenginius – grÅ«dų džiovinimo bei saugojimo įrangÄ bei angarÄ , tačiau paraiÅ¡kos 3 priedo IX lentelėje, kurioje praÅ¡oma nurodyti numatomas investicijas bei jų finansavimo Å¡altinius buvo nurodyta visiÅ¡kai kita žemės Å«kio technika ir įranga – purkÅ¡tuvas ir javų kombainas.

Taip pat, buvo praÅ¡oma finansuoti konsultavimo paslaugas, skyrėsi ne tik investicijų pobÅ«dis, bet ir praÅ¡oma paramos suma. PareiÅ¡kėja savo pirminėje ParaiÅ¡koje tiksliai nenurodė į kÄ konkrečiai ketina investuoti, kadangi skirtingose paraiÅ¡kos dalyse buvo nurodytos skirtingos investicijos. PareiÅ¡kėja nenurodė prognozuojamos produkcijos gamybos ir pardavimų gyvulininkystės srityje, nors, kaip pati teigia, tai yra sritis, į kuriÄ ketinama investuoti. Taip pat, teikdama pelno (nuostolių) prognozių lentelę, balanso prognozes, pareiÅ¡kėja nurodė duomenis, susijusius tik su augalininkystės sritimi, bet ne su gyvulininkyste.

Be to, tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų lentelėje plÅ«go, sėjamosios bei puspriekabės bÅ«tinumo pagrindimas buvo identiÅ¡kas, dėl ko nebuvo galima nustatyti konkrečios praÅ¡omų investicijų funkcijos. Dėl Å¡ių iÅ¡vardytų priežasčių AgentÅ«ra negalėjo įvertinti investicijų bÅ«tinumo pareiÅ¡kėjos Å«kyje, todėl paprašė patikslinti/pateikti reikiamus dokumentus. PareiÅ¡kėja pateikė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , kuriame nurodė, kad žemės Å«kio Å¡aka, kuriai praÅ¡oma paramos – pieninė galvijininkystė.

IX lentelėje pareiÅ¡kėja nurodė auginamų gyvÅ«nų skaičių ataskaitiniais, einamaisiais bei prognoziniais metais, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų buvo matyti, kad pareiÅ¡kėja neketina didinti turimų karvių skaičiaus bei didinti pajamų iÅ¡ ParaiÅ¡koje nurodytos pieninės galvijininkystės srities. PareiÅ¡kėja nurodė, kad iki pat 2021 m. Å«kyje bus laikomos 6 karvės, dėl ko nesikeis vidutinis primilžis bei pajamos, gautos už natÅ«ralaus pieno pardavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal verslo plane pateiktus duomenis pareiÅ¡kėja planuoja gauti paramÄ pieninės galvijininkystės sričiai, o ne augalininkystei, tačiau prognozuojant gaunamÄ pelnÄ iÅ¡ pieninės galvijininkystės jis nebuvo didinamas, t. y. investavus į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ prioritetinę pieninės galvijininkystės sritį (įsigyjant žemės Å«kio technikÄ ), darbo naÅ¡umas nepasikeis, pieninės galvijininkystės sritis neužtikrins Å«kio augimo ir pajamų didėjimo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patikslintos ParaiÅ¡kos ir verslo plano matyti, kad pieninės galvijininkystės sritis nebus vystoma, todėl AgentÅ«ra turėjo pagrįstų abejonių dėl planuojamų investicijų į pareiÅ¡kėjos Å«kį bÅ«tinumo ir dar kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl duomenų patikslinimo. AgentÅ«ra taip pat prašė pagrįsti investicijų reikalingumÄ bei patikslinti grynojo pelningumo rodiklį. Nepaisant to, pareiÅ¡kėja nenurodė, kam tiksliai bus naudojama įsigyta žemės Å«kio technika, todėl AgentÅ«ra neturėjo galimybės įvertinti Å¡ios technikos reikalingumo pareiÅ¡kėjos Å«kyje.

Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad Å¡i žemės Å«kio technika bus iÅ¡skirtinai naudojama tik gyvulininkystės sektoriuje, tai neatsispindi pareiÅ¡kėjos verslo plane. AgentÅ«ra taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog AgentÅ«ra pažeidė ParaiÅ¡kos vertinimÄ , o tokį savo nesutikimÄ grindžia Ä®gyvendinimo taisyklių VI skyriaus 16 punktu ir Administravimo taisyklių 42 punktu bei teigia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja klaidingai aiÅ¡kina Å¡io punkto taikymÄ , kadangi AgentÅ«ra gavo atsakymus į paklausimus ir praÅ¡omus duomenis, tačiau jie nepagrindė pareiÅ¡kėjos teiginio, kad investicija orientuota iÅ¡skirtinai į pieninę galvijininkystę, o ne kitas žemės Å«kio Å¡akas.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodė, jog palaiko atsakovės pozicijÄ bei teigė, kad pareiÅ¡kėjos Å«kiui tokių didelių investicijų nereikia, iki Å¡iol Å¡eÅ¡iems galvijams paÅ¡arų pakako, o didinti jų kiekį pareiÅ¡kėja neplanuoja, todėl manytina, kad tokio didelio kiekio paÅ¡arų pareiÅ¡kėjos galvijininkystės Å«kiui nereikia. Ä®vertinus ParaiÅ¡kos turinį darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pereina prie dviejų Å«kinės veiklos sektorių, o ne konkrečiai galvijininkystės, nes visiÅ¡kai nenumatomas joks galvijininkystės vystymas.

Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad neturi kur saugoti paÅ¡arų, tačiau kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, ji galvijininkyste užsiiminėja ne pirmus metus ir iki Å¡io laikotarpio paÅ¡arų užtekdavo. ParaiÅ¡ka su norima vykdyti veikla yra absoliučiai nesusijusi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų matyti, jog ParaiÅ¡kos lėšomis planuojama padengti savo patirtus nuostolius augalininkystėje. Pažymėjo, jog iÅ¡ augalininkystės gaminių, tik labai maža dalis skiriama paÅ¡arams naudoti, o didžiÄ jÄ produkcijos dalį sudaro grÅ«dai, kurie yra parduodami.

Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3R-123 (AG-85/05-2016) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2015 m. gruodžio 2 d. potvarkio Nr. 4D-154 „Dėl Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ panaikinimo.PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės teigia, jog jos pateiktas projektas atitinka visus Taisyklių reikalavimus, planuojamos įsigyti investicijos: 12 korpusų plÅ«gas, 8 m darbinio pločio sėjamoji, 28 tonų keliamosios galios puspriekabė, grÅ«dų džiovinimo bei sandėliavimo įranga ir angaras yra susijusios su projekto įgyvendinimu ir pieninės galvijininkystės veikla, nes pasitelkiant Å¡ias priemones užaugintos grÅ«dinės kultÅ«ros bus naudojamos paÅ¡arams.IÅ¡ teismui pateiktos Komisijos byloje Nr. AG-85/05-2016 (toliau – ir Komisijos byla) esančios medžiagos matyti, kad Potvarkiu buvo nuspręsta, jog pareiÅ¡kėjos Projektas yra netinkamas gauti paramai, nes neatitinka Taisyklių 27 punkto, 29.1, 29.2 ir 31.1 papunkčių reikalavimų (Komisijos bylos 1 t., b. l. 11–13).Taisyklių 27 punktas nustato, jog projekte turi bÅ«ti numatytos visos iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla.

Perkamos prekės turi bÅ«ti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, ir ne daugiau nei numatytas paramos dydis ir intensyvumas. Tinkamos finansuoti iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡vardytos pagal iÅ¡laidų kategorijas. Jei iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumai pagrįsti turi bÅ«ti pateikiami trys komerciniai pasiÅ«lymai (su lygiaverčiais iÅ¡laidų pagrindines technines savybes apibÅ«dinančiais techniniais parametrais), kuriais pagrindžiama visa praÅ¡oma paramos suma, o tinkama finansuoti iÅ¡laidų suma nustatoma pagal mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Tuo atveju, kai pareiškėjo pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodyta prekės (paslaugos) darbų kaina yra 10 proc. didesnė, nei analogiškos rinkoje egzistuojančios prekės (paslaugos) ar darbų kainos, atliekami Administravimo taisyklių 69 punkte nurodyti veiksmai. Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti bei numatytos paramos paraiškoje (29.1 papunktis) ir realiai suplanuotos, pagrįstos ir neviršijančios vidutinių rinkos kainų (29.2 papunktis). Netinkamos finansuoti išlaidos – išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių Taisyklių 30 punkte (31.1 papunktis).Iš pareiškėjos pateiktos 2015 m. birželio 30 d. paraiškos matyti, jog pareiškėja paramos prašo projektui „Į gyvulininkystės ūkį“.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nurodomos anksčiau minėtos investicijos pačios pareiÅ¡kėjos yra siejamos su žemės Å«kio produktų gamyba, t. y. pati pareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje nurodė, jog investicijos reikalingos siekiant didinti darbo naÅ¡umÄ ir dirbamos žemės savalaikę priežiÅ«rÄ , taip pat, jos reikalingos žemės Å«kio produkcijos sandėliavimui, planuojant dirbamos žemės plotų didinimÄ ir didesnių produkcijos kiekių gavimÄ (Komisijos bylos 1 t., b. l. 132–134). Be to, pareiÅ¡kėjos pateiktame verslo plane ji nurodė, jog Å«kyje auginama produkcija bus parduodama rinkos kainomis palankiausias sÄ lygas pasiÅ«liusiems supirkėjams (Komisijos bylos 1 t., b. l. 148).

Verslo plane pareiÅ¡kėja nenurodė, jog tokia produkcija bus naudojama paÅ¡arams jos auginamiems galvijams Å¡erti. Be to, iÅ¡ verslo plano V dalyje pateiktos informacijos matyti, jog pajamų didėjimas planuojamas tik iÅ¡ augalininkystės, o pajamos iÅ¡ pienininkystės bei galvijininkystės numatytos nekintančios (Komisijos bylos 1 t., b. l. 149–152). Be kita ko, pareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 22 d. atsakyme į AgentÅ«ros 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. S-KM-017119 nurodė, jog pagaminta augalininkystės produkcija nebus sandėliuojama – jÄ numatoma parduoti iÅ¡ karto nuėmus derlių (Komisijos bylos 1 t., b. l. 171).

Taigi, pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai dėl planuojamų investicijų panaudojimo gyvulininkystės veiklai yra prieÅ¡taringi. Vienu atveju pareiÅ¡kėja teigia, jog įranga bus naudojama augalininkystei, kurios produkcija bus naudojama paÅ¡arams, o kitu atveju teigia, jog jos augalininkystės produkcija nebus sandėliuojama. Taip pat, sutiktina su atsakove, jog pareiÅ¡kėja nepagrindė investicijų bÅ«tinumo Projekto įgyvendinimui ir dėl to, kad pareiÅ¡kėja turi tik 6 karvių bandÄ (paraiÅ¡kos IX skyrius, Komisijos bylos 1 t., b. l.

34) ir tokia pati planuojama visu 2015–2012 m. laikotarpiu, joks pajamų didėjimas bei galvijų skaičiaus didinimas pagal ProjektÄ neplanuojamas, todėl pareiÅ¡kėjos nurodomos investicijos yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir nelogiÅ¡kos. IÅ¡ minėtų faktinių duomenų bei byloje esančių aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėja nepagrindė, kad investicijos 100 proc. bus padarytos į gyvulininkystės veiklÄ , o kaip teisingai Skundžiamame sprendime nurodė Komisija, pareiÅ¡kėjos nurodomos investicijos bÅ«tų efektyvios tik jas investavus į augalininkystės Å«kį, o ne gyvulininkystę.PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, jog buvo pažeista Administravimo taisyklių 42 punkte nustatyta tvarka, tačiau teismas su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu nesutinka.Administravimo taisyklių 42 punktas nustato, jog iÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų.

Negavus praÅ¡omų duomenų, siunčiamas pakartotinis praneÅ¡imas. Mokėjimo agentÅ«ra pareiÅ¡kėjui iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ raÅ¡tu ir (arba) elektroniniu paÅ¡tu ar per informacines sistemas, jeigu asmuo sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu bÅ«du. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjai pakartotiniai praneÅ¡imai buvo siunčiami kelis kartus, pareiÅ¡kėjai buvo sudaryta galimybė tikslinti AgentÅ«rai pateiktus dokumentus. AgentÅ«rai nustačius, jog pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų pakanka priimti sprendimui dėl paramos skyrimo, Projektas buvo iÅ¡nagrinėtas.

Jokie teisės aktai nenustato, jog prieÅ¡ priimant sprendimÄ skirti arba neskirti paramos, paraiÅ¡kÄ pateikęs asmuo turi bÅ«ti informuojamas, kad jo pateiktų dokumentų pakanka sprendimui priimti. Jokių kitų procedÅ«rinių pažeidimų skunde teismui pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Skundžiamas potvarkis priimtas nepažeidžiant teisės aktais numatytų procedÅ«rų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo naikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2015 m. gruodžio 2 d. potvarkį Nr. 4D-154 „Dėl Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Taip pat, nėra pagrindo naikinti ir skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ , nes jis priimtas surinkus visus tokiam sprendimui priimti reikalingus įrodymus ir tinkamai juos iÅ¡analizavus. Nors Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai atsakyta į visus pareiÅ¡kėjos skunde pateiktus argumentus, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 3R-123 (AG-85/05-2016) taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Atmetus pirmuosius du pareiÅ¡kėjos reikalavimus, atmetamas kaip iÅ¡vestinis ir reikalavimas įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjos pateiktos 2015 m. birželio 30 d. paramos paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“ vertinimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                             Jolanta Malijauskienė              Iveta Pelienė              Donatas Vansevičius