e6d2898a-1fa6-4d6f-9cef-2bfa9c1a7e07 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-908-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21337-2014-3                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.14.; 122.2.; 122.4.; 129.8.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2062-945/2015, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo A.

S. skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. S. antstoliui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-00024413 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui (b.l. 3-4). Nurodė, kad nors vykdymo procese nėra tiksliai apibrėžti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai, taikytina įstatymo ir teisės analogija, vykdymo veiksmams, skaičiuojant 2 metų vykdymo senaties terminÄ , kuris yra pasibaigęs. Vykdomoji byla nutraukiama, kai iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas, kadangi priimtas pasibaigus vykdymo senaties terminui. PareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmes valstybė nevykdė pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ darbinėmis pajamomis. IÅ¡ieÅ¡kojimas nepagrįstai vykdomas teismo nepatvirtintų Kauno miesto VPK nutarimų pagrindu. Be to, skolininkas apie jo atžvilgiu atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus informuotas tik 2014 m. lapkričio 4 d.Antstolis S. U. 2014-11-11 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 5-7).II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino antstolio 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0034/08/00192, 0034/08/00445, 0034/08/01174, ir įpareigojo antstolį Å¡ias vykdomÄ sias bylas nutraukti (b.l. 32-35). Teismas pripažino nepagrįstu ir skolininko argumentÄ , jog apie vykdomÄ sias bylas jis sužinojo tik 2014 m. lapkričio 4 d.

Teismas sprendė, kad skolininkui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, net jeigu ir faktiÅ¡kai nebuvo žinoma, taip atsitiko dėl paties skolininko kaltės. Teismas konstatavo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0034/08/00192 ir Nr. 0034/08/00445 jokie veiksmai nebuvo atliekami nuo 2010 m. vasario 4 d., kai antstoliui darbdavys grÄ Å¾ino vykdomuosius dokumentus ir patvarkymus dėl jų vykdymo, iki 2012 m. balandžio 23 d., kai buvo pateikti užklausimai registrams. Vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01174 jokie veiksmai nebuvo atliekami nuo 2009 m. balandžio 20 d., kai darbdavys grÄ Å¾ino neįvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iki 2012 m. balandžio 25 d. užklausų pateikimo.

Nors teismui buvo pateiktos ne originalios vykdomosios bylos, o jų kopijos, teismo vertinimu, abejoti, jog jokie veiksmai nebuvo atliekami, nėra pagrindo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pripažinus, kad jokie vykdymo veiksmai visose trejose vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei 2 metus, pastaroji aplinkybė savaime vertintina kaip pagrindas pripažinti esant suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, kas sÄ lygojo imperatyvaus pagrindo vykdomosioms byloms nutraukti atsiradimÄ . Teismas akcentavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie skolininko vengimÄ vykdyti nutarimus.

Tuo tarpu iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad skolininkui Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2295-651/2010 ir 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-651/2012 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dar iki pirmojo nuosprendžio priėmimo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, kas lėmė, jog nuo 2010 m. pradžios skolininkas neturėjo galimybių vengti išieškojimo.

Tačiau antstolis pastarÄ jÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kino tik 2014 m. spalio 29 d. Be to, 2010 m. balandžio 23 d. gavęs duomenis apie deklaruotÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00192 2012 m. balandžio 25 d. kvietimÄ atvykti skolininkui nurodo iÅ¡siuntęs anksčiau žinotu adresu, vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01174 nenurodo jokių duomenų apie kvietimo iÅ¡siuntimÄ . IÅ¡ pastarųjų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , jog vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio veiksmų (neveikimo), o skolininkas iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėms nuo 2010 m. negalėjo daryti jokios įtakos.

Todėl teismas pripažino pagrįstu skolininko reikalavimÄ pripažinti, jog vykdomosios bylos turėjo bÅ«ti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kartu neteisėtais pripažindamas ir vėlesnius antstolio veiksmus, įskaitant 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 513 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 1 dalies nuostatas, pripažinęs, kad antstolis skolininko reikalavimu be pagrindo nenutraukia vykdomosios bylos, teismas pats savo nutartimi bylos nenutraukia, bet įpareigoja antstolį atlikti atitinkamÄ veiksmÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu antstolis S. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti (b.l. 43-44). Teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis turėjo nutraukti skolininko A. S. atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0034/08/00192, 0034/08/00445, 0034/08/01174. Vykdomosiose bylose nutarimai buvo iÅ¡duoti Kauno m. VPK KP, todėl Å¡i institucija įgaliota spręsti, ar yra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio veiksmų (neveikimo). Civilinio proceso kodekse nenumatyti terminai, t.y. kas kiek laiko, antstolis turėtų atlikti užklausas vykdomosiose bylose. Atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų. Be to, pagal CPK 644 straipsnio nuostatas skolininkas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ bei aktyviai domėtis vykdymo eiga. Å iuo atveju skolininkui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A.

S. praÅ¡o antstolio atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 46-47). Nurodė, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas antstolio veiksmus įvertino tinkamai. Antstolis vykdomÄ sias bylas privalo nutraukti, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui yra neteisėti.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais, pagrįstumo, administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminų.Pažymėtina, kad nors vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pirmos instancijos teismas pripažino, kad antstolis nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nenutraukė nepagrįstai, kartu neteisėtu pripažino 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Apeliantas teigia, kad tokia pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad sutikti su atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, vykdytinas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais.

ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3–182/2010).

Taigi, vykdymo senaties taikymas yra susijęs su dvejų metų termino nustatymu ir skolininko veiksmų vertinimu, kas nustatytina kiekvienu konkrečiu atveju.Nurodytos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0034/08/00192, Nr. 0034/08/00445 ir Nr. 0034/08/01174 medžiaga nustatyta, kad antstoliui nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino buvo pateikti vykdyti Kauno raj.

PK 2007 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 192711 dėl 125,00 Lt baudos, Kauno m. VPK VP PR 2008 m. vasario 16 d. nutarimas Nr. M159657 dėl 80,00 Lt baudos ir 2008 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. M245196 dėl 100,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai. 2008-02-13 (vykdomoji byla Nr. 0034/08/00192), 2008-05-16 (vykdomoji byla Nr. 0034/08/00445) 2008-09-01 (vykdomoji byla Nr. 0034/08/01174) skolininkui baudos paskyrimo metu jo nurodytu adresu buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti baudÄ bei vykdymo iÅ¡laidas.

Skolininkui nesumokėjus baudos bei vykdymo iÅ¡laidų vykdymo procese buvo imtasi tolimesnių veiksmų – iÅ¡siųsti patvarkymai dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymai areÅ¡tuoti skolininko banko sÄ skaitose esančias lėšas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog visose trijose vykdomosiose bylose jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį. Nustatyta, jog 2010 m. vasario 4 d. antstolis gavo darbdavio 2010-01-27 raÅ¡tu antstoliui grÄ Å¾intinus vykdomuosius dokumentus ir patvarkymus dėl jų vykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0034/08/00192 ir Nr. 0034/08/00445). 2012 m. balandžio 23 d. buvo atlikta duomenų patikra registruose.

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01174 darbdavys 2009 m. balandžio 20 d. grÄ Å¾ino neįvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis 2012 m. balandžio 25 d. pateikė užklausas Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, o 2012-04-25, 2012-04-26, 2014-04-07, 2014-04-09 skolininkui buvo iÅ¡siųsti kvietimai atvykti pas antstolį. 2014-11-06 skundu pareiÅ¡kėjas A. S. antstolio prašė 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-00024413 panaikinti ir vykdomÄ sias bylas nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui, tačiau antstolis 2014-11-11 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b.l. 3-7).IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatinėjo ir vertino vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus sudarančias aplinkybes ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai pripažino, jog visose trejose vykdomosiose bylose jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį.

Sutiktina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0034/08/00192 ir Nr. 0034/08/00445 jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami nuo 2010 m. vasario 4 d., kai darbdavys 2010-01-27 raÅ¡tu antstoliui grÄ Å¾ino vykdomuosius dokumentus ir patvarkymus dėl jų vykdymo, iki 2012 m. balandžio 23 d., kai buvo atlikta duomenų patikra registruose, o vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01174 jokie veiksmai nebuvo atliekami laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 20 d., kai darbdavys grÄ Å¾ino neįvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iki 2012 m. balandžio 25 d. užklausos Lietuvos Respublikos gyventojų registrui pateikimo.

Jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų apeliantas teismui nepateikė. Nors apeliantas teigia, kad atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, jokių imperatyvių normų nepažeidė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalyje antstoliui nustatytÄ pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Be to, pažymėtina, kad baudos nesumokėjimas per įstatyme nustatytÄ terminÄ savaime neleidžia preziumuoti, jog skolininkas vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Siekiant nustatyti, ar baudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ar jos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skolininkui turėjo bÅ«ti žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie skolininko vengimÄ vykdyti nutarimu, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2010 metų, o antstolis Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kino tik 2014 m. spalio 29 d.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio veiksmų (neveikimo), vykdomosios bylos nutrauktinos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o kartu neteisėtais pripažintini ir vėlesni antstolio veiksmai, įskaitant 2014 m. spalio 29 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė