e6d1ce9c-28b2-4cde-a970-4d515bd93a4b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2716-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02958-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

J. ir S. Å . (S. Å .) dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas arba atsakovas) ir S. Å . 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir jos saugojimÄ , 1 000 Eur kompensuojamų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas S. Å . 2009 m. balandžio 10 d. bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui M. J.. Transporto priemonė buvo sustabdyta policijos ir nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę. PaaiÅ¡kino, kad pagal įkainius, numatytus 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Gilučių verslas“ vienintelio akcininko sprendime Nr. 19, yra paskaičiuota 43,44 Eur (150,00 Lt) už automobilio nuvežimÄ bei 5,79 Eur (20,00 Lt) per parÄ už automobilio saugojimÄ .

Atsakovai solidariai už automobilio saugojimÄ ir nutempimÄ laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. (4 428 paros) yra skolingi 25 692,19 Eur. Atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų reikalaujamÄ skolos sumÄ sumažino iki 4 000 Eur.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų S. Å . ir M. J. 4 000 Eur skolos, 1000 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 270 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 635 Eur. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. Å . valstybės naudai 45,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. J. valstybės naudai 45,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Nurodė, kad automobilio priverstinio transportavimo į aikštelę bei jo saugojimo teisinis santykis yra kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, todėl ieškinį dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo reiškiant aikštelės savininkui (arba nagrinėjamu atveju – aikštelės savininko teisių perėmėjui) tokio ieškinio pareiškimui teisme yra taikomas ne sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, o bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.

Automobilio saugojimas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nebuvo baigtas, tačiau ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. sausio 29 d., paskui galutinai patikslindamas iki 2021 m. gegužės 25 d., todėl laikytina, kad 2019 m. sausio 30 d. prasidėjo terminas, per kurį automobilio saugotojas (jo teisių perėmėjas) privalėjo kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. nepraleidus bendrojo deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties termino.

4. PareiÅ¡kėjas M. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir ieÅ¡kinį atmesti pritaikius senatį arba pakeisti teismo sprendimo dalį dėl 1 270 Eur žyminio mokesčio priteisimo lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti ne daugiau kaip 150 Eur žyminio mokesčio, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad teismo sprendime yra padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, turėjusios įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Teigė, kad buvo netinkamai taikytas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ginčo automobilis į aikÅ¡telę buvo nutemptas 2009 m. balandžio 10 d., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2019 m. rugsėjo 16 d., o teisme gautas 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas ir teismui pateiktas praleidus bendrÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2019 m. balandžio 11 d.).

6. Nurodė, kad teismas ieškovei iš atsakovų solidariai priteisdamas 1 270 Eur dydžio žyminį mokestį, pažeidė Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Paaiškino, kad už turtinius ginčus žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos. Nagrinėjamu atveju, tikslinto ieškinio suma buvo 5 000 Eur, todėl žyminio mokesčio dydis negalėjo viršyti 150 Eur, o ieškinį teikiant elektroninėmis ryšio priemonėmis – 113 Eur.

7. IeÅ¡kovė, atsakovas S. Å . ir tretieji asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė atsakovo M. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. IÅ¡taisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir 2022 m. gegužės 23 d. vykdomojo raÅ¡to rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant: „priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų S. Å . ir M.

J. 4 000 Eur skolos, 1 000 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 635 Eur.“ 9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, tačiau neįrodė, jog teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 178, 185 straipsniai).

10. Nurodė, kad praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , atsakovas iÅ¡ esmės siekia paneigti teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Taigi, atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo spręsti dėl proceso atnaujinimo, bet yra siekis padaryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė sprendimÄ priėmęs teismas. Pažymėjo, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai, o pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis ir proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo situacijos dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalyje.

11. Teismas nustatė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė: 120 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 30 Eur už jo reikalavimo padidinimÄ , 120 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 500 Eur dydžio iÅ¡laidos už teisines paslaugas (apeliacinio skundo paruoÅ¡imas) ir 500 Eur dydžio iÅ¡laidos už teisines paslaugas (atstovavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme). IeÅ¡kovės patirtas 1 270 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas lygiomis dalimis priteisė iÅ¡ atsakovų, rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodydamas, kad ieÅ¡kovei priteisiama 1 270 Eur žyminio mokesčio, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, jog priteisiamas tik žyminis mokestis, o ne visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo vertinimu, tokia klaida nesudaro pagrindo atnaujinti proceso minimoje byloje, klaida yra taisytina vadovaujantis CPK 276 straipsnio nuostatomis. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Nurodė, kad teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo tariamai pažeistos teisės apsaugos. Gavęs Å¡alies praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas visų pirma turi patikrinti, ar reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikoma ieÅ¡kinio senatis (CK 1.134 straipsnis), taip pat ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas. Pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ kuomet ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ .

Paaiškino, kad ieškinio senatis skaičiuojama ne nuo ieškovės nurodyto jos pasirinkto termino, bet nuo faktinio momento į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo automobilio pristatymo į saugojimo aikštelę sekančios dienos, t. y. nuo 2009 m. balandžio 10 d. Teigė, kad senaties terminas skaičiuotinas ne nuo ieškovės pasirinktos ir teismo nurodytos dienos, t. y. 2019 m. sausio 30 d., bet nuo ginčo automobilio pristatymo į saugojimo aikštelę sekančios dienos, t. y. nuo 2009 m. balandžio 10 d.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti protingumo bei teisingumo principai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas, kaip ekstraordinarus bÅ«das, peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

17. Apeliantas nurodė, kad procesas turėjo bÅ«ti atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

18. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktÄ ).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Gilučių verslas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė sutartį dėl transporto priemonių transportavimo, kurios pagrindu UAB „Gilučių verslas“ įsipareigojo pagal policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio darbuotojų iškvietimus transportuoti transporto priemones į saugojimo aikštelę. 2009 m. balandžio 10 d. į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta ginčo transporto priemonė, kurios savininku įregistruotas atsakovas M. J.. Ieškovė 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 17/03/22-01 perėmė iš UAB „Gilučių verslas“ visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises, kylančias iš ginčo transporto priemonės savininko prievolių.

20. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013, 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2022).

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLII skyrius reglamentuoja pasaugos teisinius santykius, Å¡io Kodekso skyriaus pirmame skirsnyje nustatytos bendrosios pasaugos teisinių santykių nuostatos: pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimÄ pasibaigus saugojimui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.840 straipsnio 1 dalis). Å io Kodekso skirsnio taisyklės taip pat taikomos pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymÄ , jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.850 straipsnis).

22. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (trumpinama - SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais (kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens) ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui ir (ar) iÅ¡laidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės.

23. Taigi, priverstinai nuvežta ginčo transporto priemonė buvo saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Å i pareiga atsiranda specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu.

Pažymėtina, kad pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovė yra saugotojo teisėjų perėmėja) ir davėjo (Å¡ioje byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (Å¡ioje byloje – apelianto) ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę), bet ir tam tikros pareigos - atsiimti transporto priemonę bei atlyginti su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu susijusias iÅ¡laidas.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tarp nurodytų subjektų vieÅ¡osios teisės normos pagrindu susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, kuriems taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Taip pat minėta, jog ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (2019 m. rugsėjo 19 d.) pasaugos teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę - atsakovai nesiėmė jokių veiksmų saugomai jos transporto priemonei susigrÄ Å¾inti.

25. Atkreiptinas dėmesys, jog SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, apie jį praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010), transporto priemonės saugotojas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi prisiima pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti.

26. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog praneÅ¡imai apie pareigÄ atsiimti nuo 2009 m. balandžio mėnesio saugomÄ transporto priemonę bei saugotojo (jo teisių perėmėjo) reikalavimas atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas apeliantui M. J. buvo siunčiami pradedant 2017 m. gegužės 22 d. ir nuolat kartojami įvairiais adresais iki pat 2018 m. vasario 19 d. apeliantas M. J. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, jog 2017 m. yra gavęs ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl 2009 m. nugabentos transporto priemonės, tačiau, net ir gavęs ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie nugabentÄ ir transporto priemonę, apeliantas pareigos atsiimti transporto priemonę bei atlyginti su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu susijusias iÅ¡laidas nevykdė, vadinasi ieÅ¡kovės teisių pažeidimas buvo tęstinis.

27. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai). To paties Kodekso straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimo momento. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

28. Taigi, apelianto prievolė sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ yra tęstinio pobÅ«džio, automobilio saugojimas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nebuvo baigtas, ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas savo iniciatyva sumažino iki 4 000,00 Eur dydžio, tai yra prašė priteisti už mažesnį nei dvejų metų saugojimo laikotarpį (5,79 Eur už vienÄ saugojimo parÄ ), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismų padarytomis iÅ¡vadomis, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl 4 000,00 Eur apelianto transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo apeliantui ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

29. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo (apelianto) praÅ¡yme bei atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl materialinės teisės taikymo klaidos įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ buvimo yra nepagrįsti, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje esančiomis iÅ¡vadomis, jog pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo nebuvo įrodytas.

30. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

31. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė